對於大多數美國人來說，醫療界的座右銘“首先，不要傷害”既熟悉又無可爭議。心理健康護理專業人員也遵守類似的準則。但是環顧一下關於心理干預措施（旨在讓你感覺更好、鼓勵更健康的選擇和治療精神健康問題的專案）的科學和公共討論，你會注意到幾乎沒有人關注可能的危害。已故心理學家斯科特·利林菲爾德試圖在他的文章“造成傷害的心理治療”中提高人們對危害風險的認識，他在文章中確定了一份“潛在有害療法”（PHT）的臨時清單，這些療法應該重新考慮。但是，對PHT的科學研究因心理學領域中對已發表研究的可信度的新興關注而變得複雜。
什麼是研究可信——即，在科學上可信和有說服力——因研究人員而異。然而，在過去十年中，心理學研究界意識到科學文獻中頻繁出現令人不安的跡象，表明其不可信。一些警告訊號是顯而易見的，例如已發表的超感官知覺的說法和戲劇性的科學欺詐事件。其他關於可信度不足的警告訊號更微妙和/或技術性更強，但包括
心理學家使用微小的樣本量，這些樣本量無法期望產生關於心理干預措施效果的可靠資訊。
支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們今天世界的發現和思想的有影響力的故事的未來。
儘管樣本量很小，但心理學家幾乎總是（超過 90% 的時間）報告他們聲稱支援其心理干預措施的統計結果。
心理學家經常在其已發表的研究中包含“統計錯誤”（例如，
鑑於這種發展，我們的研究團隊想知道：這項研究文獻中的效果表明PHT是否有幫助或有害，以及報告的研究有多可信？我們的發現最近發表在臨床心理學：科學與實踐雜誌上。
我們收集了我們能找到的每項 PHT 的隨機對照試驗（醫學中用於確定藥物或疫苗是否有效的研究型別）的資料（超過 70 項）；總共，我們回顧了超過 500 項 PHT 的統計檢驗。然後，我們從每項研究中提取並分析了低可信度的警告訊號；因此，您可以將我們的論文視為包含每個 PHT 的“可信度報告卡”。
我們發現了什麼？首先，好訊息是：在已發表的關於 PHT 的研究中，統計錯誤非常罕見。此外，支援悲傷輔導（一種旨在幫助客戶應對親人去世的特定 PHT）的文獻看起來支援其有效性並且相當可信。
然而，我們的許多發現令人擔憂。例如，雖然令人鼓舞的是，該文獻中的統計錯誤很少見，但這可能與只有極少數（不到 20%）的統計資料報告了驗證其正確性所需的必要資訊有關！此外，我們審查的大多數研究都將 PHT 與根本沒有治療進行比較，這實際上是可能的最弱的比較標準，並且可能會誇大 PHT 的有效性。
最重要的是，在我們的分析中，兩種干預措施被認為更有可能弊大於利
危機事件應激簡報，其中經歷過極端壓力事件（如護理人員或消防員）的人員必須在壓力源發生後不久參加小組干預。
恐嚇教育專案，其中觸犯法律的青少年被暴露在實際監獄中的囚犯面前；囚犯試圖透過描述監獄生活的恐怖來恐嚇他們放棄犯罪。
不幸的是，這兩種治療方法經常被它們的開發者、播客和電視節目吹捧。藥物濫用抵抗教育（DARE）也同樣受到大力推廣。DARE 計劃是大多數千禧一代和 Z 世代都接觸過或已經接觸過的專案，該計劃涉及一名穿制服的警察向學生講授吸毒和飲酒的危害。我們發現 DARE 文獻的可信度平平，其效果表明它幾乎沒有任何作用。DARE 的運營預算達數百萬美元，並且已在全球範圍內部署。用於該專案的資源本可以用於實際有益於學生學習和福祉的專案。
我們的研究表明，成為心理干預措施的提供者或消費者都很棘手。與藥物、醫療器械和疫苗的 FDA 不同，沒有政府機構來判斷心理治療是否安全。因此，相關人員不僅需要考慮心理療法的潛在幫助，還需要考慮其危害。更讓這些考慮變得困難的是，提供者和消費者需要意識到，關於心理干預措施的幫助性和危害性的已發表研究並不總是可信的。我們認為，展望未來，更多的心理干預措施消費者需要感到自在地詢問提供者，對於給定的干預措施的幫助性和對抗其危害性，有哪些科學證據。與此同時，心理健康提供者可以從更多地關注危害的可能性中受益，同時還可以學習發現一些更直接的不可信研究的警告訊號。
這是一篇觀點和分析文章；作者的觀點不一定代表大眾科學的觀點。