令艾米·奧爾本最不安的是那些標題。2017年，當時她還是牛津大學實驗心理學專業的研究生，研究社交媒體如何影響交流，那時開始出現一些令人震驚的文章。一篇報道聲稱，給孩子一部智慧手機就像給孩子可卡因一樣。另一篇報道說，智慧手機可能已經摧毀了一代人。奧爾本認為這種極端的說法是沒有根據的。有一次，她整夜沒睡，重新分析了一篇將抑鬱症和自殺率上升與螢幕時間聯絡起來的論文的資料。“我發現對資料分析進行微調會導致研究結果發生重大變化，”奧爾本說。“實際上，影響非常小。”
她發表了幾篇部落格文章，其中一些是與她在牛津大學的同事安德魯·K·普日貝爾斯基合作撰寫的，表達了她的觀點。“偉大的主張需要有力的證據，”她在其中一篇中寫道。“然而，這種證據並不存在。”然後奧爾本決定用科學的方法來證明她的觀點，並改變了她的工作重點。她與普日貝爾斯基一起，著手嚴格分析在社交媒體研究中廣泛使用的大規模資料集。
這兩位研究人員並不是唯一感到擔憂的人。幾年前，斯坦福大學社交媒體實驗室的心理學家傑夫·漢考克設定了一個警報，以便在他研究被其他科學家在論文中引用時通知他。當通知在他的收件箱中堆積如山時，他感到困惑。一份關於Facebook如何讓人更焦慮的報告之後，又會有一份關於社交媒體如何增強社會資本的報告。“所有這些相互矛盾的觀點是怎麼回事？”漢考克想知道。他們怎麼都能引用他的研究呢？他決定尋求澄清，並開始了迄今為止規模最大的關於社交媒體對心理健康影響的元分析。最終，他納入了226篇論文和超過275,000人的資料。
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們今天世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
奧爾本、普日貝爾斯基和漢考克的研究成果現已公佈。這些研究人員和其他研究人員在2019年發表或提出的研究，為數字技術究竟對我們的心理健康造成了什麼影響這個問題帶來了一些背景。他們的證據明確了幾件事。迄今為止的結果是喜憂參半的，因為測量的影響本身就是喜憂參半的。“使用社交媒體本質上是一種權衡，”漢考克說。“你會獲得非常小但顯著的福祉優勢，同時也會付出非常小但具有統計學意義的代價。”重點是“小”——至少在效應量方面是這樣，效應量衡量的是兩個變數之間關係的強度。漢考克的元分析顯示，在0.2為小的量表上，總體效應量為0.01。普日貝爾斯基和奧爾本測量了社交媒體使用解釋的福祉變異百分比，發現技術與青少年福祉下降的關聯性並不比吃土豆更強。戴眼鏡更糟糕。“本週怪獸之類的說法已經過時了，”普日貝爾斯基說。
此外，這項新的研究揭示了迄今為止社交媒體科學的嚴重侷限性和缺點。百分之八十的研究是橫斷面研究（在給定時間點觀察個體）和相關性研究（將兩種測量指標聯絡起來，例如Facebook的使用頻率和焦慮程度，但沒有表明其中一種導致另一種）。大多數研究都依賴於自我報告的使用情況，這是一種臭名昭著的不可靠的測量方法。幾乎所有研究都只評估使用頻率和時長，而不是內容或背景。“我們問錯了問題，”漢考克說。而且結果經常被誇大——有時是科學家誇大的，通常是媒體誇大的。“社交媒體研究是完美的風暴，向我們展示了我們科學方法的所有問題所在，”奧爾本說。“這挑戰我們科學家思考我們如何衡量事物，以及我們認為哪種效應量是重要的。”
需要明確的是，並非社交媒體永遠不是問題。大量使用與對福祉的潛在有害影響有關。但是，社交媒體的影響似乎取決於使用者——年齡和精神健康狀況是兩個重要的影響因素。此外，因果關係似乎是雙向的。“這是一個雙向的街道，”漢考克說。
希望該領域將利用這些新發現，開始一項新的社交媒體科學研究，該研究將為統計分析設定更高的標準，避免荒謬的主張，並納入更多實驗性和縱向研究，縱向研究會在多個時間點跟蹤人們。“我們不希望成為一個說吃土豆摧毀了一代人的領域，”亨特學院的臨床神經心理學家特蕾西·丹尼斯-蒂瓦里說。“儘管我們有擔憂，但我們需要團結起來，像科學家一樣行事。我們必須有充分的證據。”
對技術的恐懼
對新技術影響的焦慮和恐慌可以追溯到蘇格拉底，他哀嘆當時新的文字記錄傳統，擔心這會削弱記憶力。托馬斯·霍布斯和托馬斯·傑斐遜都警告說，隨著工業社會從農村走向城市生活，社群關係將會受到影響。“在我們討厭智慧手機之前，我們討厭城市，”密歇根州立大學的社會學家基思·漢普頓和多倫多NetLab網路的巴里·韋爾曼寫道，他們都研究技術創新的影響。收音機、影片遊戲甚至漫畫書都曾引起人們的擔憂。電視本應使美國變得愚蠢。
即便如此，行動電話、網際網路和社交網站帶來的變化感覺是巨大的。手機在1990年代首次得到廣泛應用。到2018年，95%的美國成年人都在使用手機。智慧手機在2007年iPhone推出後進入主流，增加了即時訪問網際網路的功能，現在超過四分之三的美國成年人擁有智慧手機。89%的成年人使用網際網路。對於青少年和50歲以下的成年人以及高收入家庭來說，所有數字產品都接近飽和。非使用者往往是65歲以上的老年人、窮人或居住在農村地區或其他服務有限地區的人。從2005年皮尤研究中心開始跟蹤社交媒體使用情況到2019年，美國人使用社交媒體進行聯絡、瞭解最新訊息、分享資訊和娛樂的比例從5%躍升至72%——這意味著它從20個成年人中只有1個躍升至10個成年人中有7個。
由於社交媒體非常新，因此調查其影響的科學研究也很新。漢考克能找到的最早研究社交媒體使用和心理健康的研究是在2006年完成的。早期的方法受到限制也就不足為奇了。匹茲堡大學媒體、技術和健康研究中心主任布萊恩·普里馬克今年搬到阿肯色大學，他將這個領域比作最初的營養研究：“花了一段時間才說，‘讓我們把脂肪、蛋白質和碳水化合物分開，不僅如此，還要把反式脂肪和多不飽和脂肪分開，’”他說。“對於任何正在進行良好研究的人來說，適應正在發生的事情非常重要。”普里馬克指出他自己早期的工作，例如只關注整體社交媒體使用的研究，作為不再適用的例子。“你可能每天花兩個小時點選可愛小狗的照片的‘贊’，而我可能每天花兩個小時就政治、宗教和其他熱點問題發生激烈的衝突。像我早期那樣的研究會將[這些活動]視為相同。”
該領域的許多人尤其批評聖地亞哥州立大學心理學家珍·M·特溫格的工作。除了她的研究論文外，特溫格2017年在《大西洋月刊》上發表的基於她的書《i世代》的熱門文章，提出的問題是：“智慧手機摧毀了一代人嗎？”特溫格絕不是唯一一位發表關於社交媒體使用的負面研究結果的研究人員，但圍繞她的工作的宣傳使她成為最受矚目的人之一。她指出，在1995年至2012年間出生的人群中，心理健康問題急劇上升，並寫道“這種惡化的大部分可以追溯到他們的手機”。她的工作將年輕人抑鬱症和焦慮症發病率上升與同一時期智慧手機的普及進行了比較。特溫格承認這種聯絡是相關的，但她認為她的結論代表了基於證據的“合乎邏輯的事件序列”——並且有必要謹慎：“當我們談論兒童和青少年的健康時，在我看來，我們應該寧可謹慎行事。”
沒有人不同意年輕人健康的重要性，但他們確實認為特溫格的研究超前於科學。“為什麼要等待因果證據呢？”丹尼斯-蒂瓦里說。因為故事可能沒有那麼簡單。她指出加拿大研究人員為回應特溫格的一篇文章而進行的一項縱向研究。他們分別對近600名青少年和1000多名年輕人進行了兩年和六年的研究，發現社交媒體使用並不能預測抑鬱症狀，但抑鬱症狀可以預測青少年女孩更頻繁地使用社交媒體。“這是一個更加細緻入微的故事，”丹尼斯-蒂瓦里說。“我們知道，有問題的智慧手機使用很可能是心理健康問題的結果，而不是原因，這需要一套不同的解決方案。”
相關性研究有其用途，就像流行病學研究可以在不可能進行隨機臨床試驗時，暗示汙染與癌症發病率增加之間存在聯絡一樣。儘管他認為不應該誇大研究結果很重要，但研究社交媒體的斯坦福大學經濟學家馬修·根茨科夫在談到特溫格的工作時說，“那裡有一些非常引人注目的事實。它們沒有告訴我們智慧手機是否會導致心理健康問題，但它們確實為這種可能性提供了一些啟示。我們現在需要深入研究，並嘗試進行更仔細的研究，以找出真正發生的事情。”
圖片來源：馬克·辛加雷利
雙向街道？
這就是最新研究著手要做的事情。漢考克的元分析強調，許多關於社交媒體和心理健康的研究並沒有衡量相同的結果。影響通常分為六類。三類涉及福祉的積極指標：幸福感（具有意義感）、快樂感（當下的快樂）和人際關係。還有三類是消極的：抑鬱、焦慮和孤獨。漢考克和他的團隊發現，更多地使用社交媒體與略微更高的抑鬱和焦慮（但不是孤獨）有關，並且與人際關係益處（但不是幸福感或快樂感）更強烈相關。（最大的影響，為0.20，是更牢固的人際關係的益處。）他和他的同事還發現，主動使用而不是被動使用與福祉呈正相關。（他們沒有發現被動使用的影響，儘管其他人發現被動使用是負面的。）
研究人員提問的方式也很重要。圍繞“成癮”而不是更中性的方式來構建問題，更有可能得出負面結論。在所有文獻中，只有24項縱向研究，這是“黃金標準”，允許研究人員比較兩個時間點福祉與社交媒體使用之間的關係，並在統計學上評估哪個變數正在驅動另一個變數的變化。在這些研究中，漢考克的團隊發現了一個進一步的微小但有趣的結果。“當你的福祉水平較高時，你使用社交媒體的時間會減少，這表明福祉在一定程度上驅動了[社交媒體的使用量]，”漢考克說。
在關於青少年技術使用的三篇論文中，奧爾本和普日貝爾斯基解決了他們在先前對大規模資料集的分析中發現的三個主要缺陷。第一篇論文於1月份發表在《自然·人類行為》雜誌上，既提供了背景，也提供了一種提高透明度的方法。它包括來自美國和歐洲的三個資料集，由超過350,000名青少年組成。這些資料集很有價值，但很容易產生在統計學上顯著但可能不具有實際意義的結果。普日貝爾斯基和奧爾本計算出，如果他們遵循標準的統計操作程式，他們本可以從相同的資料集中產生大約10,000篇顯示負面螢幕效應的論文，5,000篇表明沒有影響的論文，以及另外4,000篇證明技術對年輕人有積極影響的論文。
對於他們的新分析，他們使用了一種稱為規範曲線分析的技術，該技術一次性檢查所有可能的關聯。這在統計學上相當於見樹又見林。透過這種方式分析，數字技術的使用僅與青少年福祉變化的0.4%有關。資料中豐富的資訊允許與土豆和眼鏡進行有說服力的比較。它還揭示，吸食大麻和欺凌對福祉的負面影響更大（在一個數據集中，分別比平均水平差2.7倍和4.3倍），而獲得充足的睡眠和經常吃早餐等積極行為與福祉的關聯性遠強於技術使用。“我們正試圖從這種挑選一個結果的心態轉變為更全面的圖景，”普日貝爾斯基說。“其中的一個關鍵部分是能夠將螢幕對年輕人產生的極其微小的影響放在現實世界的背景下。”（特溫格和其他人質疑解釋變異百分比的有用性，並表示它總是會得出可能掩蓋實際影響的小數字。）
他們的第二篇論文於4月份發表在《心理科學》雜誌上，其中包含更強大的衡量螢幕時間的方法。他們使用了來自美國、英國和愛爾蘭的三個資料集，這些資料集除了自我報告的媒體使用情況和福祉測量指標外，還包括時間使用日記。在五年多的時間裡，研究中的17,000多名青少年每年有一天被給予日記。他們全天填寫10到15分鐘的時間視窗，詳細記錄他們正在做的事情，包括數字技術的使用。當奧爾本和普日貝爾斯基將他們的統計技術應用於資料時，幾乎沒有證據表明數字參與與福祉之間存在實質性的負相關關係。日記還允許他們檢視青少年在一天中的什麼時間使用數字媒體，包括睡前。即使這樣也沒有對福祉產生影響，儘管他們沒有將睡眠時間作為結果進行研究，而只是更一般的心理測量指標。
最後，在5月份，奧爾本和普日貝爾斯基與德國霍恩海姆大學的心理學家托比亞斯·迪恩林合作，在《美國國家科學院院刊》上發表了一篇論文，納入了縱向資料，以分析社交媒體對青少年生活滿意度的長期影響。這種方法使他們能夠詢問，在某一年社交媒體使用量高於平均水平的青少年在年底感覺更好還是更差，以及感覺比正常情況更好還是更差是否會在來年改變社交媒體的使用量。在這裡，結果也很小且細緻入微。“一年的社交媒體使用量變化僅預測了未來一年生活滿意度變化的大約0.25%的方差，”奧爾本說。“我們談論的是百分之一以下的微小變化。”然而，研究人員確實看到女孩的影響略強於男孩，奧爾本打算進一步研究這一發現。個體風險問題也很重要。“我們真的想看看是否存在可重複的青少年群體特徵，這些特徵使他們更容易或更不容易受到不同形式技術的影響，”普日貝爾斯基說。
Z世代怎麼樣？
青少年媒體使用一直是特別關注的問題，因為如今智慧手機的普及，而且青春期是如此重要的發展時期。加州大學歐文分校的心理學家坎迪斯·奧傑斯說，在選擇擔心什麼時，父母們一直遵循科學家的引導。他們主要擔心孩子在網上花費多少時間，而沒有給予他們在網上做什麼這個關鍵問題同等的關注。奧傑斯自己的研究表明，使用量不是問題所在。在今年夏天線上發表在《臨床心理科學》雜誌上的一項研究中，奧傑斯、北卡羅來納大學格林斯伯勒分校的米夏琳·詹森和他們的同事跟蹤了近400名青少年兩週，每天三次向青少年的手機發送問題。這項研究設計使他們能夠比較每天以及研究周內的心理健康症狀和技術沉浸程度。
媒體使用是否與個別青少年的福祉有關？答案並非如此。開始時建立的慣例並沒有預測後來的心理健康症狀，而且在青少年報告在技術上花費更多或更少時間的幾天裡，心理健康並沒有更糟。
“具有諷刺意味的是，最終真正的危險不是智慧手機——而是針對公眾和父母的錯誤資訊的程度，”奧傑斯說。“它佔據瞭如此多的播出時間，以至於導致我們錯失了數字空間周圍一些潛在的真正威脅和問題。”就她而言，奧傑斯更擔心來自社會經濟地位較低家庭的孩子的隱私和獲得技術的不平等機會。她還懷疑一些青少年在網上找到了非常需要的社會支援，成年人應該更多地關注在這方面哪些方面有效。
社交媒體2.0
這些研究僅僅是開始。它們幫助澄清了社交媒體使用的大方向，但還需要做更多的工作。進行的研究型別的多樣性將有助於理清細微之處。例如，在最近的一項實驗研究中，斯坦福大學的根茨科夫要求1600多人停用他們的Facebook帳戶，這已透過電子方式驗證。他和他的同事感到驚訝的是，其他數字技術的替代使用量下降了，而不是上升了。“人們認為他們在所有這些事情上花費的時間都減少了，”根茨科夫說。然而，效應量很小，並且掩蓋了許多個體差異。有些人喜歡這種休息；另一些人真的很想念他們的線上社交世界。“Facebook為人們提供了很多價值，但儘管如此，他們可能使用的次數超過了對他們來說真正最佳的次數，”根茨科夫說。“對於許多人來說，稍微減少他們的使用量可能會讓他們更快樂、更幸福。”
幾位研究人員正在嘗試更好地衡量螢幕時間。斯坦福大學傳播研究員拜倫·裡夫斯和他的同事開發了一種名為Screenomics的技術，該技術每五秒鐘拍攝一次人們手機的照片（經許可）。科技公司也發揮著作用。公司比科學家更能夠計算出個人在不同活動上花費的時間，但他們認為這些資訊是專有的，並且存在使用者需要解決的隱私問題。普日貝爾斯基正在推動改變這一政策。“公司不應該得到免費通行證，”他說。
新的研究還試圖更好地預測個體差異。在漢考克的實驗室裡，斯坦福大學本科生安吉拉·李開發了一種創造性的方法。她將心態的想法——即信念塑造人們的現實——應用於社交媒體。透過訪談，李發現關於社交媒體的觀點大致分為兩類：某人認為社交媒體對他們是好是壞（效價），以及他們是否認為自己可以控制社交媒體（能動性）。在三項研究過程中，她和漢考克測試了近700人，發現社交媒體心態可以預測使用者福祉。能動感的影響最強。“你越相信自己可以控制自己的社交媒體，你就擁有越多的社會支援，你報告的抑鬱程度就越低，壓力就越小，社交焦慮就越少，無論你實際上說你使用了多少社交媒體，”現在是漢考克實驗室研究生的李說。她於5月在心理科學協會會議上介紹了這項工作。
心態的力量提醒人們視角的強大力量。根茨科夫研究過那個時代，他說，在1980年代，人們對孩子們無精打采地盯著電視螢幕的時間感到擔憂。他想象著詢問那些杞人憂天的人關於新技術，這些新技術將允許孩子們透過分享資訊、照片和影片來相互互動。“那時任何人都會說，‘哇，那將是太棒了。’”