我們的決策 постоянно 受我們環境中的細微變化的影響。即使是感覺是經過深思熟慮和有意識的選擇，也可能受到我們甚至可能沒有注意到的暗示的影響，例如社會規範或預設選項的設定。行為科學家使用“選擇架構”這個詞來描述環境如何影響我們做決定。
在過去的五年裡，一些國家的政府已經開始透過使用行為科學研究來引導人們做出更好的選擇——為了他們自己和為了社會。科學家們將推動人們走向某種結果的選擇架構干預措施稱為“助推”。例如，自2010年以來，英國的行為洞察團隊，或稱“助推小組”，僅僅透過告訴人們大量公民按時納稅，就顯著提高了稅款的按時繳納率。該團隊估計已收取了 2.1 億英鎊的收入。最近，世界銀行釋出了一份廣泛的報告，重點介紹了世界各地類似的行為科學倡議，奧巴馬總統也啟動了一個新的行為部門，該部門以英國的版本為藍本。
儘管有充分的證據表明這種助推的好處，但來自政治光譜兩端的評論員都認為它們是不道德的。他們強調，即使助推是公開的或出於好意實施的，操縱選擇也會破壞我們自由選擇的能力。因此，旨在改善教育、健康和安全的助推計劃正遇到越來越多的阻力。
支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
選擇架構干預措施的倡導者，例如憲法學領軍人物、多本關於助推的書籍的作者卡斯·桑斯坦因指出，助推並沒有強迫任何人做任何事情。它們只是重新調整決策方向，就像 GPS 引導旅行者，但不會強行指揮他們一樣。
然而，這種辯護是不充分的。雖然助推確實沒有消除我們自由選擇的權利，但批評者認為助推可以強烈地，有時甚至是秘密地影響我們的行為，這是正確的。更有力的辯護必須首先承認助推是不可避免的。從交通車道到電影院的爆米花桶的大小，我們 постоянно 地受到政府、私營公司和其他人的助推——無論是故意的還是無意的。
那麼，問題不在於政府是否有權進行助推——它總是並且不可避免地擁有這種權利——而在於政府是否應該重新設計選擇架構，以幫助公民實現他們的目標。越來越多的心理學和經濟學研究正在揭示政府可以利用行為科學工具來幫助人們做出更好選擇的機會。研究結果表明，當選擇環境嚴重損害公民的健康和經濟福祉時，政府不僅有權，而且有義務改善選擇環境。
影響選擇的科學
以社會保障為例。任何年滿 62 歲的美國公民都可以享受其福利。但是，人們領取福利的時間越早，從長遠來看，他們獲得的福利就越少。等到達到完全退休年齡（取決於他們的出生時間）的人可以獲得最大金額。對於身體健康並且因此預期壽命更長的人來說，延遲通常是最佳的經濟選擇。然而，大多數美國人都會提前領取——幾乎一半的人會盡快領取——這通常會導致以後的經濟問題。
今年，由當時在社會保障管理局工作的社會科學家梅麗莎·諾爾領導的一個研究小組評估了兩種偏見如何解釋這種行為。第一種是現狀偏見，即傾向於選擇眼前的短期收益，而犧牲長期收益。第二種是查詢理論的副產品，或者說人們考慮選項的順序如何影響他們做出決定。
該團隊聚集了 418 名臨近退休的參與者，並將他們分成兩組。一組參與者先列出他們應該提前領取的有利理由，然後再考慮他們為什麼可能想要延遲領取。另一組以相反的順序執行相同的任務。諾爾和她的同事發現，當參與者首先考慮延遲領取的優點時，他們更容易找到理由說明延遲領取比提前領取更好。結果，與首先關注提前領取的參與者相比，他們平均延遲領取了大約九個月。這種適度的轉變可能意味著受益人可以獲得數萬美元的差額。
諾爾的干預代表了公民和政府的潛在雙贏。如果提前領取的人在晚年陷入貧困，政府必須花費更多資源來幫助這些人。考慮到嬰兒潮一代正在退休的人數——現在每個月有超過 25 萬美國人年滿 65 歲——很容易看出諾爾的干預如何能夠節省數十億美元的聯邦資金。
另一個案例研究來自《平價醫療法案》(ACA)，該法案允許數百萬美國人透過交易所市場註冊州和聯邦醫療保險。2013 年，哥倫比亞大學商學院教授埃裡克·約翰遜和他的同事對 1000 多名參與者進行了六項實驗，發現大多數人沒有在基於當前 ACA 交易所的模型中選擇最具成本效益的保單。相反，人們被過多的選擇淹沒，因此，他們做出明智選擇的能力直線下降。
然後，約翰遜和他的團隊透過重新設計選擇架構，在一種條件下顯著改善了參與者的選擇。他們加入了一個線上計算器，並實施了一個預設選項，該選項為個人預選了最佳保險計劃，幫助消費者平均每年節省 456 美元。約翰遜估計，這些小小的干預措施每年可以為客戶和納稅人節省大約 100 億美元。此外，透過幫助人們找到合適的計劃，保險公司可以更好地瞭解客戶的需求，並以更具競爭力的價格設計改進的計劃。
如何在不做決定的情況下做決定
很容易看出助推如何幫助公民做出更好的決定、防止浪費和節省寶貴的資源。例如，食物選項的呈現方式會影響飲食選擇——例如，當雜貨店提供包裝肉類中的脂肪百分比時。氣候變化的一個障礙是不良的選擇架構。如果我們把費用定義為“碳補償”而不是“碳稅”，我們就可以引導人們做出更環保的決定。
然而，這種強大的新工具面臨著威脅。美國眾議院最近通過了一項立法，其中包括削減 1.4 億美元的資金——約佔 45%——給社會、行為和經濟科學理事會，該理事會是國家科學基金會的一部分，其職責之一是資助專門旨在減少政府支出的行為科學研究。對於旨在節省聯邦資金的立法者來說，這是一個奇怪的目標。
最終，助推的替代方案不是更多的個人自由或更少干預的政府。而是糟糕的助推。幾年前，社會保障管理局幫助潛在的受益人計算延遲領取福利何時可以抵消總福利。但是，透過使短期貨幣的選擇更加突出，計算輔助工具無意中將提前領取的時間提前了 15 個月。
我們需要進行嚴格的實驗來測試人們在特定情況下如何選擇，而不是依賴意識形態驅動的法律。一旦我們知道什麼有效，以及對誰有效，我們就應該說服政府官員實施最佳干預措施。
不存在一個“中立”的世界，我們在其中自由、自主和理性地做出決定。數十年的心理學研究表明，環境會影響甚至偶爾改變行為。為什麼不利用我們對人類行為的瞭解來促進更明智的選擇呢？