科學實地考察長期以來一直充斥著性騷擾，部分原因是其偏遠的性質，儘管人們印象中各機構正在透過備受矚目的學術案例（這些案例阻礙或終結了職業生涯）來回應這些指控，但實際上幾乎沒有什麼改變。
美國國家科學院（NAS）2018年的一份報告發現，超過一半的女性教職員工和高達一半的女性學生經歷過性騷擾。這一發生率僅次於軍隊。除了性騷擾造成的個人心理摧殘外，它還會對職業生涯產生負面影響，並影響到完成的研究以及由誰來完成研究。這既不公平，也對科學不利。然而，儘管問題嚴重，但自 20 世紀 80 年代以來，科學界的騷擾統計資料一直沒有改變。
騷擾正在迫使女性離開科學界，並損害她們的身心健康。與此同時，學術機構卻在吹噓他們處理性騷擾的方法，包括他們如何教育、如何處理舉報以及如何調查指控。然而，幾位傑出的科學界女性與我們分享了她們的故事，講述了這些方法如何未能阻止掠奪性行為，以及制度的失敗如何讓女性感到孤立無援、缺乏保護和不安全。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您將有助於確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
我們採訪的專家表示，除非科學機構進行重大的結構性變革，否則性騷擾的發生率永遠不會改善。但是，解決方案是存在的，並且有研究支援。此外，新的法律旨在阻止學術機構的性騷擾。我們歡迎這些努力，並希望它們能夠使下一代女性科學家能夠進行創新、探索和取得成功。
性騷擾包括強迫他人進行性行為、對某人進行不必要的性關注以及根據某人的性別對某人發表不必要的評論或威脅。性騷擾的負面影響也適用於目擊者和相關組織。專家表示，首先需要徹底改革的是傳統的性騷擾培訓。
任何開始新工作的人，包括我們，都熟悉某些培訓模組的計算機格式。我們記得那些可笑的場景，充其量是與真實人物的行為脫節，或者只展示了最極端的騷擾例子。培訓是不切實際的、難以記住的，並且是我們可以儘快點選完成的事情。正如哈佛大學社會學家弗蘭克·多賓和特拉維夫大學亞歷山德拉·卡列夫在 2020 年《哈佛商業評論》分析中發現的那樣，這種被動的、簡單化的培訓通常會失敗。
專家表示，培訓需要更多地面對面進行。人們可以與一位對尷尬話題以及如何有效地談論這些話題具有專門知識的現場講師互動。培訓師可以考慮小組中人員的背景和年齡，即時回答問題，並根據組織定製他們的計劃；非營利組織的人員可能需要的培訓可能與大型商店或學術機構的工作人員不同。即使在學術界，實地工作的科學家的培訓也可能與在實驗室工作的科學家不同。
但問題更大的部分在於大學和學術機構如何對待性騷擾——將其視為他們需要保護自己免受的責任，而不是他們應該保護其社群免受的責任。性暴力心理學專家、機構勇氣中心創始人詹妮弗·弗雷德說，培訓反映了這一點。
她告訴我們：“他們沒有著眼於做正確事的大局，而且往往實際上甚至沒有減少訴訟。”她說，這種方法行不通，反而會在機構中為受害者製造“一種不信任的文化”。
伊利諾伊大學人類學家、NAS 報告的合著者凱特·克蘭西對此表示贊同，尤其是在案件最終進入美國法律體系時，該體系往往更多地審判受害者而不是被告。性騷擾很難證明，因此，當案件沒有物證，法院宣告被告無罪時，人們傾向於相信受害者撒謊，而不是理解原告要克服舉證責任有多麼困難。“有一種強烈的背叛感，”她告訴我們。研究表明，當人們對此類案件中的受害者做出積極回應時，康復的前景會更好。事實上，在性侵犯的極端情況下，受害者告訴他人關於侵犯的反應是受害者是否會發展出更嚴重或較輕的 PTSD 的最強預測因素之一。不幸的是，積極的、瞭解創傷的回應遠非普遍。
另一個問題是強制性報告——大學政策規定，即使受害者不希望報告，員工也必須報告疑似騷擾事件。海洋生物學家、海洋科學女性創始人馬德琳·聖克萊爾說，騷擾者可能是導師，會阻止他們發表文章。騷擾者可能會阻礙晉升、終身教職、獲得資金以及最終的職業生涯結果。強制性報告可能會阻止透過恢復性司法實現治癒和解決，反而會引發一系列超出受害者控制範圍的事件。弗雷德稱之為雙重受害；騷擾者或實施襲擊的人試圖奪走受害者的權力，而任何強迫某人在如此多風險的情況下報告騷擾的政策都會剝奪受害者的自主權。
在大多數科學機構，針對實地研究人員和輔助人員的安全講座會教授如何避免中暑、部署緊急訊號彈以及處理野生動物和易燃液體等變數。性騷擾也是一個安全問題；它應該得到同樣的尊重。
根據 NAS 報告，有效的培訓包括主管或外部專家面對面、量身定製的指導，他們使用不當行為的具體示例，建立行為標準，並根據從所有員工收集的資料確定的組織特定需求來解決問題。它還必須對所有人強制執行，包括經常以各種理由不參加培訓的高層人士，並且由於他們的權力，他們更有可能成為施害者。每個人都應該清楚地瞭解性騷擾究竟是什麼，以及如果他們經歷或看到性騷擾該怎麼做的具體細節。
旁觀者培訓可以改變規範，旁觀者培訓教會小組中的每個人如何回應他們目睹的性騷擾。羅格斯大學社會工作學院教授兼副院長維多利亞·班亞德自 20 世紀 90 年代以來一直在進行旁觀者培訓，並取得了一些成功，尤其是在大學生中。最好的培訓將幫助人們感受到責任感，併為他們提供技能，用她的話說“擴充套件他們的工具包”，以便當他們看到有人受到騷擾時，他們會更清楚如何回應。
班亞德說，旁觀者可以指出某人的行為，但她承認，當騷擾來自更有權勢的人時，這可能很困難。間接的旁觀者行為可能更容易，而且仍然有效，例如同事幫助將某人與騷擾者保持身體距離，或製造干擾以阻止他的冒犯行為。
聖克萊爾說，從第一天起就對新科學家進行性騷擾政策教育至關重要。“為什麼我們不說‘這是您在大學舉報騷擾的方式？這是指定的性騷擾官員。這是政策和程式。這是我們容忍的。這是我們不容忍的。這是我們採取行動的方式。這正是將要發生的事情’？”
NAS 報告發現，男性主導地位以及組織中性騷擾的可接受程度是性騷擾發生的最大預測因素，因此預防必須考慮權力結構。NAS 報告稱，如果有“強有力的、清晰的、透明的後果”，環境對騷擾者就不那麼友好，人們也不太可能進行騷擾。大學還必須獎勵那些挺身而出的人。通常，最有效的獎勵是受害者公開承認她挺身而出的勇敢，或者騷擾者承認造成的傷害。
聖克萊爾說：“我認為，設定一位性騷擾官員非常重要，這個人是人們信任的、瞭解的，並且真正可見的。”但僅靠 Title IX 官員是不夠的。哈佛大學學生的 2022 年訴訟指控，文理學院的 Title IX 協調員儘管收到了多起性騷擾投訴，但並未採取任何行動，反而建議受害者聯絡媒體。我們的專家表示，一位有效的性騷擾官員必須有動力和權力在大學利益之外採取行動，而不是僅僅減少責任。許多專家建議設立第三方，例如監察員。
如何處理騷擾可能會決定倖存者是遭受嚴重創傷還是獲得治癒，而瞭解創傷的回應也可以鼓勵其他人說出來。
弗雷德認為，任何聽到受害者講述經歷的人的正確回應包括：避免責備或否定受害者的經歷、專心傾聽以及允許受害者繼續控制決策。報告應保密，並在可能對受害者產生負面影響的權力結構之外進行，並且受害者應控制她提供的資訊的使用方式。
對結果的控制對於倖存者至關重要。作為懲罰的替代方案，有些人可能會選擇面對面的調解或道歉，以表明施害者瞭解其行為的危害。通常，倖存者只是希望這些行為停止，並且不再有人遭受類似的經歷。
韋恩州立大學法學教授南希·池·坎塔盧波說，另一個有效的工具是更新後的《反對婦女暴力法》的一部分。拜登政府和國會已授權強制性的匿名“氛圍調查”，所有接受聯邦資金的機構都必須從 2024 年開始每兩年進行一次調查，以瞭解校園和實地性騷擾的真實狀況。此類調查將比當前機構僅報告正式記錄在案的騷擾案件的要求更具包容性，它將允許任何學術社群的成員分享他們目睹或經歷的事情。我們認為這是一個極好的進步，因為這些報告將更多地捕捉到真實情況，並且在讓機構更好地瞭解性騷擾的普遍程度的同時，它還將告訴公眾正在發生的事情。
最近透過的兩黨合作的《晶片與科學法案》是另一項立法勝利。在該法案為半導體制造和科學研究撥款數十億美元的同時，該法案還撥款 3250 萬美元用於打擊 STEM 領域的性別歧視騷擾。該法案參考了 NAS 關於科學界性騷擾的報告，要求國家科學基金會（NSF）和其他聯邦機構收集資料、資助更多研究，並制定循證策略來解決和預防性別歧視騷擾，並減輕其對經歷過騷擾的人的影響。弗雷德對這一進展感到“非常高興”：“它是基於證據和前瞻性的，重點是投資於性騷擾研究——這項研究將在未來幾年獲得回報……看到 STEM 領域的性騷擾現實以這種方式得到承認，意義重大。”
數十年的停滯不前應該讓我們感到厭倦。但像我們的專家一樣，我們謹慎地保持樂觀。這一次，立法者終於與女性活動家和科學家進行了對話，以根據關於實際有效的證據制定法規。
也許最棒的是，騷擾者開始在最痛的地方——錢袋子上受到打擊。2018 年，NSF 宣佈，如果大學因性騷擾而將一名獲得資助的科學家停職，則需要發出通知。我們鼓勵資助機構進一步採取行動，增加多重激勵和懲罰機制，以鼓勵大學和科學家認真對待解決性騷擾問題。美國國立衛生研究院（NIH）表示，它“非常積極地”處理性騷擾，甚至撤銷騷擾者作為專案負責人的資格，但該機構往往不對外公開此事。我們希望看到這些門更像敞開的窗戶一樣工作。NASA 的一位民權經理公開鼓勵受害者聯絡騷擾者的聯邦資助機構，採用“霰彈槍方法”。我們認為這聽起來不錯。
希望有一天，新一代科學家和工程師將能夠自由地發現、記錄、發明和解決問題，而無需擔心被同事輕視和物化。但對於像苔絲·哈維爾*這樣的女性來說，這位海洋科學家在其職業生涯中多次遭受性騷擾，一切都為時已晚。
當哈維爾向她的僱主報告最近發生的一起事件時，她提交了一份宣告和宣誓書，其中有四位同事證人的證詞支援她的指控。正如弗雷德所描述的那樣，當大學領導層將該資訊提供給她的騷擾者時，哈維爾的報告給她帶來了進一步的創傷。他碰巧是一位高級別的、受歡迎的主管，她不得不與他互動。案件拖延了；儘管多次跟進大學指定的委員會，但她幾個月都沒有收到任何訊息。
此後，她決定離開學術界；騷擾以及對她的案件的冷酷處理使她確信自己永遠不會被重視。“我的精神健康狀況非常糟糕。做出離開的決定非常痛苦。”
當我們在交談時，她告訴我們，儘管發表了 100 多篇論文，建立了一個成功的科研專案並獲得了晉升，“我感到非常沮喪。”
*哈維爾的名字已被更改以保護她的身份
這是一篇觀點和分析文章，作者或作者表達的觀點不一定代表《大眾科學》的觀點。