工作了一整天。你走進家門，放下包，開啟電腦。你在Spotify上開始播放列表。邦·喬維咆哮著，“這是我的人生，就是現在或永不……” Facebook彈窗出現，“你想和朋友分享這首歌嗎？”你點選了“是”。歌曲繼續播放，Facebook不斷詢問你是否想分享它們。現在看電視吧。老版《週六夜現場》片段讓人發笑，Hulu在Facebook上有這些片段。你觀看“斯圖爾特·斯莫利每日肯定語”，這是艾爾·弗蘭肯在成為明尼蘇達州參議員之前創作的小品。Facebook再次詢問你是否想和朋友分享這個節目。有趣的是，你已經授權這些應用程式釋出你聽或看的所有內容。
如果參議院決定所有媒體都應受1988年《影片隱私保護法案》(VPPA) 管轄，那麼沒完沒了的許可權請求可能會讓Facebook不堪重負——該法案是在最高法院提名人羅伯特·博克 (Robert Bork) 的錄影帶租賃記錄被報紙公開後透過的。根據該法律，人們每次想要分享他們觀看的影片標題時都必須給予同意。電影和電視流媒體在25年前並不存在，國會正在考慮是否應該修改該法律。眾議院表示同意，取消了許可權限制，但參議院對此不太確定。
“我有一些保留意見，”參議院隱私、技術和法律小組委員會主席艾爾·弗蘭肯 (Al Franken) 在最近的聽證會上說。“逐案同意確實是一件明智的事情。”
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠繼續講述關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事。
與此同時，Hulu去年秋天為Facebook推出了一個影片應用程式，使使用者可以授權一次並永久分享。在節目開始在Facebook上播放之前，您授予Hulu許可權以分享您的初始影片和所有未來的影片。然後，您觀看的內容將釋出在您朋友的即時活動日誌中，並附帶影片連結，以便他們也可以觀看。
Netflix與Hulu同時推出了其Facebook應用程式，但僅面向美國境外的訂閱者。該公司首席法律顧問大衛·海曼 (David Hyman) 表示，由於1988年法律中的“模稜兩可之處”，該公司暫緩推出。該公司去年向眾議院提出了這個問題，現在正試圖說服參議院效仿。
最近的參議院小組委員會聽證會揭示了分歧：對影片進行逐案授權是重要的隱私保護，還是在今天的數字世界中令人厭煩？但令人驚訝的是，它提出了一個問題，即該法律不僅應繼續存在，還應適用於線上文章、電子書和音樂。
小組委員會聽取了兩名改革支持者的意見，分別是Netflix的海曼和隱私法律師克里斯托弗·沃爾夫 (Christopher Wolf)。該法案的兩名反對者是明尼蘇達大學法學教授威廉·麥格弗倫 (William McGeveran) 和電子隱私資訊中心執行主任馬克·羅滕伯格 (Marc Rotenberg)。
“在我看來，《影片隱私保護法案》最大的缺陷在於其對影片的限制，”麥格弗倫說。“我認為您應該考慮將保護範圍擴大到閱讀和收聽習慣以及觀看習慣。”
沃爾夫同意麥格弗倫的觀點，即現行法律造成了不一致。
“Facebook使用者可以自動分享她讀過《教父》這本書，但不能分享她看過電影《教父》。這毫無意義，”沃爾夫說。
然而，他認為應該放寬《影片隱私保護法案》的限制，而不是將其應用於其他媒體。
“Facebook使用者習慣於一次性授權，《影片隱私保護法案》的逐案同意只會妨礙他們的體驗，”他說。“現行法律表明，他們不適合就他們觀看的影片做出……分享決定。”
結果尚不確定，Netflix發言人史蒂夫·斯威西 (Steve Swasey) 表示，他無法預測參議院何時會做出決定。所有人都同意，1988年的法案應該為21世紀進行更新，但如何更新仍存在爭議。
如果斯圖爾特·斯莫利站在證人席上，他會同意他的創造者弗蘭肯參議員的觀點，還是會說：“我們足夠優秀。我們足夠聰明。而且，該死的，我們可以決定是否分享我們觀看、收聽和閱讀的內容。”
版權所有 2012 科技新聞日報，TechMediaNetwork公司。保留所有權利。未經許可，不得出版、廣播、改寫或重新分發此材料。