以下文章經 The Conversation（一家報道最新研究的線上出版物）許可轉載。
美國最高法院於 2022 年 10 月 3 日開始新的會期，審理一起備受矚目的案件，該案件可能會從根本上改變聯邦政府解決水汙染問題的能力。薩克特訴環保署案 圍繞著一個法院和監管機構幾十年來一直在努力回答的問題：根據 1972 年《清潔水法案》，聯邦政府可以監管哪些溼地和水體？
支援科學新聞事業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞事業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠繼續講述關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事。
在這項基石性的環境法下，聯邦機構在監管水汙染方面發揮主導作用，而州和地方政府則監管土地使用。溼地是指 土地全年或部分時間都是潮溼的 區域，因此它們跨越了這一權力劃分。
沼澤、泥潭、沼澤地和其他溼地 提供寶貴的生態服務，例如過濾汙染物和吸收洪水。土地所有者必須獲得許可證才能在受保護的溼地排放 疏浚或填充材料，例如泥土、沙子或岩石。這可能既耗時又昂貴，這就是為什麼此案引起了開發商、農民和牧場主，以及自然資源保護主義者和管理《清潔水法案》的機構——環境保護署和美國陸軍工程兵團的極大興趣。
最高法院已經表現出 限制聯邦政府在環境問題上的監管權力 的意願。根據我作為一名 環境法學者 的工作經驗，我預計法院在此案中的裁決將減少符合聯邦保護條件的溼地型別。美國已經失去了超過一半的原始溼地，主要是由於開發和汙染。
薩克特案
愛達荷州居民 Chantell 和 Mike Sackett 擁有一塊土地，距離普里斯特湖 300 英尺，普里斯特湖是該州最大的湖泊之一。這塊土地曾經是一個大型溼地綜合體的一部分。今天，即使在 薩克特一家清理了這塊地 之後，它仍然具有一些溼地特徵，例如在土壤被移除的區域出現飽和和積水。事實上，它仍然透過地下淺層水流與湖泊和鄰近溼地水文相連。
為了準備建造房屋，薩克特一家在未獲得《清潔水法案》許可證的情況下在該地塊上放置了填充材料。環保署於 2007 年釋出命令，宣告該土地包含受法律約束的溼地，並要求薩克特一家恢復該地塊。薩克特一家提起訴訟，辯稱他們的財產不是溼地。
2012 年，最高法院裁定薩克特一家有權質疑環保署的命令，並 將案件發回下級法院。現在，在 在案情實質上敗訴 後，他們再次來到最高法院。目前的問題是薩克特一家的財產是否受到聯邦保護，這反過來又提出了一個更廣泛的問題：《清潔水法案》下聯邦監管權力的範圍是什麼？
什麼是“美國水域”？
《清潔水法案》監管向“美國水域” 排放汙染物 的行為。如果汙染源根據 該法案第 404 條 獲得疏浚或填充材料許可證，或者根據 第 402 條 獲得其他汙染物許可證，則可能發生合法排放。
最高法院 ранее 承認，“美國水域”不僅包括可通航的河流和湖泊，還包括與可通航水體相連的溼地和水道。然而，許多溼地並非全年潮溼，或者在地表上未與更大的水系統相連，但仍然可以與更大的水體具有 重要的生態聯絡。
2006 年，當法院上次審理這個問題時，沒有多數人能夠就如何定義“美國水域”達成一致。在“美國訴拉帕諾斯案”中，安東寧·斯卡利亞大法官為四名法官的多數派撰寫意見書，對該術語進行了狹義定義，僅包括相對永久性的、靜止的或持續流動的的水體，例如溪流、海洋、河流和湖泊。他認為，“美國水域”不應包括“通常乾燥的河道，水偶爾或間歇性地從中流過”。
斯卡利亞承認溼地提出了一個棘手的劃界問題，他建議《清潔水法案》應僅適用於“與本身屬於美國水域的水體具有連續地表連線的那些溼地”。
安東尼·肯尼迪大法官在協同意見中採取了截然不同的方法。他寫道，“美國水域”的解釋應符合《清潔水法案》“恢復和維護國家水域的化學、物理和生物完整性”的目標。
因此，肯尼迪認為，《清潔水法案》應涵蓋與可通航水域具有“顯著聯絡”的溼地——“如果溼地，無論是單獨還是與該區域內類似情況的土地結合，都會顯著影響其他更容易理解為‘可通航’的受保護水域的化學、物理和生物完整性。”
斯卡利亞和肯尼迪的意見都沒有獲得多數支援，因此下級法院不得不整理出應遵循哪種方法。大多數法院都採用了肯尼迪的顯著聯絡標準，而少數法院則認為，如果 肯尼迪的標準或斯卡利亞的標準得到滿足，《清潔水法案》就適用。
監管機構也一直在努力解決這個問題。奧巴馬政府將肯尼迪的“顯著聯絡”方法納入了 2015 年規則，該規則遵循了廣泛的規則制定過程和 全面的同行評審科學評估。特朗普政府隨後用 自己的規則 取代了 2015 年規則，該規則 在很大程度上採用了斯卡利亞的方法。拜登政府 提出了一項新規則，如果存在顯著聯絡或連續地表連線，則該規則將認定存在美國水域。
風險何在
法院在薩克特案中的最終裁決可以為下級法院、監管機構和土地所有者就“美國水域”的含義提供明確的指導。它也可能會影響政府保護國家水域的能力。
廣泛的解釋可能包括許多 農業溝渠和運河，這可能會迫使一些農民和牧場主申請第 404 條許可證。它還可以確保對在聯邦保護水域上游排放汙染物的汙染者進行監督。
薩克特一家聲稱，許可程式對財產使用施加了 鉅額成本、延誤和潛在限制。作為回應，拜登政府辯稱，大多數土地所有者可以在一般許可證下進行，這會施加 相對適度的成本和負擔。
我認為，本法院的 反監管傾向——以及沒有其他大法官加入肯尼迪協同的拉帕諾斯案意見——表明此案將對“美國水域”做出狹義的解讀。這種解釋將削弱全國範圍內的清潔水保護。
如果法院要求連續的地表連線，那麼聯邦保護將不再適用於許多嚴重影響美國河流、湖泊和海洋水質的地區——包括靠近或間歇性連線到較大水體的季節性溪流和溼地。這也可能意味著，修建道路、堤壩或其他屏障將溼地與附近的其他水域隔開，可能就足以使一個區域脫離聯邦保護。
國會可以澄清《清潔水法案》中“美國水域”的含義，但 過去為制定定義而做出的努力已經失敗。而如今意見嚴重分歧的國會不太可能做得更好。法院在薩克特案中的裁決可能會為可預見的未來就此問題一錘定音。
本文最初發表於 The Conversation。閱讀 原文。