沒有哪個善意的研究人員會預料到他們的工作會被用來為暴力辯護。但在 5 月 14 日在紐約州布法羅一家超市發生的種族主義大屠殺，造成 10 名黑人喪生之後，我們中的一人就經歷了這種情況。我們與其他研究人員一起譴責任何利用遺傳學為種族主義或仇恨辯護的行為。
在槍擊事件發生前不久釋出在網上的一份長達 180 頁的冗長 screed 中，布法羅槍擊案兇手似乎在寫作時模仿了學術專著。他引用了人類分子遺傳學的最新進展，錯誤地斷言種族之間存在天生的生物學差異，試圖以此來驗證他充滿仇恨的白人至上主義世界觀。雖然濫用科學來支援偏執並非新鮮事，但最近發生的暴行再次警醒了遺傳學家和整個科學界，要考慮我們如何進行和傳播科學，以及如何才能做得更好。
首先讓我們糾正關於科學的記錄。在他的檔案中，槍手歪曲了許多科學研究，包括我們（Wedow）其中一位合著者於 2018 年發表的一項基因研究的結果，試圖“證明”白人在智力上比黑人有基因優勢。槍手引用的 2018 年研究旨在尋找與完成學業年限和認知相關的基因變異。它收集了一百萬主要具有歐洲血統的人的 DNA，並試圖確定與完成學業年限和認知表現等結果相關的基因變異。重要的是，這項研究中確定的基因變異，就像任何複雜結果的基因組研究一樣，都具有時間和背景依賴性。 在不同的時間、地點和社會結構中，可能會出現不同的變異集，並在統計學上與之相關聯。基因並不能預先決定一個人比另一個人完成的學業年限更少，或者一個人在認知能力測試中的得分比另一個人更高。2018 年的研究結論是，環境在塑造這些結果方面起著重要作用。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
槍手的檔案欺騙性地從 2018 年的研究中提取資料，並將其與另一項基因研究相結合，以呈現統計偽影，從而支撐槍手的虛假主張。如果最初的研究是在一百萬具有非洲血統的人身上進行的，那麼根據他誤入歧途的練習，槍手本可以得出結論，黑人在智力上比白人有基因優勢。即使撇開基因血統與種族之間不準確且危險的混淆不談，槍手的論點也是糟糕透頂、完全無效的科學。絕對沒有證據表明種族、民族或基因祖先群體之間在認知能力方面存在基因差異。
儘管 2018 年的基因組研究沒有對種族群體之間或任何群體之間的基因差異做出任何宣告，但研究結果並不能阻止其他人構建另類現實。布法羅槍擊案兇手是許多濫用基因研究的人之一；他可能不是在真空中提出他對研究的解釋的。相反，他是漫長、黑暗和暴力的歷史的一部分。遺傳學一次又一次地被用於為白人至上主義服務。未能將槍手的檔案置於這種更大的背景下，使得科學界更容易將責任推卸給其他地方。
我們科學家可能都將 2018 年的研究僅僅視為一個受妄想而非事實驅動的國內恐怖分子不幸選擇的武器。然而，這樣做會助長一種道德脫節，而這種脫節已經無法再被接受。我們生活在一個不信任、虛假資訊和深度兩極分化的時代。研究人員不能假設他們研究的嚴謹性和可重複效能夠經受住這場風暴，或者導致單一的解釋。儘管這可能很難，而且肯定會充滿挑戰，但科學家需要考慮他們作為這項研究的生產者所承擔的道德責任。否則，我們就會繼續沉浸在科學能夠準確地為自己說話的錯覺中。
符合倫理的科學研究需要對風險和收益進行仔細權衡。當進行這種權衡時，會考慮個人風險，但很少考慮更廣泛的社會風險。科學界已被激勵將責任外包給現有的法規和審查委員會來進行這些計算。任何涉及人類參與者的研究都必須獲得機構審查委員會 (IRB) 的批准，在美國與人類受試者合作的研究人員都受到聯邦政策（例如通用規則）的約束。然而，這些保障措施本身並不能確保研究最大程度地發揮效益並最大限度地減少危害。目前沒有明確考慮研究的社會風險的監管機制。事實上，IRB 被禁止考慮更廣泛的社會影響，而只關注個人層面的風險。
大多數基因組研究都沒有對潛在的風險和收益進行廣泛評估。這些研究使用去識別化的基因組資料——即與姓名或其他可識別特徵無關的資料——因此不被認為是針對人類受試者的研究。這些研究通常不需要 IRB 批准，也不受通用規則的約束。儘管為這些研究提供 DNA 的個體參與者幾乎沒有直接風險，但研究結果以及來自他們 DNA 的資訊的傳播顯然會影響現實世界中的真實人群。
我們在這裡不是在倡導學術審查。科學家不能也不應該被期望預測其研究的每一種可能的風險或誤用。對於一個群體來說，這個負擔太大了。然而，正如槍手的檔案所表明的那樣，最大限度地減少一個人減輕研究主體社會風險的責任並不會使這些風險消失。
用納稅人資金資助的科學家的任務是發現真理和創新，以支援所有人類的繁榮發展。為了實現這一目標，現在是我們重新思考如何權衡研究的風險和收益的時候了。例如，如果我們激勵未來的科學家像重視科學影響一樣優先考慮他們工作的社會風險，會怎麼樣？如果資助機構（透過決定資助誰和什麼來幫助引導研究方向）例行要求研究人員制定減輕潛在社會風險的計劃，會怎麼樣？如果我們以反映實際人類變異的方式，而不是不正確地反映決定論的方式在學校教授遺傳學，又會怎麼樣？
科學解釋的複雜性可能會產生意想不到的後果。繼續保持現狀的代價實在太高了。
這是一篇觀點和分析文章，作者或作者表達的觀點不一定代表《大眾科學》的觀點。