關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
根據國家科學基金會（NSF）委託進行的一項新研究，20世紀90年代和21世紀初的科學繼續推進知識前沿，但效率低於20世紀早期。該報告考察了1988年至2001年美國排名前200位的學術研究和開發機構的科學出版趨勢。報告指出，儘管資金和其他研究投入大幅增加，但已發表的研究論文的產量卻下降了。該報告量化了這種下降幅度 [圖表]，並得出結論：“據計算，2001年生產100篇出版物的相同資源，在1990年本可以生產129篇出版物。”
題為“美國學術科學出版”的這份報告於11月19日釋出，此前，2007年7月NSF 的一項研究發現，即使資金和人員增加，美國作者在世界主要同行評審期刊上發表的科學和工程（S&E）文章的絕對數量在20世紀90年代初也趨於平穩。作為回應，一篇新聞分析文章“美國產出趨於平緩，NSF 想知道為什麼”於2007年晚些時候在《科學》雜誌上發表，文章考察了各種假設，但未能解開這個謎團。
新的 NSF 報告證實了 20 世紀 90 年代的拐點：“[T]證據表明，增長趨勢在那時要麼放緩，要麼完全停止。”值得注意的是，該報告告誡說，這種停滯“不應與美國在全球 S&E 文章中所佔份額長期且常見的下降混淆”。換句話說，美國生產力的下降不能用世界其他地區（不可避免地）更快速的增長來解釋。
新報告提出了一些可能的解釋：研究的複雜性增加、文章更加全面、期刊投稿費用更高以及研究支出增長速度快於通貨膨脹。透過參與撰寫特定論文的機構數量來衡量的合作有所增加，並且可能因溝通增多而導致成本更高。生物醫學研究的生產力或許有所下降，因為在過去十年中獲得大量聯邦資金後，新的或擴大的研究工作可能需要時間才能變得高效。
但同樣，沒有明確的證據出現。將合作程度的差異考慮在內對生產力結果幾乎沒有影響。而且，增加的資源並未被重新導向例如更多的專利活動。“沒有令人信服的證據表明專利正在替代出版物，”報告指出。
然而，正在發生一些重要且不太理想的事情。即使其他國家取得了進步，美國仍然是世界科學領域的領導者。在美國科學界，學術研究對於國家研究系統的健康至關重要。最近的出版趨勢使其活力受到質疑，並可能產生歷史性的影響。正如 NSF 報告指出的那樣：“這些趨勢值得關注，因為它們表明與歷史模式發生了顯著轉變。”
美國科學促進會、國立衛生研究院、霍華德·休斯醫學研究所和白宮科技政策辦公室主任約翰·霍爾德倫的發言人均拒絕就該報告置評。美國眾議員丹尼爾·利平斯基（Daniel Lipinski，伊利諾伊州民主黨籍），眾議院研究和科學教育小組委員會主席，以及前物理學教授眾議員拉什·霍爾特（Rush Holt，新澤西州民主黨籍）的辦公室也拒絕了置評請求。致參議院商務、科學和運輸委員會的電話未獲回覆。