每年發表數百萬篇科學論文，每年在研發上投入超過 2 萬億美元，科學家們取得了大量進展。但我們能否做得更好？越來越多的證據表明，我們在進行、評估、報告和傳播研究方面的一些方法非常無效。《柳葉刀》雜誌 2014 年發表的一系列論文估計，生物醫學研究投資中有 85% 被浪費了。許多其他學科也存在類似的問題。以下是我們獎勵和激勵系統失效的一些方式，以及解決這些問題的一些建議。
我們資助的科學家太少
資金主要集中在少數研究人員手中。有很多才華橫溢的科學家，而重大的成功很大程度上是運氣和努力工作的結果。目前享受鉅額資助的研究人員不一定是真正的超級明星；他們可能只是人脈最好的人。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保有關當今塑造我們世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
解決方案
使用抽籤來決定資助哪些資助申請（或許在它們透過基本審查之後）。這個方案將消除現在用於審查提案的艱鉅努力和支出，並將給更多研究人員一個機會。
一項關於任何單個研究人員可以獲得的最大資助額的擬議上限，遭到了從這種過度集中獲益最多的著名機構的強烈反對。然而，將資金從資深人士轉移到年輕研究人員，甚至在同一個實驗室，不會影響這些機構，並且還會使主要研究人員隊伍更樂於創新。
我們不獎勵透明度
許多科學協議、分析方法、計算過程和資料是不透明的。當研究人員試圖開啟這些黑匣子時，他們經常發現許多頂級發現無法重現。心理學頂級論文中，有三分之二的情況如此；實驗經濟學頂級論文中，有三分之一的情況如此；而確定新癌症藥物靶點的頂級論文中，超過 75% 的情況如此。最重要的是，科學家們分享他們的技術並沒有得到獎勵。這些良好的科學公民活動需要付出巨大的努力。在競爭激烈的環境中，許多科學家甚至會想，為什麼要給競爭對手提供彈藥？為什麼要分享？
解決方案
建立更好的基礎設施，以實現透明度、開放性和共享。
將透明度作為資助的先決條件。
大學和研究所可以優先聘用、晉升或給予那些倡導透明度的人終身教職。
我們不鼓勵重複
在不斷交付新發現的壓力下，許多領域的研究人員幾乎沒有動力，反而有很多不利因素去嘗試重複先前研究的結果。然而，重複是科學方法不可或缺的核心。沒有它，我們就面臨著用從未得到糾正的虛假資訊充斥科學期刊的風險。
解決方案
資助機構必須為重複研究付費。
科學家的晉升應該不僅基於他們的發現，還應該基於他們的重複記錄。
我們不資助年輕的研究人員
生物醫學科學家獲得他們的第一個實質性資助的平均年齡是 46 歲，並且隨著時間的推移還在增加。美國正教授的平均年齡是 55 歲，並且還在增長。2017 年，美國國立衛生研究院的研究專案資助計劃中，只有 1.6% 的資金流向了 36 歲以下的主要研究人員，但有 13.2% 的資金流向了 66 歲及以上的研究人員。其他科學領域也出現了類似的年齡老化現象，這不僅僅可以用預期壽命的提高來解釋。維爾納·海森堡、阿爾伯特·愛因斯坦、保羅·狄拉克和沃爾夫岡·泡利在 20 多歲時就做出了他們最重要的貢獻。想象一下，告訴他們還需要 25 年他們才能獲得資助。一些最優秀的頭腦可能會選擇放棄，而不是等待。
解決方案
應該將更大比例的資金指定用於年輕的研究人員。
大學應該嘗試透過聘用更多年輕的研究人員來改變其教員的年齡分佈。
我們使用有偏見的資助來源
美國大部分研發資金並非來自政府，而是來自私營的營利性來源，這引發了不可避免的利益衝突和交付對贊助商有利的結果的壓力。例如，製藥行業資助的臨床試驗達到有利結果的機率比公共資助的試驗高 27%。一些贊助商不太可能是科學真理的捍衛者。例如，菲利普莫里斯（萬寶路香菸的製造商）最近宣佈，它將在 12 年內捐款 9.6 億美元，成立一個無煙世界基金會，這是一個旨在消除吸菸的非營利性倡議。許多領域的利益衝突披露情況有所改善，但深入的偵查工作表明，它仍然遠未完善。
解決方案
限制甚至禁止存在明顯利益衝突的資助。期刊不應接受存在此類衝突的研究。
對於不太明顯的衝突，至少要確保透明和徹底的披露。
我們資助了錯誤的領域
就像黑手黨家族一樣，一些領域和思想家族傳統上更加強大。資金充足的領域吸引了更多科學家為他們工作，這增加了他們的遊說範圍，從而助長了一個惡性迴圈。一些根深蒂固的領域吸收了鉅額資金，即使它們已經清楚地證明了有限的收益或無法糾正的缺陷。對它們的進一步投資是徒勞的。
解決方案
對於資金充裕的領域，有必要進行獨立、公正的產出評估。
應該為新領域和高風險領域指定更多資金。
應該鼓勵研究人員轉換領域，而目前他們受到激勵專注於一個領域。
我們投入的資金不夠
在許多國家，公共資金停滯不前，並且面臨著來自競爭預算專案的日益增長的威脅。美國軍費開支（8860 億美元）是美國國立衛生研究院預算（370 億美元）的 24 倍。曼聯等單個足球隊的價值（41 億美元）大於任何大學的年度研究預算。對科學的投資使整個社會受益，但試圖說服公眾往往會使情況變得更糟，因為原本善意的科學領袖承諾不可能的事情，例如迅速消除所有癌症或阿爾茨海默病。當這些承諾沒有兌現時，對科學的支援可能會減弱。
解決方案
我們需要透過使科學過程更清晰，包括取得重大成就所需的科學家數量，來傳達科學資金的用途。大學、科學博物館和科學新聞報道可以幫助傳播這一資訊。
如果我們能夠表明我們確實在努力改進科學的執行方式，我們將為科學提出更有說服力的理由。
我們獎勵大手筆支出者
聘用、晉升和終身教職的決定主要取決於研究人員獲得高額資助的能力。但是，專案的費用並不一定與其重要性相關。這種獎勵結構主要選擇那些知道如何吸收資金的精通政治的管理者。
解決方案
我們應該獎勵科學家高質量的工作、可重複性和社會價值，而不是獎勵他們獲得資助。
在除了受保護的時間之外幾乎沒有資金的情況下，也可以進行出色的研究。機構應該提供這段時間，並尊重那些能夠在不浪費大量資金的情況下做出偉大工作的科學家。
我們不資助高風險的想法
審查小組，即使它們是由優秀的科學家組成的，也對冒險的想法過敏。納稅人的錢必須“物有所值”的壓力，導致政府資助者支援最有可能獲得積極結果的專案，即使風險較高的專案可能帶來更重要，但不太確定的進展。行業也避免投資高風險專案，等待初創公司嘗試（並且經常失敗於）跳出框框的想法。結果，十大製藥公司中有九家在營銷上的支出超過了研發支出。公共資助機構聲稱，他們在評判資助申請時珍視“創新”。這是胡說八道。創新極其困難，如果不是不可能的話，事先預測。任何能夠經受住 20 人審查（典型的美國國立衛生研究院研究部門）的想法，都不太可能真正具有顛覆性或創新性。它必須是主流的，如果不是平庸的話，才能被所有人接受。
解決方案
資助優秀的科學家，而不是專案，並讓他們自由地按照自己的意願追求研究方向。一些機構，如霍華德·休斯醫學研究所，已經成功地使用了這種模式。
向公眾和政策制定者傳達科學是一項累積投資。在 1000 個專案中，可能有 999 個專案會失敗，我們無法提前知道哪個專案會成功。我們必須根據整體議程，而不是單個實驗或結果來判斷成功。
我們缺乏良好的資料
關於哪些科學實踐效果最佳的證據相對有限。我們需要更多關於研究的研究（“元研究”），以瞭解如何最好地進行、評估、審查、傳播和獎勵科學。
解決方案
我們應該投資研究如何獲得最好的科學，以及如何選擇和獎勵最好的科學家。我們不應該在沒有證據的情況下相信意見（包括我自己的意見）。