根據首次針對研究人員工作場所態度和實踐的國際調查的初步結果，科學家們可能對其實驗室的安全性存在一種虛假的安全感。
大約 2,400 名受訪科學家中，約 86% 的人認為他們的實驗室是安全的工作場所。然而，略低於一半的人經歷過從動物咬傷到化學品吸入等各種傷害，並且很大一部分人注意到經常單獨工作、未報告的傷害以及針對特定危險的培訓不足（參見“安全問題”）。
加州大學洛杉磯分校 (UCLA) 環境健康與安全主管詹姆斯·吉布森表示：“瞭解這種差異將是積極改變安全文化的關鍵。”該大學的實驗室安全中心於 2011 年 3 月成立，是一項研究計劃，它委託進行了這項研究，作為美國主導的旨在調查安全文化的一系列努力的一部分，此前，23 歲的研究助理謝哈爾巴諾·桑吉的不幸身亡令人震驚。四年前，她在加州大學洛杉磯分校的實驗室火災中遭受了可怕的燒傷（參見《自然》 http://doi.org/dnws3n; 2009），她的主管、有機化學家帕特里克·哈蘭可能因她的死亡而面臨刑事審判。其他事件，包括 2011 年在康涅狄格州紐黑文市耶魯大學發生的第二起實驗室死亡事件（參見 《自然》 472, 270–271; 2011），加劇了人們的擔憂。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過 訂閱來支援我們屢獲殊榮的新聞報道。購買訂閱有助於確保關於塑造我們當今世界的發現和思想的具有影響力的故事的未來。
美國國家科學院化學科學與技術委員會主任多蘿西·佐蘭茲表示，這項研究“是我見過的最全面地收集有關安全態度的嘗試，也是越來越多報告中又一項表明需要改善我們學術實驗室安全文化的報告。” 《自然》雜誌的出版商自然出版集團幫助發起了這項調查，為安全合規提供軟體的公司 BioRAFT 也提供了幫助，該公司從自然出版集團的姊妹公司 Digital Science 獲得投資。加州大學洛杉磯分校實驗室安全中心計劃在今年晚些時候更仔細地分析資料，但與《自然》分享了早期結果。
理所當然
一些匿名調查參與者——他們主要來自美國和英國，但也來自歐洲、中國和日本——認為他們遭受的任何傷害只是工作的一部分。“被猴子抓傷了，”一位科學家寫道。“無論你多麼小心，在那一行工作都是不可避免的。”另一位科學家在從響尾蛇中提取毒液時被咬傷；第三位科學家報告說，他們的臉和手被硫酸噴灑，導致花費了 3,000 美元的皮膚病治療費用。最常見的傷害是輕微的——割傷、撕裂傷和針刺——但 30% 的受訪者表示他們至少目睹過一次需要醫療專業人員處理的“重大”實驗室傷害。超過四分之一的初級研究人員表示，他們曾遭受過未向主管報告的傷害。
然而，絕大多數受訪者斷言他們的實驗室是安全的工作場所，他們接受了充分的安全培訓以儘量減少傷害，並且採取了適當的安全措施來保護員工。美國化學學會健康與安全部門（該部門已就此事進行了自己的調查）秘書拉爾夫·斯圖爾特表示，這種舒適程度與其他較小的調查結果相似。
但是，調查中更具體的問題表明，安全標準往往沒有得到遵守。只有 60% 的人表示他們接受過針對他們所使用的特定危險或試劑的安全培訓，大約一半的人同意可以改進實驗室安全，其中化學家（60%）最有可能有這種感覺，而神經科學家（30%）則明顯較少。
老與少
調查發現的最大差距之一是初級職位（如博士後和博士生）與高階職位（如教授、系主任和首席研究員）的人員對安全態度的差異。大約 40% 的初級科學家表示，每天都有人在他們的實驗室獨自工作——如果發生事故，這會增加健康風險——而高階受訪者中這一比例僅為 26%（參見圖表 2），這表明主管並不總是瞭解自己團隊中的安全文化。
總體而言，大約三分之二的研究人員表示，每週至少有幾次有人在他們的實驗室獨自工作。只有 12% 的年輕科學家表示安全“至關重要，並且優先於所有其他實驗室優先事項”，而高階科學家中這一比例為 36%。
年輕的研究人員可能對安全措施有更清晰的看法：在控制其他因素的情況下，初級研究人員在實驗臺上的工作時間比他們的老闆更長。超過一半的初級研究人員每週工作超過 40 小時，而高階研究人員中只有五分之一，總共有近 150 人報告每週工作超過 60 小時。
另一項發現——這對於健康和安全專家來說並不意外——是美國和英國科學家在開始實驗前評估風險的方式存在差異，這部分是由於法律要求的差異造成的。近三分之二的英國科學家表示，他們使用了所在機構批准的風險評估表格——這是該國健康與安全執行局強制要求的——而美國科學家中只有四分之一的人使用了該表格。超過一半的美國科學家表示他們“非正式地”評估風險。
科學家表示，改善實驗室安全的最大障礙是“時間和麻煩”以及“冷漠”。一位科學家寫道：“如果我能選擇冷漠三次以上，我就會這麼做。”緊隨其後的是對安全要求缺乏瞭解、缺乏領導力以及關注合規要求而非安全。“合規不等於安全。更多的文書工作並不意味著更安全的實驗室；如果有的話，它會使實驗室變得不那麼安全，”一位研究人員寫道。另一位研究人員抱怨道：“安全培訓顯然旨在建立盲目合規以避免責任。它不是旨在教實驗室工作人員為什麼實施每項安全措施。”
這些感受可能解釋了研究人員對安全培訓、檢查和安全規則價值的複雜態度。三分之二的受訪者認為實驗室檢查提高了安全性，高階科學家比初級科學家更可能同意這一觀點。然而，五分之二的人認為安全培訓“側重於培訓合規法規，而不是提高實驗室安全性”，儘管 32% 的人不同意。近五分之一的研究人員表示，實驗室安全規則對他們的實驗室生產力產生了負面影響。
加利福尼亞州聖地亞哥市的諮詢公司 Advanced Chemical Safety 的負責人尼爾·蘭格曼評論道：“這些受訪者是錯誤的，這反映了[關於安全程式價值]的都市神話——這令人非常沮喪。”
一些健康和安全專家認為，這項涉及近 100 個問題的調查範圍過於廣泛且不集中，無法得出明確的結論。他們還批評了其非隨機抽樣技術：該調查透過電子郵件傳送給在 nature.com 上註冊的科學家，以及研究負責人，他們被鼓勵將其傳遞給他們的實驗室科學家。但專家們承認，這是進一步調查的必要且有用的起點。
馬薩諸塞州劍橋市麻省理工學院 (MIT) 的健康與安全負責人盧·迪貝拉迪尼斯表示：“這項調查是一項基線研究，它提出的問題多於答案，但一項感知調查應該提出需要研究的問題。”迪貝拉迪尼斯是 2012 年從實驗室安全中心獲得種子資金的四個團隊之一的成員，旨在研究安全問題。他正在進行一個由麻省理工學院人類學家蘇珊·西爾貝領導的專案，透過監控七年來的檢查記錄來跟蹤不斷變化的安全文化。
佐蘭茲表示，今年，美國國家科學院化學科學與技術委員會將與行為科學家合作，為研究人員制定關於如何建立更好的安全文化的實用指南。在桑吉去世後進行的各種努力中，“那是缺失的一塊拼圖，”她說。“你如何讓人們認同安全？”