生物學家和作家理查德·道金斯很複雜。我在 2005 年參加由親宗教的坦普爾頓基金會組織的記者研究金時得出了這個結論。我們十個人在劍橋大學花了幾個星期，聽取了 18 位科學家和哲學家指出科學與宗教的交匯點。在所有演講者中，道金斯以他一貫不妥協的方式辯稱，科學和宗教是互不相容的。但在他與我和其他研究員的非正式互動中，道金斯思想開放，並且是一位很好的傾聽者。一天晚上在喝酒時，一位基督教記者描述了目睹一次信仰治療的經歷。道金斯沒有直接駁斥這個故事，而是追問細節。他似乎覺得這個故事很吸引人。他的好奇心，至少在某一刻，戰勝了他的懷疑主義。
我提到這個插曲是因為它說明了道金斯最新著作《靈魂中的科學：一位充滿激情的理性主義者的精選著作》中所展示的思考方式。這本書由過去幾十年裡撰寫的文章組成，內容包括利他主義、群體選擇、外星人、間斷平衡、動物受苦、優生學、本質主義、烏龜、恐龍、9/11、邪惡問題、網際網路、他的父親和克里斯托弗·希欽斯等。這本書展示了道金斯雙重的才能。他是一位兇猛的辯論家，一位理性的捍衛者和迷信的敵人。他也是一位非常出色的生物學闡釋者和讚頌者。他使複雜的概念，如親緣選擇，以一種令人愉快的方式清晰地呈現出來。他最好的文章充滿了他在劍橋大學研究金中所展現的那種廣泛的好奇心。
我向道金斯提出了一些問題，關於科學推理的重要性、人工智慧和意識的問題，以及唐納德·特朗普總統。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞事業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於當今塑造我們世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
[以下是採訪的編輯版文字記錄。]
在坦普爾頓會議上，您將自己描述為不可知論者，因為您不能確定上帝不存在，對嗎？
這是一個語義問題。有些人將無神論定義為一種積極的信念，即沒有神，而將不可知論定義為允許這種可能性，無論多麼微小。從這個意義上說，我是不可知論者，就像任何科學家一樣。但這僅僅和我對小精靈和仙女持不可知論的態度一樣。其他人將不可知論定義為相信神的存在和不存在的可能性相同。從這個意義上說，我當然不是不可知論者。不僅神對解釋任何事情都不是必要的，而且他們的存在是極不可能的。我相當喜歡一位朋友的說法，他稱自己為“牙仙不可知論者”——他對神的信仰和他對牙仙的信仰一樣強烈。我也是如此。我們生活在假設沒有神、仙女、小鬼、鬼魂、殭屍、騷靈或任何超自然實體的假設中。事實上，除了科學（尚未）理解的東西之外，超自然甚至意味著什麼也根本不清楚。
在您新書的導言中，您提到了唐納德·特朗普的當選，並說現在“比以往任何時候都更需要理性佔據中心舞臺”。如果特朗普聽得進去，您會對他說些什麼？您認為您能和他講道理嗎？
特朗普先生，您似乎受困於一種錯覺，認為自己具備成為總統的必要資格。您在頭六個月裡幾乎所有嘗試都明顯失敗，再加上您白宮裡瀰漫的無政府狀態，應該讓您停下來——或者會讓任何有正常敏感度的人停下來。
我有什麼建議？您的新聞來源，不要來自福克斯新聞，而是來自總統可以獲得的所有來源，其中許多是我們其他人無法獲得的。在經過適當的考慮和諮詢後宣佈您的決定，而不是在推特上衝動地宣佈。在與人交往時培養良好的公共禮儀。不要被那些為您的粗魯無禮歡呼的人群所誤導：他們只是美國人民中的少數人。
聽取比您更有資格的專家的意見。特別是科學家。以證據和理性為指導，而不是直覺。到目前為止，評估證據的最佳方式是科學方法。事實上，如果我們廣義地解釋“科學”，這是唯一的方法。特別是因為這個問題如此緊急，而且可能已經太晚了，當科學家告訴您氣候變化迫在眉睫的災難時，請聽取他們的意見。
不，我認為我無法與特朗普講道理。為什麼我會成功，而這麼多人卻失敗了呢？
研究中的“可重複性危機”引發了人們對科學可靠性的質疑。科學家們是否應該為氣候變化、進化和疫苗方面的廣泛辯論承擔一些責任？
這是一個真正的擔憂，在醫學研究中可能尤其嚴重。問題的一部分是，為了使故事簡潔易懂，結果往往會被簡化。當最近的研究結果登上報紙或其他媒體時，這種情況會更加嚴重。
另一個問題是“檔案抽屜效應”，即未能推翻零假設的論文永遠不會發表，因為作者或編輯認為它們太無聊了。這在理論上可能導致虛假資訊的傳播：如果進行了足夠多的研究，即使零假設為真，少數研究也會產生統計學意義。
儘管存在“可重複性危機”，但仍然有一些科學結論是真正可靠的，並且隨著時間的推移變得越來越可靠。進化的事實就是其中之一。
可以做些什麼來解決可重複性危機？
對於檔案抽屜效應，一個可能的補救措施是，所有科學家在進行實驗之前，都在網際網路上公佈他們進行實驗的意圖，並分享結果，即使這些結果是否定的，因此對期刊編輯沒有吸引力。在這個系統下，期刊將拒絕發表未提前公佈的實驗結果。
對於那些過快登上頭條的科學發現，編輯應該對熱門的最新訊息不那麼熱衷，而應該給永恆的科學更多的空間。
稍微放大一點，您是否認同億萬富翁企業家埃隆·馬斯克的擔憂，他曾說過人工智慧可能對人類構成“生存風險”？
埃隆·馬斯克是 21 世紀的天才。您必須聽聽他所說的話。我在哲學上致力於“機械自然主義”，由此得出結論，人類能做的任何事情，機器原則上也能做。在許多情況下，我們已經知道它們可以做得更好。它們是否能在所有情況下都做得更好還有待觀察，但我不會對此進行賭注。預防原則應該引導我們像對待真正的危險一樣行事——我們應該立即採取措施阻止這種危險。除非，我們認為機器人可以比我們更好地管理世界。並且可以更好地快樂並增加有意識的幸福總和。
意識是一個科學上可解決的問題嗎？您是否贊成任何當前的方法和理論？
我當然無法解決這個問題。有時，我會被我的朋友丹尼爾·丹尼特的自信所鼓舞。有時，我會傾向於他的哲學家同事科林·麥金的悲觀主義：認為人類的頭腦根本無法理解自己的意識。我們的大腦進化是為了理解如何在非洲稀樹草原上以狩獵採集的生活方式生存——理解在介質速度下移動的極窄範圍的中型物體的行為。因此，正如[認知科學家]史蒂文·平克所指出的那樣，我們的大腦已經發展到相對論和量子力學的高度，這真是一個奇蹟。也許這應該給我們丹尼特式的信心。或者，也許意識的“難題”永遠超出了我們的能力範圍，就像微積分永遠超出了黑猩猩的智力範圍一樣。
您的烏托邦是什麼？
我的烏托邦是一個信仰基於證據，道德基於智慧設計——由智慧人類（或機器人！）設計的世界。信仰和道德都不應基於直覺，或基於古代書籍、私人啟示或神職人員的傳統。