如果說生物學界有印第安納·瓊斯，那一定是克里斯托弗·拉姆斯登：他專門挖掘遺失的研究，特別是那些有可能挑戰主流、政府認可的健康建議的研究。
他最新的挖掘工作——得益於一位已故科學家的囤積癖、科學家的兒子們的幫助以及計算機技術人員將穿孔卡片和磁帶轉換為當今計算機可讀的格式——動搖了營養科學的一個支柱。
美國國立衛生研究院的拉姆斯登，發掘了一項 40 年前研究的原始資料，該研究挑戰了“食用植物脂肪而非動物脂肪對心臟有益”的教條。拉姆斯登及其同事在《英國醫學雜誌》（BMJ，原《英國醫學期刊》）上報道，該研究是測試該觀點的最大規模的黃金標準實驗，結果卻相反。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。 透過購買訂閱，您將幫助確保關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
雖然這項研究不僅僅是長期進行的營養戰爭中的又一項成果——它比該主題上的絕大多數研究都更為嚴謹——但拉姆斯登並沒有聲稱它解決了這個問題。相反，他說，他對長期遺失資料的發現和分析強調了未能發表臨床試驗結果如何會損害真相。
如果沒有時間機器，就不可能知道 1968 年至 1973 年在明尼蘇達州進行的這項研究的發表會如何影響飲食建議。但在隨附的社論中，澳大利亞昆士蘭大學的倫納特·維爾曼得出結論說，“選擇多不飽和脂肪而非飽和脂肪的好處似乎比我們想象的要少一些。”
尼克松時代的實驗僅在 1989 年發表了一篇期刊論文，結論是：用植物油代替肉類和乳製品中的飽和脂肪並不能降低冠心病或死亡的風險。但是，它幾乎沒有定量資料和統計分析，並且對研究人員告訴資助它的美國國立衛生研究院他們打算回答的許多問題保持沉默。
拉姆斯登想知道是否還有更多關於該研究的資料。
2011 年，他找到了該實驗的首席科學家，明尼蘇達大學的伊萬·弗蘭茨博士的兒子們，弗蘭茨博士於 2009 年去世。
波士頓貝斯以色列女執事醫療中心的兒科新生兒科醫生伊萬·弗蘭茨三世博士說：“我告訴他，我記得在明尼蘇達州有很多很多的記錄，整箱的記錄——IBM [計算機] 磁帶。”
梅奧診所的醫生羅伯特·弗蘭茨博士開車 90 分鐘回到他童年的家，去搜索檔案櫃。第三次去的時候，他看到地下室最遠的角落裡有發黴、沒有標籤的盒子。裡面是古老的磁性計算機磁帶和成堆的泛黃檔案。他給拉姆斯登的電子郵件的主題是“尤里卡”。
在將磁帶轉換為現代計算機可讀取的格式後，拉姆斯登及其同事發現了近半個世紀以來隱藏的東西：關於 9,423 名研究參與者（年齡從 20 歲到 97 歲）的記錄，所有人都住在州立精神病院或療養院。這是同類研究中最大規模的實驗。
這也是最嚴謹的實驗之一。參與者被隨機分配到吃當時的傳統飲食（富含動物脂肪和人造黃油）的組，或分配到用植物油和玉米油人造黃油代替約一半飽和脂肪的組。這種隨機對照試驗被認為比觀察性研究（志願者隨意選擇飲食）更不可能產生誤導性結果。觀察性研究不如隨機研究可靠，因為以一種方式而不是另一種方式飲食的人可能具有有益於他們心臟健康的特徵。
由於明尼蘇達州的參與者在機構中準備了他們所有的膳食並儲存了記錄，因此科學家們確切地知道他們長達 56 個月內的飲食情況。許多營養研究都因人們記錯或謊報他們的飲食而失敗。
透過分析大量的舊記錄，拉姆斯登和他的團隊發現，與“飲食-心臟假說”一致，用植物油代替可以降低總血液膽固醇水平，平均降低 14%。
但是降低膽固醇並沒有幫助人們活得更長。相反，膽固醇越低，死亡風險就越高：每降低 30 點，風險就高出 22%。玉米油組也沒有較少動脈粥樣硬化或更少的心臟病發作。
北卡羅來納大學的諾頓·哈德勒博士（未參與該研究）說，這項研究存在一些缺陷，對於半個世紀前的研究來說並不意外。例如，飽和脂肪組和玉米油組可能在某些方面存在差異，導致後者的健康狀況更差和死亡率更高；明尼蘇達州的研究團隊顯然沒有調查這種可能性。
哈德勒說：“不可能進行完美的試驗。但這在當時已經盡了最大努力，即使在今天也不錯。它檢驗了 [飲食-心臟] 假說並拒絕了它。”
該假說認為，富含亞油酸的植物油（如紅花油和玉米油）對心臟健康有益，紅肉和乳製品中的飽和脂肪會阻塞動脈，非常有害，用前者代替後者可以透過降低血液膽固醇水平來減少因心臟病發作、心臟病和中風導致的死亡。
例如，在 2014 年，營養科學家和流行病學家從對 13 項研究的分析中得出結論，食用更多亞油酸（明尼蘇達州的參與者用它代替飽和脂肪）與降低心血管疾病風險有關，而且越多越好，“為當前用多不飽和脂肪代替飽和脂肪以預防心臟病的建議提供了支援”。
但所有 13 項研究都是觀察性研究。
部分由於飲食-心臟假說的證據薄弱，它一直受到越來越多的攻擊。長期以來，對妖魔化飽和脂肪的批評者指出，地標研究的關鍵發現從未發表。其中一項“七國研究”最初包括更多的國家。但只有七個國家的人口食用大量飽和脂肪後患有高水平的心臟病，這引起了最近對挑選資料的指責。
然而，1970 年的研究影響巨大，導致國會聽證會和指南建議不要食用飽和脂肪，並主張多不飽和脂肪的好處。
其他最近的分析也對飽和脂肪的妖魔化和植物油更健康的教條提出了質疑。例如，2014 年對 78 項涉及約 65 萬人的研究進行的一項分析發現，“降低飽和脂肪的攝入量或增加多不飽和脂肪的攝入量都不會降低患心血管疾病的風險，”劍橋大學的流行病學家拉吉夫·喬杜裡博士（主要作者）說。
2013 年，拉姆斯登復活了另一項長期遺失的隨機研究，即 20 世紀 60 年代的悉尼飲食心臟研究。重新分析其未發表的資料（也儲存在舊的九軌計算機磁帶上），他發現用富含亞油酸的多不飽和脂肪代替飲食中大部分飽和脂肪的志願者患冠心病死亡的風險更高。
對於他們的新論文，拉姆斯登的團隊還回顧並分析了所有用多不飽和脂肪代替飽和脂肪的隨機對照試驗。總共只有五項。最重要的是：它們會降低膽固醇，但不會降低因冠心病或其他原因導致的死亡。
“這肯定會引發人們對飲食-心臟假說的質疑，”拉姆斯登說，他尋找遺失的研究只是一個副專案（他的主要研究是亞油酸的生物化學）。“這項研究中沒有任何內容表明飽和脂肪有好處，”正如喬杜裡等人的研究表明的那樣。“但也許它們不像數十年的飲食建議所聲稱的那樣危險，用多不飽和脂肪代替它們也沒有好處。”
這並不是說這項遺失的研究會改變人們對膳食脂肪和心臟健康的看法。各方的立場似乎已成定局，而且無論如何，飲食建議正從關注脂肪等成分轉向關注實際食物。
塔夫茨大學弗裡德曼營養科學與政策學院院長達裡烏什·莫扎法裡安博士說：“歸根結底，現代營養科學現在向我們表明，除了少數例外情況（如反式脂肪和鈉）外，我們所吃食物對健康的影響取決於我們所吃食物的型別，而不是單一的營養素。許多證據表明，植物油/脂肪是健康的，可以降低患心血管疾病的風險。”
沒有人知道為什麼明尼蘇達州的研究結果在幾十年前沒有公佈。弗蘭茨的兒子們回憶說，弗蘭茨對科學的熱愛已經到了痴迷的程度，他會讓他的妻子（一名護士）抽他孩子的血，這樣他就可以有更多的東西來研究。鮑勃·弗蘭茨回憶說，在週六早上足球比賽之前，他們會跑到父親的大學實驗室，觀看離心機旋轉他和兄弟們的血液（並吃他父親在本生燈上加熱的蛤蜊濃湯）。
弗蘭茨的孩子們總是感到很幸運，他們的父親把他的工作帶回家，他對飽和脂肪的危害的信念塑造了全家人的飲食。伊萬·弗蘭茨回憶說：“其他孩子會吃冰淇淋；我們吃的是冰牛奶。”鮑勃說，他們“從小就吃人造黃油”，放棄了黃油中的飽和脂肪。
鮑勃·弗蘭茨說，他的團隊可能因為未能發現用植物油代替飽和脂肪對心臟有益而感到沮喪。“我的感覺是，當透過降低膽固醇來減少死亡的總體目標沒有實現時，其他一切都變得不那麼引人注目了，”他說。“我懷疑他們在為什麼”無法找到好處的問題上感到非常不安。
該專案的聯合負責人是安塞爾·基斯博士，他是“七國研究”的作者，曾登上《時代》雜誌封面，也是用植物脂肪替代飽和脂肪的最著名倡導者。“鮑勃·弗蘭茨說：‘透過植物油降低膽固醇可能會產生不利影響的想法，與當時的主流觀點完全相反。’ ”
他說，他的父親“一直致力於發現真相。他會很高興看到真相最終被揭露。”