舞臺上的科學：從浮士德博士到哥本哈根
作者：Kirsten Shepherd-Barr
普林斯頓大學出版社，2006年
瘋狂、糟糕又危險？科學家與電影
作者：Christopher Frayling
Reaktion Books/芝加哥大學出版社，2005年
演員：親愛的，假設只有有限個質數。將它們全部相乘再加一。結果數字必須是質數，但它不可能在原始列表中。矛盾，所以——
歐幾里得的幽靈：不！結果數字要麼是質數，要麼它有一個質因數，它——
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞事業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠繼續講述關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事。
劇作家：哦，那句臺詞沒效果。我們刪了。
歐幾里得的幽靈：如果學生做錯了，他們就失敗了。你怎麼能——
劇作家：我們不是學生！
歐幾里得的幽靈：好吧（退場），這只是演戲，不值得爭論。
演員：我可以表演我的瘋教授戲。“要麼它是質數要麼——啊哈！——”
劇作家：不，我們刪掉那場戲。我們將直接進入革命性的真人秀。觀眾將投票選出誰是最適合的，就像達爾文一樣。這使他們像量子理論中的觀察者一樣，創造平行世界——非歐幾里得平行——
評論家（入場）：這段對話足以說明戲劇化科學的一些危險。《舞臺上的科學》這本書，作者是Kirsten Shepherd-Barr，是對這一型別的全面調查，既讚揚了它，但也提出了許多嚴肅的問題。這類戲劇並非試圖教授科學，但它們透過吸引觀眾是否在提供服務？或者它們是否在利用科學來推進一種藝術形式？透過引用科學術語，戲劇可能會暗示對科學準確性和力量的主張，而實際上只是印象派地使用這些術語。
劇作家：但是藝術性中還有許多更深層次的元素：例如，在設計文字結構和戲劇形式以說明內容時。這超越了單純的事實。
評論家：如果你把關於你的戲劇的事實弄錯了，你不會喜歡的。即使在像斯托帕德的《阿卡狄亞》或弗雷恩的《哥本哈根》這樣真正有思想的作品中，“戲劇性地奏效”的標準也與所涉及的確切科學概念無關。玩弄形式和內容的樂趣也是如此。畢竟，廣告同樣可以巧妙、富有藝術性且“成功奏效”，但仍然完全具有誤導性。
劇作家：多麼糟糕的類比！關鍵是藝術家必須迎接科學提出的挑戰；這是我們文化的核心問題。
評論家：是嗎？也許只是因為男性作家的自尊心受到了傷害，因為有些材料他們不理解：這就是為什麼他們反常地選擇無法在舞臺上交流的抽象主題？Shepherd-Barr 注意到女性作家明智地處理瞭解釋清楚的生物學問題。
SHEPHERD-BARR（入場）：那是把話塞進我嘴裡！
評論家：這就是戲劇化！但對你有利的是，科學劇確實向觀眾暗示了科學的巨大潛力。它們可能更像是科幻小說而不是科學，但它們遵循了歷史上劇作家的領導——馬洛、歌德、肖——喚起了人類的全新可能性。科學發現引起的道德劇也是完全真實的。Shepherd-Barr的書籍將成為教師和作家關聯科學與人類生活的寶貴資源。
劇作家：這還不夠。在後現代世界中，必須滲透和批判科學本身的語言和表徵；它是我們時代的新神話。
評論家：你當然可以探索科學如何成為一種演藝事業。研究有開始、危機、解決、爆炸性後果。理論是劇場：它是背景和象徵性過程。科學家們排練並在公共演講中展示想法。但是，科學中的個人成就是植根於集體的，然後被吸收和取代，這與藝術作品截然不同。你的形式需要奇蹟般的個人主義，例如在布倫頓的戲劇《天才》中，一個年輕的學生在一個“尤里卡”瞬間發明了一個驚天動地的炸彈。如果那是20世紀物理學的隱喻，那也是一個非常粗糙的隱喻。[中斷]
SHEPHERD-BARR：你沒注意到我指出在《哥本哈根》中，弗雷恩如何仔細地展示了科學討論的“共同文化”嗎？
評論家：他有一段提到了幾位科學家的名字。但這並沒有展示緩慢而仔細的學習、問題解決、測試和邏輯地、客觀地論證——
編劇（匆匆入場）：客觀？你一定在開玩笑！科學就是讓你的名字出現在聚光燈下。引用計數——比奧斯卡還糟糕！
評論家：這引出了另一本書：《瘋狂、糟糕又危險》，作者是克里斯托弗·弗雷林，關於科學家與電影。弗雷林表達了對電影的深刻熱愛和知識，但他欣然承認他的媒介已經產生了完全荒謬的科學故事。他不如 Shepherd-Barr 那樣關心文學理論。相反，他運用廣泛的歷史知識來暗示電影如何幫助塑造事件。他的中心敘事是從《大都會》到《奇愛博士》，表明電影影像的力量首先影響了德國火箭技術，然後透過馮·布勞恩的故事影響了美國太空技術。在討論最近的時代時，更難將科學與無數的政治和經濟問題區分開來。但弗雷林希望電影能夠更好地為科學服務，消除“瘋狂、糟糕”的形象，教育公眾瞭解科學所做工作的現實，並將科學家展示為普通人。弗雷林讚許地指出了《侏羅紀公園》中數學家的形象，但這引發了一些問題：科學家們是想看起來普通還是想看起來很酷？你可能會說，科學家並不普通，就像嚴肅的演員或作家一樣。
編劇：你也可以說，科學家們喜歡像電視新聞和紀錄片中的小明星一樣表演，寫部落格，以及像電影中的任何人一樣自我推銷。
劇作家：科學與藝術的綜合！那是科學表演的未來：一種新的第三文化。
評論家：但是戲劇表演沒有展示一些基本的東西。科學教育和職業結構。對日常但複雜的健康問題的理性討論。氣候學中涉及的巨型資料庫和計算方法。藝術本身現在依賴的軟體和硬體——
編劇：還有全球武器工業，它依賴於科學基礎設施。
評論家：這兩本書的重心都在 1940 年代和大西洋中部。我想知道他們的討論在今天的博士後看來如何——他們是遊牧的、跨國界的、很可能是亞洲人，幾乎不記得冷戰。但兩者都突出了在正式論文和狹隘的研究小組培訓中被抹去的問題。對於任何從事展示現實業務的人來說，它們都充滿了趣味。