社交媒體辯論
莉迪亞·丹沃思在《孩子們都很好》一文中，過於迅速地駁斥了人們對社交媒體對年輕人影響的擔憂，她設定了錯誤的等同性。例如，如果對電視的擔憂被證明是毫無根據的，那麼並不能推斷出對社交媒體的擔憂在有意義的方式上是相似的。而且我認為她引用的那個例子或其他例子都沒有被明確證明是毫無根據的。我認為人們普遍認為看太多電視對發育中的大腦有害。此外，人們很容易建立一個案例，即城市生活（至少是與穩定的社群脫節的擁擠城市）對精神健康相對有害。顯然，蘇格拉底是對的，寫作的使用會影響古代的記憶實踐：今天不太可能有人能夠背誦完整的《伊利亞特》。
喬恩·弗雷澤 透過電子郵件
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠講述關於塑造我們當今世界的發現和想法的有影響力的故事。
我發現社交媒體日益普及的一個結果很少被提及：當年輕人將其作為主要的交流方式時，他們似乎失去了“理解字裡行間”的能力。當閱讀文字時，一個人如何學會解讀肢體語言或聽到喜悅、絕望、恐懼或痛苦的表達？當用縮短和拼寫錯誤的短語“Thanx”表達時，一個人如何表達深切的感激之情？我擔心將會失去的是口語的豐富性和僅透過聆聽細緻入微的句子才能獲得的思想的微妙之處。
瓊·麥克拉肯 比林斯，蒙大拿州。
改善心理健康
柯克·J·施耐德在《美國需要一位心理健康沙皇》[論壇] 中，就我們如何從一種新的國家領導力中受益以應對我們的心理健康危機提出了很好的觀點。作為一名社會工作者以及社會工作和心理健康教育者，我還想為討論新增一些想法。
首先，與其設立一位專門研究心理學方法的沙皇，我們不如考慮引入一個多學科團隊的可能性，該團隊將考慮我們現在懷疑與心理健康相關的許多相互關聯的因素。例如，社會工作者可以透過考慮可能導致當今人們痛苦的環境因素，為評估、預防和應對精神疾病做出很大貢獻。同樣，生態科學家和生物學家或許能夠幫助我們理解空氣汙染、交通擁堵和其他城市壓力源如何與人類問題相關聯。增加擅長評估精神需求的人員也可能會有所貢獻。這樣一個團隊可能特別有助於透過制定新的法規、政策和社會正義改革來一級預防精神疾病。
其次，我們不僅面臨國家危機，還面臨全球危機。例如，世界衛生組織多次指出的全球範圍內普遍存在的抑鬱症可能至少部分反映了對氣候變化、流離失所和戰爭準備等問題的反應。由於我們國家人民的生物和心理福祉與我們這個“縮小”的星球上所有其他人的福祉息息相關，美國可以與其他國家合作，找出可能導致全人類痛苦的因素。
大衛·德雷佐特斯 猶他大學
硬幣損失
在《無法逃脫的賭場》中，布魯斯·M·博戈西安提出了一個“莎娜”賭博擲硬幣的場景。每次獲勝都會使她的財富增加 20%，而每次失敗都會使其減少 17%。在我看來，模擬的結果隱含在它的設定方式中：如果莎娜的財富是 100 美元，並且她與一個更富有的代理人對賭，那麼一次獲勝，然後是一次失敗，反之亦然，會導致她淨損失 0.40 美元，或她初始財富的 0.4%。如果她與一個不太富有的代理人對賭，那麼她將獲得該代理人財富的 0.4%。因此，淨收益總是流向更富有的代理人。20% 的贏利和 17% 的虧損並不代表一個公平的系統。並且用任何大於 162/3% 的值替換後者都會產生相同的結果。
詹姆斯·萊森科 蒙特利爾
博戈西安回覆：萊森科的計算是正確的。在我場景所基於的舊貨出售模型中，每次擲硬幣的輸贏比例是相同的，這甚至更明顯地偏向於更富有的代理人。在莎娜是較貧窮的代理人的情況下，我降低了她的虧損百分比，以強調即使她在每次擲硬幣時都有正的預期收益，但她玩的時間越長，就越有可能輸。
為了用更簡單的數字來強調萊森科的觀點，讓我們將較貧窮的代理人的輸贏百分比更改為 +100 和 -75。她現在的預期財富收益率為 (100% – 75%) / 2 = 12.5%，這是正數。但請注意，獲勝意味著她的財富翻倍，而失敗意味著財富減少四分之三。因此，需要兩次獲勝才能彌補一次失敗。由於硬幣是公平的，她從長遠來看會輸，即使她在每次擲硬幣時的預期財富收益為正。
解釋這種明顯悖論的另一種方法是注意到較貧窮的代理人的財富對數的預期收益為負。假設我們使用以 2 為底的對數：如果她贏了，她的財富翻倍，所以它的對數增加 1。如果她輸了，她的財富減少四分之三，所以它的對數減少 2。因此，對數的預期收益為 (1 – 2) / 2 = -0.5，這是負數。遊戲是乘法的，因此財富對數的預期收益比財富本身的預期收益更能指示成功。
如果較貧窮的代理人贏得的金額是賭注的 20%，而損失的金額大於 16 2/3%，以上所有內容仍然成立，正如萊森科所推測的那樣。對於較貧窮的代理人來說，用這些數字損失一定比例的初始財富需要更長的時間，但她不可避免地會而且必然會輸。只有當損失的金額小於 16 2/3% 時，從長遠來看，遊戲才會對她有利。
我希望這些觀察結果能讓人們更容易理解這樣一種動態，即大多數人最終可能會輸，即使他們在每次擲硬幣時的預期收益為正。
毒品黑市
克勞迪婭·沃利斯的《新藥的困境》[健康科學] 讓我想起了我三十年來為美國國立衛生研究院和製藥公司資助進行藥物試驗的經歷。文章正確地指出了我們未能準確比較新藥與舊藥的有效性。但問題要深刻得多。多年前，我停止進行專有研究，因為我清楚地看到，公司對尋找更好的藥物不感興趣，而只是在舊專利到期時推出新藥。廣告閃電戰使得劣質且更昂貴的藥物能夠佔據超過 80% 的市場份額，無論它們是否更好。
這些廣告成本高昂，肯定不會教育消費者。只有兩個發達國家允許直接面向消費者的藥品廣告：美國和紐西蘭。美國還是一個明顯的例外，它明確禁止其聯邦專案——醫療保險——與製造商談判藥品價格，並且不全面監管此類價格。因此，我們支付的價格是其他國家的許多倍。美國製藥公司很像有組織的犯罪集團。他們對政客的競選捐款使我們的國會犯有協助和教唆其罪行的罪行。
托馬斯·M·沃格特 俄勒岡州波特蘭