陰謀論的驅動因素
梅琳達·溫納·莫耶關於“我們為何相信陰謀論”的文章讓我想起了大約十年前，當時我是一個由 HIV/AIDS 研究人員和活動家組成的團隊成員，與否認者作鬥爭，他們以各種方式辯稱 HIV 不存在，不是 AIDS 的病因，或者是在政府實驗室為邪惡目的而製造的。那時，艾滋病否認論者影響了南非關於 HIV/AIDS 的國家政策，估計造成了超過 30 萬人喪生，並操縱了世界各地的弱勢群體做出威脅健康的選擇。
莫耶描述的許多內容與我的經歷（例如定期傳送到我的大學管理部門或我本人的威脅和誹謗）以及我和我的同事採用的集體策略產生共鳴。我們也都發現，大多數更著名的 HIV/AIDS 否認論者也是其他陰謀論團體的成員，無論是與健康相關的還是更普遍的。
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
這個聯絡是一個我們可以利用的弱點，特別是對於那些有學術聯絡的人：我們向大學指出，一位教員發表了關於例如尼斯湖水怪的存在，或者美國如何偽造登月的文章，這有助於削弱該人在校內的信譽，同時對那些認為自己正在接受專家建議的個人產生積極影響。我們可以與這些高危人群進行理性討論並更好地教育他們，但這對於頑固的反對者來說是完全無效的。
艾滋病否認論者仍然存在。近年來，他們的破壞性影響有所減弱，但他們中的許多人現在活躍於“反疫苗”運動，兜售謊言，損害了相當一部分人的疫苗接種率，對公共健康造成了顯而易見的負面影響。公開點名和羞辱這些陰謀論者，揭露他們的真實身份和真實信仰——以及他們還相信什麼——可能是一種有效的策略。應該徹底摘下他們的手套。
約翰·P·摩爾 威爾康奈爾醫學院和
《大眾科學》顧問委員會
任何撰寫陰謀論主題的作者都不能忽視理查德·霍夫施塔特於 1964 年發表的著名文章《美國政治中的偏執風格》。霍夫施塔特是美國曆史上偉大的學者之一，活躍於 20 世紀 40 年代至 60 年代。這篇文章已被多次轉載，目前在網際網路上可以找到。霍夫施塔特追溯了美國社會政治偏執的反覆浪潮，可以追溯到 18 世紀，列出了這些浪潮的目標，某些群體如何應對這些感知到的威脅的相似之處，以及正常恐懼和擔憂與他所說的“偏執風格”之間的重要區別。他的分析顯然與莫耶的文章中提出的分析相呼應。目標隨著時間的推移而發生了變化，但故事及其講述風格卻沒有。
悉尼·露絲·基根
華盛頓州哈德洛克港.
莫耶指出，面對真實和想象的社會力量的無力感會讓人更容易相信陰謀論。許多陰謀論的信奉者儘管多年來在通常需要高技能但不需要大學學位的職業中辛勤工作，但仍陷入了經濟不安全感。經濟上有保障且受過有利於尋找和評估證據的教育的人不太容易受到此類觀念的影響。
傑夫·弗里曼 新澤西州拉韋。
共同的感受
在“虎鯨的悲傷”一文中，芭芭拉·J·金提出了累積的觀察結果，表明動物會悲傷。日常觀察強烈支援動物體驗情感的方式與人類相似。相反的情況會非常令人驚訝，因為這在某種程度上需要情感在我們物種中嚴格或單獨進化。情感是行為的關鍵驅動因素，顯然具有深刻的適應性進化根源。奧卡姆剃刀原理和健全的科學將舉證責任放在那些否認動物有情感的人身上。一個必然的推論是，虐待動物與虐待我們的同類一樣不可容忍。
理查德·弗倫克爾
馬薩諸塞州斯瓦姆斯科特.
金回覆：情感確實在動物王國中廣泛進化，以指導行為。然而，對這種跨物種相似性的否認仍然經常發生：在我的文章中，我描述了虎鯨塔勒誇如何攜帶她死去的幼崽 17 天。《衛報》的動物學作家兼顧問朱爾斯·霍華德寫道，將她的行為歸類為悲傷意味著“提出一個基於信仰而非科學努力的案例。”然而，霍華德的說法恰恰相反；承認動物情感和進化連續性的可見證據是良好的科學。我們有義務以動物的本來面目看待它們。
分類狂熱
在“未被發現的疾病”一文中，西蒙·梅金指出，單相躁狂症——不與抑鬱發作同時發生的躁狂症——在診斷系統中未被列為“獨特且純粹的疾病”。但這並不意味著它在所有地方都被忽視了。這種診斷在臨床實踐中很常見，可能最常見於那些將正式分類系統（例如《精神疾病診斷與統計手冊》(DSM)）按預期用途使用的國家——作為一般指南，而不是複選框工具。
作為一名熟悉DSM但不一定需要使用的精神科醫生，每當我看到它被描述為“精神科醫生的聖經”時，我都會感到惱火。但經過反思，這確實是一個很好的描述，因為在實踐中，一些精神科醫生（主要在美國）經常查閱DSM，另一些精神科醫生則完全忽略它，而絕大多數精神科醫生則有選擇地使用它，專注於他們認為有意義的部分，而完全忽略大部分他們認為沒有意義的部分。
布倫丹·凱利
都柏林聖三一學院
決定天氣
根據颶風弗洛倫斯和邁克爾威脅的個人經歷，澤內普·圖費克奇在“大資料和小決定”[交叉點]中指出，當一個人面對大量資料時，即使是一個簡單的二元選擇（在她的例子中是留下還是離開）也可能很困難。由於無法做出資料驅動的決定，她指出她聽從了鄰居的建議。
另一種構建這種困境的方式是透過大衛·斯諾登（曾任職於 IBM，現任職於 Cognitive Edge）提出的決策框架。他沒有思考“該怎麼做？”，而是基本上建議我們問：“這是什麼型別的問題？”
一些結構良好的問題是複雜的，因果關係相當明確，因此決策可能需要專家來梳理龐大的資料集（“良好實踐”領域）。但是，因果關係是非線性和非比例的，並且要素是易變的、不確定的、複雜的和模糊的 (VUCA) 的問題屬於“湧現”領域。颶風情景類似於圖費克奇的情景，就是一個例子，對於這種情況，透過鄰居進行眾包可能是一種合理的選擇留下還是離開的方式，因為人們希望鄰居對該地區有更多的瞭解和實踐智慧。
拉里·M·斯塔爾 戰略領導力管理學博士專案主任和複雜系統領導力哲學博士專案主任， 托馬斯·傑斐遜大學