毫無疑問，你認識一些智商完全合格，卻屢次做出糟糕決定的人。這些人的行為告訴我們，如果我們把智力視為涵蓋所有認知能力，就會遺漏一些重要的東西。我創造了“思維功能障礙”（類似於“閱讀障礙”）這個詞，意思是儘管擁有足夠的智力，卻無法理性思考和行為，以此來引起人們對智力測試未能評估的認知生活這一廣闊領域的關注。雖然大多數人認識到智商測試並不能衡量所有重要的心理能力，但我們的行為卻好像它們可以衡量一切。我們存在一種隱含的假設，即智力和理性是並駕齊驅的——否則，當聰明人做傻事時，我們為什麼會如此驚訝呢？
瞭解思維功能障礙及其成因很有用，因為我們正受到需要越來越準確、理性的回應的問題困擾。在21世紀，淺層加工可能導致醫生選擇效果較差的醫療方案，可能導致人們無法充分評估環境中的風險，可能導致在法律訴訟中誤用資訊，並可能使父母抵制給孩子接種疫苗。當決策者存在思維功能障礙時，政府和私營企業會在不需要的專案上花費數百萬美元，數十億美元被浪費在庸醫的療法上，不必要的手術被實施，代價高昂的金融誤判被做出。
智商測試無法衡量思維功能障礙。但正如我在2010年出版的《智力測驗遺漏了什麼：理性思維心理學》一書中所展示的那樣，有方法可以衡量思維功能障礙，也有方法可以糾正它。認知心理學數十年的研究表明，思維功能障礙有兩個原因。一個是加工問題，另一個是內容問題。關於這兩者，我們已經瞭解了很多。
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮支援我們屢獲殊榮的新聞報道，方式是 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
認知吝嗇鬼案例
加工問題出現的原因是我們傾向於成為認知吝嗇鬼。在處理問題時，我們可以從幾種認知機制中進行選擇。有些機制具有強大的計算能力，使我們能夠非常準確地解決許多問題，但它們速度慢、需要高度集中，並且會干擾其他認知任務。另一些機制的計算能力相對較低，但它們速度快、幾乎不需要集中，並且不會干擾其他正在進行的認知。人類是認知吝嗇鬼，因為我們的基本傾向是預設選擇需要較少計算努力的加工機制，即使這些機制不太準確。
你是認知吝嗇鬼嗎？考慮以下問題，這個問題來自多倫多大學計算機科學家赫克託·萊韋斯克的著作。在閱讀答案之前，先嚐試自己回答。
1. 傑克看著安妮，但安妮看著喬治。傑克已婚，但喬治未婚。已婚人士正在看著未婚人士嗎？
A) 是
B) 否
C) 無法確定
超過 80% 的人選擇 C。但正確答案是 A。以下是如何進行邏輯思考：安妮是唯一一個婚姻狀況未知的人。你需要考慮兩種可能性，已婚或未婚，以確定你是否有足夠的資訊得出結論。如果安妮已婚，答案是 A：她將是正在看未婚人士（喬治）的已婚人士。如果安妮未婚，答案仍然是 A：在這種情況下，傑克是已婚人士，他正在看未婚人士安妮。這種思維過程被稱為完全析取推理——考慮所有可能性的推理。問題沒有透露安妮是否已婚，這向人們暗示他們沒有足夠的資訊，他們做出了最簡單的推斷（C），而沒有考慮所有可能性。
當明確告知需要進行完全析取推理時（例如，當沒有“無法確定”之類的選項可用時），大多數人都可以進行完全析取推理。但大多數人不會自動這樣做，而且這樣做的傾向與智力只有微弱的相關性。
以下是諾貝爾獎獲得者心理學家丹尼爾·卡尼曼和他的同事謝恩·弗雷德里克描述的另一個認知吝嗇鬼測試
2. 一根球棒和一個球總共花費 1.10 美元。球棒比球貴 1 美元。球的價格是多少？
許多人給出了首先想到的答案——10 美分。但如果他們再仔細思考一下，他們就會意識到這個答案不可能是正確的：那麼球棒就必須花費 1.10 美元，總共 1.20 美元。智商並不能保證避免這種錯誤。卡尼曼和弗雷德里克發現，當被問及這個問題和類似問題時，麻省理工學院、普林斯頓大學和哈佛大學的大量精選大學生就像我們其他人一樣，都是認知吝嗇鬼。
認知吝嗇鬼的另一個特點是“我的立場”偏見——從以自我為中心的角度進行推理的傾向。在 2008 年的一項研究中，我的同事詹姆斯·麥迪遜大學的理查德·韋斯特和我向一組受試者提出了以下思考題
3. 想象一下，美國交通部發現，某款德國汽車在碰撞中導致另一輛汽車的乘員死亡的可能性是普通家用車的八倍。聯邦政府正在考慮限制這款德國汽車的銷售和使用。請回答以下兩個問題：你認為這款德國汽車應該在美國禁止銷售嗎？你認為應該禁止這款德國汽車在美國街道上行駛嗎？
然後，我們向另一組受試者提出了以不同方式陳述的思考題——更符合當時交通部的真實資料，該資料發現增加死亡風險的不是德國汽車，而是美國汽車
想象一下，交通部發現，福特探險者導致另一輛汽車的乘員死亡的可能性是普通家用車的八倍。德國政府正在考慮限制福特探險者的銷售或使用。請回答以下兩個問題：你認為福特探險者應該在德國禁止銷售嗎？你認為應該禁止福特探險者在德國街道上行駛嗎？
在我們測試的美國受試者中，我們發現當要被禁售的是德國汽車在美國使用時，人們對禁售汽車的支援度很高：78.4% 的人認為應該禁止汽車銷售，73.7% 的人認為應該禁止汽車上路。但對於那些問題被表述為是否應在德國禁售美國汽車的受試者來說，存在統計學上的顯著差異：只有 51.4% 的人認為應該禁止汽車銷售，只有 39.2% 的人認為應該禁止汽車在德國街道上行駛，即使所討論的汽車被認為是具有完全相同的糟糕安全記錄。
這項研究說明了我們從自身角度評估情況的傾向。我們權衡證據並做出道德判斷時，帶有我的立場偏見，這種偏見常常導致與測量智力無關的思維功能障礙。對於認知吝嗇鬼的其他傾向，例如屬性替代和合取謬誤，情況也是如此；它們最多隻與智力略微相關，並且傳統智力測驗很難捕捉到它們。
心件差距
思維功能障礙的第二個來源是內容問題。我們需要獲得特定的知識才能理性地思考和行動。哈佛大學認知科學家大衛·珀金斯創造了“心件”一詞，指的是必須從記憶中檢索才能進行理性思考的規則、資料、程式、策略和其他認知工具（機率、邏輯和科學推理知識）。缺乏這些知識會造成心件差距——這又是典型的智力測驗中沒有測試的內容。
心件的一個方面是機率思維，這是可以衡量的。在繼續閱讀之前，先嚐試回答以下問題
4. 想象一下，XYZ 病毒綜合徵是一種嚴重的疾病，每 1000 人中就有 1 人患病。還想象一下，診斷該疾病的測試始終正確地表明，患有 XYZ 病毒的人確實患有該病毒。最後，假設該測試偶爾會將健康人誤診為患有 XYZ。該測試的假陽性率為 5%，這意味著在 5% 的未感染病毒的人的病例中，測試錯誤地表明存在 XYZ 病毒。
接下來，我們隨機選擇一個人並進行測試，該人的 XYZ 綜合徵測試呈陽性。假設我們對該人的病史一無所知，那麼該人真的患有 XYZ 的機率是多少（以百分比表示，範圍從零到 100）？
最常見的答案是 95%。但這是錯誤的。人們傾向於忽略設定的第一部分，該部分指出，實際上只有千分之一的人會患有 XYZ 綜合徵。如果對其他 999 人（未患病的人）進行測試，5% 的假陽性率意味著大約 50 人（0.05 乘以 999）將被告知他們患有 XYZ。因此，在每 51 名 XYZ 陽性患者中，只有 1 人實際上患有該病。由於該疾病的基線率相對較低，且假陽性率相對較高，因此大多數 XYZ 綜合徵檢測呈陽性的人不會患有該病。那麼，這個問題的答案是，XYZ 綜合徵檢測呈陽性的人實際上患有該病的機率是 51 分之 1，或大約 2%。
心件的第二個方面，科學思維能力，在標準智商測試中也缺失了，但它也很容易衡量
5. 進行一項實驗，以測試一種新的醫療方法的療效。想象一個 2 x 2 矩陣，它總結了結果，如下所示
| 改善 | 未改善 |
給予治療 | 200 | 75 |
未給予治療 | 50 | 15 |
如你所見，200 名患者接受了實驗性治療並有所改善；75 名患者接受了治療但沒有改善；50 名患者未接受治療但有所改善；15 名患者未接受治療且沒有改善。在繼續閱讀之前，請用“是”或“否”回答這個問題：治療有效嗎？
大多數人會說是。他們關注的是大量患者（200 名）在治療後病情有所改善，以及在接受治療的患者中，病情改善（200 名）的患者多於病情未改善（75 名）的患者。由於改善的機率（275 名接受治療的患者中有 200 名改善，即 200/275 = 0.727）似乎很高，人們傾向於相信治療有效。但這反映了科學思維中的一個錯誤：無法考慮對照組，（令人不安的是）即使是醫生也經常犯這個錯誤。在對照組中，即使沒有給予治療，也發生了改善。未接受治療時改善的機率（65 名未接受治療的患者中有 50 名改善，即 50/65 = 0.769）甚至高於接受治療時改善的機率，這意味著可以判斷正在測試的治療完全無效。
另一個心件問題與假設檢驗有關。這種能力也很少在智商測試中進行測試，儘管它可以被可靠地衡量，倫敦大學學院的彼得·C·沃森已經證明了這一點。在繼續閱讀之前，先嚐試解決以下難題，稱為四卡選擇任務
6. 如圖所示，四張卡片放在桌子上。每張卡片的一面是一個字母，另一面是一個數字。兩張卡片字母面朝上，兩張卡片數字面朝上。要測試的規則是：對於這四張卡片，如果一張卡片的字母面是母音，則其數字面是偶數。你的任務是決定必須翻轉哪張或哪些卡片，以找出該規則是真還是假。指出必須翻轉哪些卡片。
大多數人都會答錯，而且一直很難弄清楚為什麼。大約一半的人說你應該選擇 A 和 8：一個母音，看看它的背面是否是偶數；一個偶數，看看它的背面是否是母音。另有 20% 的人選擇只翻轉 A 卡，還有 20% 的人翻轉其他不正確的組合。這意味著 90% 的人會答錯。
讓我們看看人們傾向於在哪裡遇到麻煩。字母卡他們沒有問題：大多數人正確地選擇了 A。困難在於數字卡：大多數人錯誤地選擇了 8。為什麼選擇 8 是錯誤的？再讀一遍規則：它說母音的背面必須是偶數，但它沒有說偶數的背面是否必須是母音，也沒有說子音的背面必須是什麼樣的數字。（順便說一句，正是因為規則沒有說任何關於子音的內容，所以沒有必要檢視 K 的背面是什麼。）因此，在 8 的背面找到一個子音並不能說明該規則是真還是假。相比之下，大多數人沒有選擇的 5 卡是必不可少的。5 卡的背面可能是一個母音。如果背面確實是母音，那麼該規則將被證明是錯誤的，因為這將意味著並非所有母音的背面都是偶數。簡而言之，為了表明該規則不是假的，必須翻轉 5 卡。
當被要求證明某件事是真的還是假的時，人們傾向於關注證實規則，而不是證偽規則。這就是為什麼他們翻轉 8 卡，以透過觀察另一面的母音來證實規則，並翻轉 A 卡，以找到證實的偶數。但如果他們進行科學思考，他們會尋找一種證偽規則的方法——這種思維模式會立即暗示 5 卡的相關性（5 卡的背面可能包含一個反駁母音）。尋求證偽證據是科學思維的關鍵組成部分。但對於大多數人來說，這種心件必須經過教導才能成為第二天性。
思維功能障礙與智力
現代智力研究時期是由查爾斯·斯皮爾曼在 1904 年發表在《美國心理學雜誌》上的一篇著名論文中開創的。斯皮爾曼發現，在一項認知任務上的表現往往與其他認知任務上的表現相關。他將這種相關性稱為正相關，即所有認知技能都將彼此顯示出顯著相關性的信念。這種信念從那時起一直主導著該領域。
然而，正如我在我的實驗室和其他地方的研究表明，理性思維可能與智力出奇地脫節。高智商的人與低智商的人相比，成為認知吝嗇鬼的可能性並不低。例如，在萊韋斯克問題中（早前討論的“傑克看著安妮，安妮看著喬治”問題），高智商並不能保證避免走捷徑的傾向。無論他們的智商如何，大多數人都需要被告知，完全析取推理對於解決難題是必要的，否則他們不會費心使用它。多倫多約克大學的瑪吉·託普拉克、韋斯特和我已經表明，高智商的人在沒有明確要求的情況下自發採用析取推理的可能性僅略高。
對於思維功能障礙的第二個來源，心件缺陷，我們預計會看到與智力存在一定的相關性，因為心件的差距通常源於缺乏教育，而教育往往反映在智商分數中。但與思維功能障礙相關的知識和思維方式通常要到人生的後期才會被掌握。聰明人完全有可能在學校裡從未被教授過機率思維、科學推理以及早前描述的 XYZ 病毒難題和四卡選擇任務所衡量的其他策略。
當理性思維與智力相關時，這種相關性通常非常小。避免認知吝嗇鬼與智商的相關性在 0.20 到 0.30 之間（在從 0 到 1.0 的相關係數範圍內）。足夠的心件也具有類似的小相關性，在 0.25 到 0.35 之間。這些相關性允許智力和理性之間存在顯著差異。因此，智力並不能預防我討論過的任何思維功能障礙的來源。
縮小智力的範圍
智商測試不能衡量所有關鍵的人類能力，這種觀點並不新鮮；智力測試的批評者多年來一直在提出這一點。康奈爾大學的羅伯特·J·斯滕伯格和哈佛大學的霍華德·加德納談到了實踐智力、創造性智力、人際智力、肢體-動覺智力等等。然而，將“智力”這個詞附加到所有這些其他心理、生理和社會實體上，反而助長了批評者想要攻擊的假設。如果你誇大智力的概念，你也會誇大其密切的聯絡。在經過 100 年的測試之後，一個簡單的歷史事實是，“智力”這個詞最密切的聯絡是“智力的智商測試部分”。這就是為什麼我縮小智力範圍的策略與大多數其他智商測試批評家不同。如果我們把智力視為涵蓋所有認知能力，我們就會遺漏一些東西。
我提出“思維功能障礙”這個詞的目的是將智力與理性區分開來，理性是智商測試無法衡量的特質。思維功能障礙的概念，以及表明這種情況並非罕見的經驗證據，應該有助於建立一個概念空間，在這個空間中，我們重視至少與當前智商測試所衡量的能力同等重要的能力——形成理性信念和採取理性行動的能力。