關於血壓的新聞讓全國媒體的脈搏加速。兩週前，美國國立衛生研究院提前停止了一項大型臨床試驗，正如《紐約時報》解釋的那樣，該研究已經“最終回答了心臟病專家困惑了幾十年的一個問題：血壓應該降到多低？” 顯然，比許多醫生認為的要低得多：高危老年人將其收縮壓（血壓比率中的較高數字）降至 120，低於建議的上限 140，也降低了他們患心臟病、心力衰竭、中風和死亡的風險。簡而言之，“目標更低可以挽救更多生命”，美國廣播公司新聞總結道。
對於一項沒有人看到實際、詳細結果的試驗來說，這些措辭過於強烈。參與的科學家甚至還沒有完全分析資料。這項名為 收縮壓干預試驗 (SPRINT) 的研究可能會改變血壓管理的建議。但耶魯大學醫學院心臟病專家哈蘭·克魯姆霍爾茨說，“底線是在沒有更多資訊的情況下很難說太多”，他的研究重點是改善患者的治療結果。醫生和記者只得到了美國國立衛生研究院釋出的精美新聞稿，其中充斥著“里程碑式”和“改變生活”等詞語，提供了炒作但幾乎沒有實質內容。它沒有強調這些發現可能只適用於一部分人群，也沒有試圖解釋為什麼這些新結果與在其他試驗中獲得的結果相矛盾；它也沒有提及服用多種降壓藥的潛在風險，而大多數試驗物件不得不這樣做。
美國國立衛生研究院在其關於這項涉及 9,300 名患者的試驗的新聞稿中提供的唯一數字是：與 140 的收縮壓相比，120 的血壓使 50 歲以上成年人心血管事件（如心臟病發作和中風）的風險降低了“幾乎三分之一”，並使死亡風險降低了“幾乎四分之一”。（“幾乎”是什麼意思尚不清楚。）儘管這些風險下降聽起來不錯，但它們可能只適用於像那些參加研究的人。這些患者一開始就處於 高風險。除了收縮壓超過 130 外，他們還具有以下一項或多項風險因素：確診的心臟病、慢性腎病、75 歲或以上，或根據美國國立衛生研究院的 弗雷明漢風險計算器 預測，在未來 10 年內有 15% 的可能性發生心臟病發作或其他心血管事件，該計算器基於一項長期進行的心臟健康研究。風險較低的老年人在積極降低血壓時，可能或可能不會經歷相同的風險降低，但美國國立衛生研究院的公告並未區分這一點。相反，它以這種方式構建了調查結果：“較低的血壓目標大大降低了老年人的心血管併發症和死亡。”
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們今天世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
即使干預確實降低了更健康的人的風險，這種改變也可能太小，以至於對他們的健康沒有實際影響。這裡有一個例子。根據弗雷明漢風險計算器，一位 55 歲、血壓和膽固醇略高的女性在未來 10 年內只有百分之一的機率會發生心臟病發作——因此與 SPRINT 研究物件相比，她處於極低的風險之中。考慮到達到 120 目標數值的 SPRINT 患者平均需要服用三種不同的降壓藥才能做到這一點——利尿劑、鈣通道阻滯劑和血管緊張素轉化酶抑制劑等其他選擇——這位低風險女性真的應該服用大量藥物來將她的收縮壓降至 120，以便她可以將心臟病發作的風險降低 30%，從百分之一降至一百四十三分之一嗎？在那些心臟問題風險較低的人群中，與藥物相關的風險——包括腎臟問題和異常緩慢的心率——可能會超過潛在的藥物益處。這並不是說積極的藥物治療可能對許多老年人沒有幫助，但可能存在例外情況，只有在獲得資料後才能發現。
藥物似乎是這裡唯一的選擇。總的來說，老年人無法僅透過改善飲食或增加鍛鍊來達到如此低的數值。芝加哥大學醫學綜合高血壓中心主任喬治·巴克里斯表示，堅持每天約 2,400 毫克的極低鈉飲食，只能將血壓降低到單一藥物的程度。更重要的是，估計 10% 到 15% 的美國高血壓患者患有耐藥性高血壓，必須服用四種或更多種藥物才能控制血壓。而且每增加一種藥物，就會帶來額外的風險，儘管美國國立衛生研究院的新聞稿中沒有提及任何相關內容。退伍軍人事務部安娜堡醫療系統臨床管理研究中心的研究科學家傑里米·薩斯曼說，“他們只告訴我們好處，而沒有告訴我們壞處。”
然而，SPRINT 研究人員確實發現了藥物副作用。首席研究員、阿拉巴馬大學伯明翰分校血管生物學和高血壓專案主任蘇珊娜·奧帕里爾告訴《大眾科學》，存在風險，但尚未完全分析；她還表示，她無法提供任何進一步的資訊，因為該研究尚未在同行評審期刊上發表。（根據 英格芬格規則，該規則由《新英格蘭醫學雜誌》編輯於 1969 年制定，期刊可以拒絕接受結果已在過多細節中公開的論文。這是美國國立衛生研究院決定釋出包含有關結果預告片的新聞稿的另一個問題：當醫生、患者和媒體有後續問題時，他們無法獲得答案，直到所有資料都在期刊上發表。）
然而，奧帕里爾確信，益處在很大程度上超過了風險，否則新聞稿就會說明這一點。她說，“死亡和心臟病發作比早上感到頭暈更重要。” 但積極降低血壓可能會對某些人構成嚴重風險。例如，患有晚期心臟病的人應將其收縮壓保持在 115 以上，否則他們可能會遇到 獨特且危險的問題，例如心臟血流量減少。因此，即使益處總體上確實超過了 SPRINT 試驗中的風險，“這並不意味著試驗中的每個人都是安全的”，薩斯曼說。同樣，醫生必須獲得資料才能辨別這是否屬實，哪些參與者可能受到的傷害大於幫助，以及哪些藥物組合可能更好或更差。
另一個主要問題是，SPRINT 的發現為何與之前的試驗“糖尿病心血管風險控制行動”(ACCORD) 血壓試驗中的發現不同，該試驗於 2010 年在 《新英格蘭醫學雜誌》上發表。該試驗報告稱，在患有高血壓和 2 型糖尿病的個體中，收縮壓達到 120 的人與 140 的人相比，心血管事件的風險並沒有降低。然而，那些更積極地降低血壓的人，報告出現嚴重副作用（如心律失常）的可能性高出 2.5 倍。奧帕里爾懷疑，這項試驗的參與者人數約為 SPRINT 的一半，只是規模不夠大，無法找到與更積極的治療相關的具有統計學意義的益處。或者，結果衝突可能是因為兩項試驗中的患者特徵不同。“生物學是複雜的，可能最終出現的正確答案是，ACCORD 研究了一組患者，而 SPRINT 研究了另一組患者——就這麼簡單，”俄勒岡健康與科學大學的健康政策研究員兼腫瘤學家維奈·普拉薩德說。他的想法進一步支援了這樣一種觀點，即治療高血壓沒有一種萬能的方法，正如美國國立衛生研究院的新聞稿似乎暗示的那樣。大多數媒體對 SPRINT 的報道甚至沒有提及 ACCORD。新的試驗不會抹殺舊的試驗；它們之間的差異和相似之處可以幫助解決誰能從治療中獲益，誰不能獲益的難題。
有些人可能會爭辯說，由於該試驗似乎獲得了高強度的救生結果，因此在分析所有資料並準備好論文以供發表的同時，擱置研究結果是不負責任的。畢竟，患者和醫生有權儘快獲得救生資訊。但細節在醫學中很重要，尤其是在涉及使用強化多藥療法時。外部研究人員和執業醫生應有機會在資料大規模應用於臨床實踐之前獨立分析資料。
普拉薩德說，“宣佈一項試驗已經結束，或者一項研究因結果而終止，或者因無效或獲益而提前停止是可以的。但是，在沒有更多資訊的情況下，提供最終結果的預告片，一個沒有錨定的相對風險降低——這對科學的傳播是一種損害。” 他補充說，“醫學結果不是即將上映的電影的預告片。它們影響著成千上萬甚至數百萬人的生活。”
沒有人懷疑美國國立衛生研究院會在適當的時候釋出資料——該機構表示應該在幾個月內發生——但這可能不會很快發生，因為所有的炒作可能已經在改變關於醫療保健的決策。