關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮訂閱我們的屢獲殊榮的新聞報道，以支援我們。 訂閱。 透過購買訂閱，您將有助於確保未來有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事。
上週席捲英格蘭的致命暴民暴力事件已經平息，警方出動大量警力，並使用監控影像追蹤並逮捕了約1900名涉嫌騷亂者。隨著倫敦和全國其他城市恢復正常，官員和公眾可能會想知道如何從一開始就預防此類騷亂。然而，一個關鍵的誤解似乎普遍存在於大眾思維中：暴民是非理性的，並且是由少數害群之馬驅使而走向暴力。事實上，科學證據表明，暴民中的個人確實表現得理性，儘管並不總是明智。這些發現表明，瞭解暴民行為背後的邏輯可能為在騷亂開始之前就加以阻止提供方法。
最近的騷亂髮生在英格蘭各地，起因是上週末警方槍殺了北倫敦人馬克·杜根。許多官方和媒體報道將責任歸咎於“少數暴力分子”，他們將成千上萬人捲入了一場破壞性的狂潮。這些分析與古斯塔夫·勒龐1896年出版的《烏合之眾：大眾心理研究》一書相呼應。他寫道：“人群在經歷了一段興奮期後，會進入一種完全自動化和無意識的狀態，在這種狀態下，他們會受到暗示的引導。”
然而，這種觀點是一個神話；社會心理學家在 20 世紀 80 年代就駁斥了它。“當人們形成一個心理群體時，發生的情況不是他們失去身份感，而是他們從群體成員的角度思考自己，”蘇格蘭聖安德魯斯大學的社會心理學家斯蒂芬·雷切爾解釋說。
在他們把自己視為該群體的成員之前，個人無法以群體目標為中心採取行動。在最近倫敦騷亂等情況下，這種群體身份似乎是自發形成的，但對英格蘭30年前的騷亂的研究表明，這需要一個更復雜的累積過程。
“騷亂是一個非常漫長且根深蒂固的社會意義構建過程的終點，”雷切爾說。“當發生一件與這種更廣泛的社會理解完美契合的事件時，它突然間更有可能讓你把自己視為一個群體成員。”
如果托特納姆的居民（第一次騷亂爆發地）普遍感到他們受到了警察的不公正待遇，那麼馬克·杜根事件就提供了一個令人震驚且高度公開的例子來證實這一點。（當然，隨著騷亂在隨後的幾天蔓延到其他社群和城市，其他社會和經濟因素也發揮了作用。）當人們聚集在街頭抗議時，這個實體群體開始形成一個心理群體的形式，具有共同的價值觀和一個明確定義的外部群體——警察。
倫敦人最終訴諸暴力，但這不一定是由於暴民的瘋狂，或者是因為該群體是由傾向於不受約束的侵略性的個人組成。（《每日郵報》報道說，“雖然這場騷亂主要歸咎於野蠻的青少年，但昨天在法庭上受審的許多人顯然過著體面的生活。”）
“科學告訴我們的一件事是，如果我們把它視為非理性的[或]如果我們認為這些人是一群有暴力傾向的個人，我們就無法理解它，”利物浦大學的社會心理學家克利福德·斯托特說。
斯托特之前與蘇塞克斯大學的約翰·德魯裡（pdf）和其他人（pdf）進行的研究表明，一群非暴力的人可以變得暴力，而不是像以前認為的那樣，因為少數暴力抗議者控制了一群易受影響的暴民。相反，有時對大多數非暴力人群使用的單方面武力可能會適得其反，鞏固該群體反對現在變得暴力的當局的統一性。這種新出現的對抗性動態可以改變每個人都被認為可接受的群體行為，並讓群體成員感到一種令人陶醉的賦權感。
雷切爾解釋說：“群體事件往往是混合事件，有些人確實打算施暴，而有些人則不打算。當局的回應是將整個群體視為危險的。在那個時候，恰恰是那些最初沒有暴力傾向的人體驗到了受到敵意對待，並且經常會受到身體暴力。在這種情況下，他們認為警察是不合法的，暴力會升級。”
在這種背景下，一個暴力的群體不一定是失控的，而可能是以群體“我們與他們”的價值觀為中心有意義地和有目的地行動。斯托特說，這種行為不是非理性的，“並且與該群體的社會身份的定義相一致。”
即使是看似明顯的群體暴力事件也可能具有誤導性。最近對群體行為理論的回顧（pdf）指出了關於暴民的舊觀念，即“個人失去所有自我責任感……並且出現原始行為”。但實際上，任何騷亂都包括集體行動和個人機會主義行為，而這些行為很難區分開來。雷切爾解釋說，有些人會利用人群作為“掩護”，去做他們通常不會做的事情。這些單方面的行為不一定代表整個群體的行為，即使它看起來如此。
最終，群體身份是騷亂的前提：只有當人們認為自己的行為與整個群體的世界觀一致時，才會發生騷亂。雷切爾隨後指出，預防騷亂的關鍵可能是當局定期與那些公開反對暴力和搶劫的社群成員進行互動，提前改變人們對群體需求和慾望的看法。這種早期干預——類似於用於打擊幫派暴力的做法——可以在暴力的群體身份開始形成之前就加以阻止。
“你只有在相信自己得到了其他人的集體支援的程度上才能參與這些事件，”雷切爾說。“沒有人會獨自一人鬧事。”