來自《自然》雜誌
去年10月12日開始透過聯邦快遞送達的包裹附有嚴格的指示：保護內部資訊並在審閱後銷燬。裡面有兩份手稿，展示瞭如何使致命的 H5N1 禽流感病毒在哺乳動物之間傳播。這些包裹的接收者——美國國家生物安全科學顧問委員會 (NSABB) 的八名成員——面臨著一項令人羨慕的任務，即決定該研究是否可以安全釋出。
小組進行了商議。很快，NSABB 其餘 22 名投票成員以及 20 多名無投票權成員和顧問也被捲入其中。在五個半星期的時間裡，他們仔細研究了論文中的資料，權衡了共享資訊的益處與這樣做的風險，即可能導致致命的新病毒意外或有意釋放。他們透過數百封電子郵件和超過 24 小時的電話會議交流了意見。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
11 月 21 日，NSABB 建議期刊應編輯這些論文，釋出其結論，但僅與經批准的科學家和衛生官員共享方法和資料。這是該委員會自 2005 年成立以來首次建議進行此類限制，這引發了一場全球辯論——在期刊、會議、部落格和報紙上進行——這場辯論仍在激烈進行，並使美國政府陷入尷尬境地。“美國資助了這項研究，然後又想審查它，”印第安納大學布盧明頓分校教授國際法的戴維·菲德勒說。“這看起來功能失調。”
在這些動盪的幾個月中，聚光燈不僅照在了變異流感病毒上，也照在了 NSABB 上。該委員會的成員，背景涵蓋生物學、醫學、國家安全和法律等領域，近七年來一直在制定生物安全監督指南。流感研究是對他們所倡導的原則的一次重大考驗。
從表面上看，委員會舉步維艱。到 2 月中旬，NSABB 面臨著推翻其最初評估的壓力。並在 3 月底的最後幾天，它確實這樣做了——一致投票贊成完全發表一篇論文，該論文於本月早些時候發表1。委員會還建議發表第二篇論文，但六名成員表示反對，認為這項工作仍然存在重大擔憂。（預計該論文將在幾周內發表。）整個事件給許多人留下了疑問。委員會本可以做得更好嗎？為什麼研究沒有更早被標記出來？有沒有一種方法可以在最大限度地減少風險的同時釋出敏感資訊？
斯坦福大學微生物學家、NSABB 成員戴維·雷爾曼說，有一個共識：“我們都不希望看到這些問題以這種方式被討論，即在最後時刻和最後一分鐘。”
安全恐慌
NSABB 的根源可以追溯到 2001 年 10 月，當時裝有炭疽孢子的信件被寄給了全國各地的幾位公眾人物（參見'威脅與回應'）。作為回應，美國政府投入了數十億美元來為未來的生物恐怖主義行為做準備，其中大部分資金透過位於馬里蘭州貝塞斯達的國家過敏和傳染病研究所 (NIAID) 流向了病原體研究。與此同時，國會要求國家科學院成立一個小組，就應如何識別、監管和報告雙重用途研究——既可能帶來生物恐怖主義風險，也可能帶來益處的工作——提出建議。科學家們渴望表明他們可以監管自己的工作，並避免來自上級的嚴厲或繁瑣的監管。“科學界應該在公眾要求政府為他們做之前提出一個程式，”美國國土安全部帕尼·奧爾布賴特在 2003 年警告說。
位於劍橋的麻省理工學院的遺傳學家傑拉爾德·芬克被選為該小組的主席。由此產生的“芬克報告”於 2004 年釋出，其中列出了七項“致命罪行”：應密切關注的研究型別，例如使疫苗失效或使病原體更具毒力的實驗。該報告還呼籲建立一個國家諮詢委員會，以在國家和國際舞臺上進一步探討這些問題。這將成為 NSABB，一個由美國國立衛生研究院 (NIH) 管理和支援的獨立小組。2005 年 6 月，NIH 主任伊利亞斯·澤爾胡尼在貝塞斯達宣誓就職了 23 名 NSABB 成員。北亞利桑那大學弗拉格斯塔夫分校的微生物學家兼 NSABB 代理主席保羅·基姆說，儀式包括舉手。“我們都忍住了沒笑出來，”他說。
委員會立即開始充實美國雙重用途研究政策的指導方針。其於 2007 年釋出並以芬克報告為基礎的旗艦檔案強調了地方自治，例如建議研究人員可能在現有機構生物安全委員會的幫助下，監測自己和同事的專案。
儘管並非正式納入委員會的職權範圍，但 NIH 也呼籲 NSABB 審查偶爾提出的生物安全問題的論文。2005 年，最先提交給委員會的兩篇論文涉及重建西班牙流感病毒的努力，該病毒對第一次世界大戰後立即發生的數百萬人死亡負責。委員會建議全文發表這些論文。基姆說，他現在希望該小組有更多時間來審議西班牙流感工作，這項工作提出了與當前辯論相同的許多問題。“我想我對那個決定有些後悔，因為它會對政策產生影響，”他說。
然而，委員會去年 10 月收到的論文與之前處理的論文不同。它們的根源可以追溯到 1997 年，當時 H5N1 開始摧毀世界各地的鳥類種群，衛生官員對如果該疾病獲得在人與人之間傳播的能力可能造成的災難表示擔憂。2006 年，NIH 召集了一個藍絲帶小組，以確定禽流感優先研究。在其他專案中，它強調需要進行實驗以瞭解禽流感如何進化出人際傳播的能力。此後不久，NIH 委託並資助了幾個此類專案，包括荷蘭鹿特丹伊拉斯謨醫學中心的羅恩·富歇爾的專案，以及威斯康星大學麥迪遜分校和東京大學的吉弘河岡的專案。聖裘德兒童研究醫院（位於田納西州孟菲斯）的病毒學家、藍絲帶小組成員羅伯特·韋伯斯特說，該小組密切關注此類工作嚴格的生物安全要求，但雙重用途的擔憂“並沒有真正浮出水面”。
基姆說，它們應該浮出水面。這些實驗至少犯了芬克報告的兩項致命罪行：它們故意改變了病原體的宿主範圍，並增加了其傳播性。“你想想讓 H5N1 適應哺乳動物，”基姆說，你很快就會“意識到有可能做一些非常危險的事情”。
擔憂在 2011 年 9 月浮出水面，當時富歇爾在馬耳他的一次引人注目的會議上展示了他的結果。他以不祥的語氣描述了他如何突變野生 H5N1 病毒，使其更有可能感染人類細胞。然後，他讓病毒在雪貂（人類傳播的良好模型）中進化，直到它能夠透過咳嗽或打噴嚏在空氣中傳播。河岡採取了不同的方法，突變了 H5N1 的單個基因，並將其插入到毒性較小的病毒基因組中。結果——兩種可以在哺乳動物中傳播的流感病毒，大多數人從未接觸過，並且源自一種有可能致命的病毒——令人擔憂。
儘管如此，委員會仍在努力做出決定。NSABB 成員、紐約阿爾伯特·愛因斯坦醫學院的微生物學家阿圖羅·卡薩德瓦爾說，起初，“我對編輯資訊的想法感到非常不舒服，因為我認為這是一個滑坡”。但委員會彙編的資料和專家分析使他相信，富歇爾和河岡所做的事情太容易重複了。“我們只是認為釋出一個配方不是一個好主意，”他說。明尼蘇達大學明尼阿波利斯分校的公共衛生研究員邁克爾·奧斯特霍爾姆強調了他對這項研究的支援，但強調了預防原則。一旦這項工作發表，就無法收回。“你無法讓鈴聲消失，”他多次說道。
12 月下旬，負責監督 NIH 的美國衛生與公眾服務部宣佈，它將遵循 NSABB 的建議。基姆說，反應很強烈。“這種編輯方法受到了普遍批評，”他說。“研究人員討厭它，那些無法獲得資料的人討厭它。政府討厭它，因為他們不知道該如何做。”
與此同時，NSABB 的成員們正忙於澄清這些問題需要國際討論。2 月中旬，河岡和富歇爾在瑞士日內瓦世界衛生組織 (WHO) 的一次閉門會議上介紹了他們的工作。他們向研究人員保證，監測野生病毒中潛在危險突變以及疫苗開發的益處超過了風險。他們還解釋說，變異病毒不一定對雪貂致命，這在以前對所有人來說並不清楚。與會者主要是學術流感研究人員，他們建議兩篇論文都應全文發表。
鑑於新資訊，NIH 要求 NSABB 重新考慮其立場。研討會定於 3 月 29 日至 30 日舉行。
重新思考
會議於早上 7 點在貝塞斯達 NIH 園區 31 號樓六樓的會議室開始。基姆聽取了在日內瓦的演講，但仍然無法預測委員會其他成員將如何反應。“我沒有在任何一方下注。” 投票成員圍坐在會議桌旁，大約有 60 名管理人員、政府官員和當然成員旁聽。每個人都被給予兩個小時的沉默時間來審查河岡和富歇爾團隊修改後的手稿。研究人員編輯了論文，以闡明研究的益處，並解釋了使用病毒工作期間採取的安全措施。後來，他們做了報告。據報道，富歇爾被質問了兩個小時。
至此，很明顯河岡的論文比富歇爾的論文威脅小，因為他的雜交病毒的致病性較低。但雷爾曼和 NSABB 的其他成員表示，他們並沒有被富歇爾或對其手稿的修訂所說服。“對我而言，沒有任何新資料可以減少哺乳動物之間傳播性的證據，也沒有任何資料可以使我相信他的變異病毒的毒力比野生型親本 H5N1 毒株的毒力低，”雷爾曼說。
委員會還了解到，編輯的實際和政治障礙看起來令人生畏。NIH 主任弗朗西斯·柯林斯告訴他們，其他國家的出口管制規則和資訊自由法將使其無法實施快速選擇性發布資料的系統。此外，這樣的系統可能會危及大流行性流感防範框架，這是世衛組織在經過多年的辯論後於 2011 年敲定的一項共享流感病毒樣本和資訊的國際協議。對於印度尼西亞等國家的官員來說，由於 H5N1，家禽養殖戶面臨經濟崩潰，因此編輯資訊的決定聽起來像是扣留資訊的決定。委員會清楚地意識到，編輯實際上已被排除在外，這意味著 NSABB 可以投票決定全文發表論文，或者完全不發表。
經過整整一天的簡報和另一天的審議，委員會進行了投票。出席會議的成員一致建議發表河岡的論文，並以 12 比 6 票贊成發表富歇爾的論文。
很少有人對會議結果感到滿意。有些人仍然不確定富歇爾的病毒到底有多危險。“即使是投票贊成發表的 12 人也對病毒的不確定性感到不安，”基姆說，他拒絕透露自己的投票。雷爾曼投票反對發表，他說這個過程感覺不平衡，他沒有足夠的時間來評估在那裡展示的一些尚未經過同行評審的新資料。“我確實認為應該詢問我們被要求進行這種重新評估的方式和過程，”他說。
會議結束後一週半，奧斯特霍爾姆在一封措辭尖銳的信中向 NSABB 和 NIH 委員會主任艾米·帕特森提出了其中一些問題。（這封信幾天後被洩露給了《科學》和《自然》。）在信中，奧斯特霍爾姆說，在會議上所做的陳述是片面的，旨在支援文章的全文發表。他說，富歇爾在會議上透露了一種額外的突變，這種突變使 H5N1 既可以透過空氣傳播，又具有致命性。奧斯特霍爾姆寫道，這項工作“肯定必須被視為下一個提交給 NSABB 審查的手稿的候選者”，他擔心所有相同的問題會再次出現。帕特森在給這封信的回應中，禮貌地不同意奧斯特霍爾姆的抱怨。但到目前為止，這場爭吵已經開始引起立法者的注意。眾議員吉姆·森森布倫納（威斯康星州共和黨人）致信 NIH 和白宮，詢問研究決策是如何達成的。
NSABB 內部和外部的人士現在表示，委員會在高度複雜的情況下盡了最大努力。但許多人將矛頭指向了識別和處理雙重用途研究的缺陷機制。“幾乎在每一步，對於這些引起對生物安全嚴重擔憂的專案，系統都無法很好地工作，”菲德勒說。最緊迫的問題是為什麼研究沒有更早被標記出來以供審查。
答案是：政策根本沒有到位。在其 2007 年的報告中，NSABB 建議聯邦政府制定指導方針並實施行為準則，以幫助機構和研究人員在專案開發的早期階段報告潛在風險。它還建議制定溝通敏感研究的策略，包括限制出版。這些建議在很大程度上被忽視了，因為科學家們抵制引入繁瑣的新做法。“我們都對這些威脅的可能性感到擔憂，”菲德勒說，但當涉及到對研究施加監管時，“我們傾向於退縮”。
現在，流感爭議迫使美國政府採取行動。3 月 29 日，在 NSABB 聽取簡報的同時，它釋出了一項政策，要求聯邦機構識別和監測他們資助的、在“致命罪行”列表中打勾的研究專案。UPMC 巴爾的摩生物安全中心主任湯姆·英格爾斯比對新政策表示歡迎。“對於這些決定來說，最好是在這個實驗過程的開始階段進行。這對科學家、他們的機構、期刊和 NSABB 都更公平，”他說。
然而，基姆指出，該政策不要求不相關方進行審查。“這些決定需要在公開場合做出，並聽取我們社會不同階層的意見，”他說。期望科學家冷靜地評估他們自己研究的風險與他們個人從出版中獲得的利益可能太過分了。即使監管變革確實在美國紮根，國際協議也需要數年才能鞏固。基姆和 NSABB 的其他幾位成員表示，對於 H5N1 論文來說，以受控方式訪問某些資料仍然是首選方案，但挑戰遠遠超出了美國國界。
大多數觀察員和參與者預計 NSABB 將繼續參與政策制定，儘管它可能首先需要解決有關利益衝突的問題。在流感爭議之後，一些觀察員質疑將 NSABB 置於 NIH（資助了流感研究）的控制之下並由 NIH 資助的科學家組成是否合適。如果投票反對發表會冒著“咬餵養他們的手”的風險，委員會成員可能不想這樣做。“如果我說這個想法沒有掠過我的腦海，那我就是在撒謊，”密歇根大學安娜堡分校的病毒學家、自委員會成立以來一直是其成員的邁克爾·因佩里亞萊說。他說，最終，他遵循了自己的良心，良心贊成發表這兩篇文章。NIAID 主任兼 NSABB 無投票權成員安東尼·福奇稱 NIAID 因 NSABB 成員的投票而報復他們的想法是“荒謬的”。
整個爭議對相關人員來說都是一場磨難。但卡薩德瓦爾持積極態度。“最終的結果是一次巨大的教育，”他說。
“我不知道這有多大的意義，”菲德勒說。他說，對於雙重用途研究監督的新系統應該是什麼樣子，幾乎沒有共識，而且政府過去只是把問題推遲了。“這種情況可能會再次發生，但至少它已經公開了，”他說。
本文經《自然》雜誌許可轉載。該文章於 2012 年 5 月 25 日首次發表。