當一位分子生物學家或生物化學家取得一項發現時——通常是在經過數月甚至數年乏味的實驗之後——他們會透過在科學期刊上發表他們的結果來告訴世界其他地方。到目前為止，這些期刊控制著誰可以閱讀以及誰不能閱讀——但也許不會持續太久。
電子郵件、網際網路討論組、電子資料庫以及預印本或電子印本伺服器已經改變了科學家公開交流結果的方式。在生命科學領域，研究人員現在要求他們的研究成果至少被納入一個免費的中心電子出版物檔案，挑戰出版商的傳統所有權。這一要求在科學家、出版商、科學學會和圖書管理員之間引發了關於科學出版未來廣泛的討論。結果可能不亞於科學出版界的革命。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關當今塑造我們世界的發現和想法的影響力故事的未來。
這一切始於去年秋天，當時一個名為“公共科學圖書館”的倡導組織散發了一封電子公開信，敦促科學出版商在出版後的六個月內將其期刊上的所有研究文章免費移交給公共線上檔案。為了增加他們要求的力度，作者威脅說從2001年9月開始進行抵制，承諾“只在那些同意的學術和科學期刊上發表、編輯或審閱，並親自訂閱”。截至4月21日，來自138個國家的大約15,817名生命科學家簽署了這封信，其中包括幾位諾貝爾獎獲得者。
這封信的作者認為他們完全有權提出這些要求。畢竟，是科學家免費向期刊提供他們的產品——手稿。科學家還透過審閱和評判彼此的工作質量來幫助期刊，這個過程稱為“同行評審”，不收取報酬。作為交換，出版商編輯文章，組織審閱過程並提供新聞專案和其他內容。最後，他們製作、銷售和發行印刷版或電子版期刊。
在公共科學圖書館倡議的發起人之一邁克爾·艾森看來，出版商所做的工作並不能證明他們擁有文章的版權是合理的。“我們認為出版商就像一個助產士，”他說。“他們為他們的角色付費，而在最後，他們把嬰兒還給父母。”
出版商辯稱，除非他們擁有版權，否則他們無法保護文章免受濫用。科學出版是一項大生意：例如，像其他科學學會一樣，美國科學促進會 (AAAS) 的大部分活動都是透過其出版物《科學》雜誌的收入來資助的。“我認為科學家們會震驚地意識到科學出版可能是一項多麼有利可圖的生意，”美國國家科學院院刊 (PNAS) 的主編尼古拉斯·科扎雷利說。“這個領域有大量的資金可供獲取。”
期刊不玩遊戲
促使公開信作者採取行動的原因是 PubMed Central 的進展緩慢，PubMed Central 是美國國立衛生研究院 (NIH) 的國家生物技術資訊中心 (NCBI) 在 2000 年初啟動的一個免費的電子全文研究文章檔案。透過將文章以通用格式儲存在單個站點上，PubMed Central 希望促進複雜的文獻搜尋，例如，那些僅限於論文的某些部分（如圖例）的搜尋。最終，它還希望將文獻與其他線上資料庫連線起來。
PubMed Central 要求期刊在出版後儘快（最多一年後）自願貢獻他們的文章，讓期刊有時間提供獨家訪問權以獲取利潤（研究表明，研究論文的需求在僅僅幾個月後就會急劇下降）。但到目前為止，只有包括 PNAS 和一系列電子期刊在內的七份期刊參與，還有一些額外的期刊已經簽約。即使一些期刊在他們自己的網站上免費提供他們的過刊，他們也不願意在其他地方贈送它們。“期刊只是不想玩這個遊戲，”艾森說。
在物理學中，免費的電子檔案早就過時了。自 1991 年以來，科學家一直在向洛斯阿拉莫斯電子印本檔案提交他們自己的研究論文——無論是在出版之前還是之後——而沒有出版商的參與，出版商不得不接受這種做法。然而，例如，美國物理學會仍然出售三份期刊的訂閱，這些期刊每年出版 14,000 篇研究文章。
也許不足為奇的是，許多出版商在面臨財務損失或抵制威脅時，對公開信表現出明顯的敵意。許多科學學會依靠其期刊的收入來支援其活動。但一些科學家將這種制度比作對其論文徵稅，並認為學會應該以其他方式補貼他們的活動。
此外，一些期刊擔心託管其文章的外部檔案會在檔案中引入錯誤，從而降低資訊的可靠性。如果 ¿g（微克）突然變成 mg（毫克）會怎麼樣？PubMed Central 實際上檢測到他們收到的一些論文中的錯誤，從而提高了整體質量。“越多的人看它，越多的手指試圖使用它，你就能發現更多的東西，”NCBI 主任戴維·利普曼說。
在另一個層面上，一些出版商對像 PubMed Central 這樣由美國國立衛生研究院運營的中央檔案感到不滿，因為他們擔心技術故障會一次影響所有使用者，並且政府將來可能會施加限制，例如，裁定不釋出某些型別的研究。另一方面，PubMed 是另一個由 NIH 管理的資料庫，可免費訪問 4,300 種生物醫學期刊的參考文獻和摘要，並連結回它們的網站，它在科學家和出版商中都非常成功和受歡迎。
此外，出版商指出，由 HighWirePress 管理的商業電子檔案已經存在，其中包括來自許多科學學科的近 250 種期刊，政府資金被浪費了。然而，與訪問 PubMed Central 不同，大多數 HighWire Press 期刊不是免費的。
作為一個整體，商業出版商似乎對最近的發展感到不確定，並且似乎尚未制定他們的政策。愛思唯爾科學、自然出版集團（《大眾科學》的姊妹公司，不是同行評審期刊）、Cell Press 和 Academic Press 拒絕了採訪請求，施普林格出版社和 Allen Press 也沒有回覆電話。自然出版集團的常務董事 Annette Thomas 在一份書面宣告中評論說，“已經提出了許多複雜的問題，我們目前正在徵求科學家、圖書管理員和其他相關方的反饋。”
向作者收費，而不是讀者
當前爭議提出的主要問題之一是，如果訂閱量下降，未來誰將為出版原創研究文章付費？印刷期刊的一小部分出版成本——一些人估計只有 10%——涵蓋編輯和同行評審過程。許多期刊製作成本高昂的印刷版，並新增新聞、評論文章和其他有價值的資訊，他們必須為此付費。為了抵消他們的成本，期刊的收入主要來自訂閱，以及印刷版和線上廣告，以及重印。
但是，如果對期刊資訊的訪問在其他地方變得免費，訂閱使用者數量可能會減少，因此各種出版商正在考慮改變他們的商業模式：他們計劃向作者收費，而不是向讀者收費，這種做法在頁面費用方面已經很普遍。他們說，總的來說，這些提交費用只佔科學家研究總成本的一小部分，而且可以很容易地納入研究預算。圖書館從訂閱費中解放出來，也可以代表他們機構的作者出資。
出版商將為來自貧困國家的研究人員提供例外情況，以確保沒有人因經濟原因被排除在外。“我們認為將費用轉嫁給作者可能比另一種方式更好，”英國商業出版商 BioMed Central 的編輯總監 Peter Newmark 說。但是，高昂的提交費用可能會讓預算有限的科學家遠離這些出版物。
許多圖書館似乎贊成像 PubMed Central 這樣的開放訪問檔案。“我認為這些是很重要的努力，圖書館界非常支援它們，”俄亥俄州立大學圖書館館長約瑟夫·布蘭寧說。近年來，科學期刊的訂閱率迅速上漲，迫使圖書館取消了許多書名。他們中的大多數人現在都在聯盟中協商電子訪問大量期刊，從而賦予他們更大的議價能力。
如果期刊文章過一段時間後可以免費獲取，一些圖書館可能會停止訂閱它們。但是對於許多科學家來說，即時訪問文獻對於跟上當前的發展至關重要，因此圖書館可能會繼續訂閱最重要的書名。“因為它在出版後的第一年可以透過網際網路免費獲得，這並不一定意味著我們將取消對它們的訂閱，”布蘭寧評論道。然而，較小的專業期刊可能面臨倒閉的危險。
圖書館希望在免費訪問生效之前，最初幾個月的訂閱費率能有所下降。但情況可能恰恰相反：如果許多圖書館選擇退出，出版商可能會試圖從剩下的圖書館那裡收回成本。“對於那些機構，當然也包括我自己的機構，這種免費的資訊實際上可能會非常昂貴，”耶魯大學的圖書館員安·奧克森（Ann Okerson）在《自然》雜誌的線上辯論中寫道。發展中國家的科學家和圖書館往往負擔不起訂閱費，他們可能會從免費的電子檔案中獲益最多。
地平線上可能出現的妥協
到9月份，簽署公開信的科學家們真的會堅持抵制嗎？期刊依賴於作者，但同樣，生命科學領域的研究人員，特別是年輕的研究人員，需要發表在《細胞》、《自然》和《科學》等“品牌”期刊上，以提升他們的職業生涯。“我不能抵制這些期刊，因為我的職業生涯尚未確立，”一位不願透露姓名的紐約醫學院助理教授說。另一方面，諾貝爾獎獲得者可能會更容易將他們的論文轉移到不太知名的出版物上。
抵制的一個實際問題是為科學家提供足夠多的替代期刊來發表論文。有些人正在考慮創辦自己的期刊。例如，在數學領域，歐洲的一些編委會已經離開了他們的商業出版商，並在他們自己的機構建立了新的期刊。“他們發現，雖然確實需要花費資金，但成本實際上非常低，”研究型圖書館協會的瑪麗·凱斯（Mary Case）指出。BioMed Central還為想要創辦自己期刊的科學家提供後勤保障。
儘管如此，最近在地平線上出現了一種可能的妥協：就在兩週前，PubMed Central宣佈它將允許參與的出版商連結回他們自己的網站，而不是堅持在NIH伺服器上顯示全文文章。PubMed Central仍然會獲取全文副本用於搜尋目的，但會將其隱藏起來不公開顯示。許多出版商目前正在考慮這種解決方案。“我認為許多出版商會基於這種妥協中提出的方案，在一段時間後授予免費訪問權，”《科學》雜誌主編唐納德·肯尼迪（Donald Kennedy）說。他還認為，“在這種情況下，抵制的威脅將消失。”
但對於艾森和許多其他人來說，這樣的安排還遠遠不夠。艾森仍然希望看到對替代檔案的免費訪問：“我仍然堅信，未來五年出版業的真正未來是無人控制文獻。”
無論結果如何，科學出版界都處於動盪之中。《自然》和《科學》雜誌都在其網站上開始了線上辯論，來自各方的意見紛紛湧入。“它（公開信）並不是一個不合理的提議，”肯尼迪評論道。“它引發了一場良好的對話。” 最終，決定這個問題的可能將是作者。正如凱斯所說，“科學家們將不得不弄清楚他們希望如何提供他們的工作。”