就在聯邦調查局即將採取行動時，美國陸軍生物防禦科學家布魯斯·艾文斯自殺身亡，這可能為美國曆史上首次——也是迄今為止唯一一次——致命的生物襲擊事件畫上了句號。聯邦調查局聲稱，在位於馬里蘭州德特里克堡的美國陸軍傳染病醫學研究所（USAMRIID）工作的艾文斯，在2001年9月和10月郵寄了含有炭疽菌的信件，導致五人死亡。這些事件引發了大量研究資金湧入，以對抗平民生物恐怖主義，總計410億美元，分佈在七個聯邦部門和機構。然而，一些觀察家認為，這些資金在防範另一起生物恐怖事件方面幾乎沒有起到作用，尤其是如果聯邦調查局對艾文斯的說法是正確的話。
政府問責辦公室首席技術專家基思·羅茲在2007年10月的一次國會聽證會上發表了與幾位公共衛生科學家觀點相同的意見，他表示，“今天我們面臨的風險比以前更大”，原因是生物實驗室數量大幅增加，並且缺乏對它們的監督。羅格斯大學微生物學家理查德·埃布賴特說，在過去的六年裡，“布什政府推動了有權接觸活體、強毒性生物武器製劑的機構和個人數量增加了20到30倍”，達到約400個機構和15,000人。他聲稱，他們中的每一個人“都可能是像2001年襲擊事件那樣的襲擊的潛在來源”。甚至在擴張之前，大約有100名科學家可以接觸到艾文斯管理的炭疽菌株。此外，紐約市阿爾伯特·愛因斯坦醫學院的流行病學家希勒爾·科恩認為，大規模增長“增加了意外洩露的機會”。
加強生物防禦支出的標誌是建造了數十個新的生物實驗室。正在建造的幾個用於研究尚無已知療法的疾病的實驗室被稱為生物安全四級（BSL-4）實驗室，這是可能的最高級別，它們要求研究人員穿太空服並呼吸管道輸送的空氣。“當人員迅速擴張時，平均經驗肯定會急劇下降，培訓水平也會急劇下降，”埃布賴特評論道。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您將有助於確保有關當今塑造我們世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
這種擴張的程度是否必要尚不清楚。匹茲堡大學醫學中心生物安全中心高階研究員吉吉·奎克·格隆瓦爾表示，美國國立衛生研究院從未評估過究竟需要多少新的BSL-4空間。到2004年4月，美國國立衛生研究院宣佈將建造的空間是其現有空間的20倍，國防部、農業部和國土安全部也計劃建造自己的大型實驗室。已故的約翰·拉蒙塔涅，時任國家過敏和傳染病研究所副所長，表示在完成需求評估之前，“我們是否需要多六倍、多十二倍或多一百倍，我無法告訴你。”
科學家、安全專家和立法者現在正在思考各種想法來防止實驗室恐怖主義。一些人建議進行24/7影片監控，軍方正在考慮“夥伴制度”，以便任何研究人員都不能在無人陪伴的情況下進入。國會的一項法案，《2008年精選試劑計劃和生物安全改進法案》將強制要求最終進行生物恐怖實驗室和人力的需求評估；為數千名新的生物恐怖研究人員的培訓提供資金；並審查和加強《精選試劑規則》，該規則是針對生物武器製劑制定嚴格安全要求的法律，以防止其丟失或被盜。
一項直接源於艾文斯案件的安全建議是心理篩查，這是目前聯邦法律沒有要求的。（USAMRIID僅在研究人員承認過去曾嘗試自殺的情況下才要求進行心理篩查。）C. J.彼得斯是德克薩斯大學加爾維斯頓醫學分部的病毒學家，也是USAMRIID的長期研究人員，他認識艾文斯，但他懷疑這種篩查的效用。“我不認為它能發現布魯斯，”他說。他形容艾文斯“有點古怪”，給大多數同事的印象只是書呆子氣。自炭疽病襲擊事件發生以來的幾年裡，數千名生物實驗室工作人員的增加使得區分古怪性格的人和有殺人傾向的人變得更加困難。
生物防禦藥物進展緩慢
在對抗生物恐怖主義的鬥爭中，更大的預算尚未產生重要的生物醫學產品。作為回報，國家過敏和傳染病研究所（NIAID）在2002年至2003年間獲得了六倍的預算增長（從2.7億美元增加到17.5億美元），所長安東尼·S·福奇設定了一個雄心勃勃的目標。在2002年10月的一次演講中，他說他的研究所將在10年內為大約20多種生物武器疾病（如瘟疫和出血熱）中的每一種生產一種疫苗、一種治療藥物和一種佐劑藥物。許多專家認為這個目標是不現實的，事實上，六年過去了，這些產品中沒有一種已經商業化生產。一位要求匿名身份的科學家說，福奇告訴他，布什政府曾要求實現這一目標，而他接受了這一目標是為了防止國防部或國土安全部獲得這項工作。
儘管如此，NIAID的院外研究主任邁克爾·庫里拉表示，“我們現在的情況要好得多”，自從2002年以來，我們在生物恐怖研究上花費了410億美元。庫里拉指出，兩種重要的產品正處於開發的最後階段。美國今年9月與Emergent BioSolutions公司簽訂了一份合同，以生產一種高科技炭疽疫苗，此前一家名為VaxGen的小公司為此任務付出了多年的努力，但最終失敗了。他說，到2008年底，美國應該開始從丹麥公司Bavarian Nordic接收下一代、更安全的天花疫苗。這種疫苗甚至可以被修改以預防其他感染，這種方法比傳統的“一種病原體，一種藥物”策略更可取。
注：本文最初以“炭疽病之後”為標題發表。