毒藥還是進步？

當我們在7月5日探討了關於轉基因作物的爭議時，我們就知道這個問題具有爭議性。但我們沒想到它會如此鮮明且均衡地分裂我們的讀者群。來自美國和國外的讀者，你們都以長篇大論且創紀錄的速度權衡了贊成和反對的觀點。在釋出故事的第二天，我們就收到了大約30條回覆。雖然回覆如潮水般湧來，但它們的深思熟慮程度並不亞於我們一直以來所期待的。雙方的讀者都為這個話題帶來了新鮮的見解——並且經常帶有文學色彩。

支援轉基因作物的陣營呼應了幾個主題。許多人強調，操縱作物以增強某些性狀並不是什麼新鮮事，而且傳統的農業本身也帶有一些“非自然”的權衡。另一部分人則簡單地將目前對轉基因作物的強烈反對歸咎於大眾的普遍無知和對科學的抨擊。其他人則認為，轉基因作物農業的唯一未來替代方案是不可接受的——即世界饑荒。

關於支援科學新聞報道

如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。

反對轉基因作物的讀者表達了他們自己的擔憂。有些人將轉基因作物的行為比作開啟潘多拉魔盒，並預測不可避免的災難。類似的論點回顧了早期科學成就的錯誤：滴滴涕、橙劑、二噁英等等。還有一些人對“殺傷基因”表示擔憂，這種基因會使轉基因植物的種子不育，這被認為是農業綜合企業為了實際上奴役農民而採取的手段。其他人只是指出，他們希望轉基因食品貼上標籤，以便他們可以避免食用。

除了安全問題，第三組人提出了其他問題。一位讀者評論說，目前還沒有足夠的資料來決定贊成或反對轉基因作物。另一位讀者認為，這項技術是一個壞主意，因為它阻礙了遺傳多樣性，鼓勵了經濟分層的社會，並助長了以消費為導向的價值觀，以及其他問題。以下是部分回覆的精選。

我真的相信，透過廣泛的測試和仔細的監測，轉基因食品是解決世界飢餓和食品問題的方法。我不僅相信工程抗性，還相信工程改造植物使其在通常無法茁壯成長的地區生長。在這種情況下，需要仔細監測，以防止外來植物入侵當地棲息地而導致環境災難。

我是一名18歲的即將上大學的學生，我坦率地對所有可以造福社會的科學持極度樂觀的態度；在我看來，這項技術可以做到這一點。戰爭曾因土地而爆發，有時是因為缺乏耕地。我希望提高產量的植物將帶來更和平的未來。我真誠地希望有更多的人站出來反駁那些聲音洪亮且可能目光短淺的這項技術的反對者。這個觀點不僅來自一個年輕人（不知道你們會收到多少這樣的觀點），而且還來自諾瓦提斯作物保護公司的員工，我在那裡每天工作以改善世界的作物。

Sauva 北卡羅來納州海波因特

關於轉基因植物，停滯是我們試圖強加給自然的最不自然的事情。植物為了適應不斷變化的環境而進行基因改造。這就是所有物種的進化史。

保護所有生物，同時努力改善和增加飢餓世界的飲食，是植物研究必須實現的平衡。我們必須養活飢餓的世界。我們必須找到資源和奉獻精神，在不危及其他物種的情況下做到這一點。這是科學和人類面臨的挑戰。

瑪格麗特·A·保爾森 明尼蘇達州羅斯芒特

我希望反對者考慮“加速進化”的過程。大自然不斷嘗試啟用新生基因和發展新的基因，這是由於意想不到的基因損傷造成的。許多植物已經進化出有效的殺蟲劑，作為對昆蟲捕食的適應。有目的地引入基因是一種進化實驗：如果植物存活下來，那麼這種適應就是好的。這是生物學（我們自己和我們栽培的作物的生物學）所理解的唯一道德，我們應該擁抱並接受它為“自然的”。否則，就是不相信我們非常“自然”和偶然的起源。一個基因可以被引入和表達，這證明了它在自然界中的合理性。植物不能製造它們沒有機制產生的生物化學物質。

我們每天在栽培植物中消耗大量的、具有生物活性的化學物質，其中許多可能是進化意外產生的，並且人們對它們的瞭解甚少。例如，“食用”蘑菇含有許多毒素，其中一些被懷疑是致癌物和致畸物。“天然”食品是安全的論點是虛假的；什麼是安全的是文化規範的問題，並且通常包括能夠抵抗害蟲但不會明顯殺死栽培它的人類哺乳動物的食物。在這方面，我們不都是進化實驗主義者嗎？

格雷格·喬治 俄亥俄州辛辛那提

轉基因“工程改造”作物並不是什麼新鮮事：人類已經透過雜交和選擇育種進行了數千年。例如，我們對玉米進行了多少改造，這真是令人驚歎，在過去一千年裡。它已經從一種穗小且產量不高的植物變成了一種穗大、味甜且籽粒多的植物。如果沒有我們轉基因的食用植物，我們就不會有文明；食物基礎將不復存在。

基因工程使我們能夠比以往任何時候都更快地改良我們的作物。無需幾代人才能培育出一種抗特定寄生蟲的玉米植物，現在只需10年或2年即可完成。

工程改造的好處是巨大的：大大減少了有毒農藥的噴灑需求（還記得滴滴涕嗎？）；產量增加；營養增加；可能出現抗旱品種，可以防止飢荒；以及減少土壤侵蝕。與可能獲得的收益，或與更大且被大眾忽視的風險相比，工程改造的風險微不足道：化石燃料的持續燃燒、森林砍伐、過度捕撈、由於不良農業技術和日益久坐不動的生活方式造成的耕地破壞，僅舉幾個例子。

彼得·馬達爾 加利福尼亞州伯克利

荷蘭、法國、瑞士和英國不是飢餓國家，或許可以承受（對蘇雲金桿菌作物的）禁運，儘管“印第安玉米”可能有點難以接受。任何讓美國獲得優勢的東西都自動是壞的。

媒體如此熱衷於恐慌，以至於一份不專業的報告（關於帝王蝶）勝過堆積如山的好資料，當納德、鄰避主義者和香蕉人抓住它時，一切都亂了套。例如：威斯康星州的BGH牛奶。

我希望聯合國更有遠見，因為在實現人口零增長之前，“綠色革命”是飢餓的替代方案。

約翰·福克斯 威斯康星州基沃尼

作為科學家，我們必須權衡全球性人類饑荒蔓延的威脅。我確信，大多數反對勢力都以某種方式屬於多個新時代協會（我更喜歡“新黑暗時代”），他們的唯一目的是反對所有被命名為科學進步的東西，這可能是受到對變革的普遍恐懼的驅使。

我們更喜歡什麼？成千上萬的飢餓兒童因為成千上萬只貪婪的毛毛蟲吞噬了食物而死去，還是健康的孩子？這毫無爭議！我們會更喜歡最後一個選擇，不是嗎？我們沒有聽說過轉基因食品如何損害人類健康。我們所聽到的只是，人類可以在幾天、幾個月或幾年內改進大自然在數百萬年過程中所做的事情。

納西夫·納赫萊 墨西哥新萊昂州聖尼古拉斯德洛斯加爾薩

誠然，由於人類同樣具有善良、邪惡和無知的能力，科學進步有時可能是痛苦的。但因恐懼而退縮未來的希望是不成熟的。我們作為一個種族（人類），應該繼續探索新技術和應用，並儘可能運用智慧。嬰兒在學習走路時必須冒著許多擦傷和瘀傷的風險，但他們必須先學會走路才能成為成年人。簡而言之，工程改造的作物具有巨大的潛在益處，而且這不像我們在談論《千鈞一髮》。

達娜·杜蘭 華盛頓州埃弗裡特

幾個世紀以來，人類一直在改造牲畜和糧食作物，以提高產量、尺寸、味道、質地、作物質量以及幾乎任何其他有用或令人愉悅的屬性。無論是透過直接操縱還是人工選擇，農業都能夠設計其種植的作物和畜養的家畜。

當科學提供一種透過基因工程更快地生產抗蟲作物的方法時，育種作物、雜交作物或基因改造作物之間有什麼區別呢？所有這些途徑都可以產生相同的預期結果。誠然，來自蘇雲金桿菌作物的花粉可能會傷害當地的昆蟲。作物噴灑和田間焚燒也可能如此。僅僅是耕作行為就會破壞當地生態系統的某些部分。但公認的是，這些活動對於維持我們目前所知的文明也至關重要。那麼，我們該如何劃定界限呢？

我們現在面臨著一個美麗新世界。科學為我們提供的眾多工具之一就是基因工程。如何使用它將在未來幾年內引發爭論。但我敦促人類不要因為一個工具可能被濫用或誤用而對其視而不見。相反，要勇敢地承擔合理使用此類技術的責任。

作物基因工程是合理的使用嗎？如果事實證明，生態系統受到的損害不比其他技術造成的損害更大，那麼是的，可以使用基因工程。但隨便將這種使用與某些科幻恐怖片相提並論是荒謬的。我彷彿聽到我的電視在播放一些老舊黑白電影的片名：“巨型變異馬鈴薯的復仇”。也許好萊塢會喜歡！

比爾·貝西 路易斯安那州巴吞魯日

轉基因作物與輻照食品屬於同一類別。它們是流行語，帶有令人恐懼的內涵，會嚇唬那些對它們背後的科學一無所知的人。對普通人說“輻射”，他們就會想到20世紀50年代B級片中的巨型、橫衝直撞的螞蟻，或者來自《X檔案》的某種可怕的幽靈。“轉基因”讓人聯想到某種可怕的突變體，這再次被流行文化偽科學所強化。類似的非理性一次又一次地出現，通常是由旨在銷售產品的恐嚇策略推動的。（那個吹噓在你的洗衣液中殺死99.99%“細菌”的廣告浮現在腦海，儘管你的身體裡充滿了細菌。）只要公眾仍然對科學一無所知，並受感知到的恐懼所驅動，科學進步就會受到質疑和反對。必須做更多的工作來提高人們對周圍世界的理解，這應該從我們的學校開始，應該把錢花在教授化學上，而不是購買橄欖球制服。

馬修·莫羅尼 加利福尼亞州弗雷斯諾

對轉基因農業的持續攻擊不僅僅是誤導，它們還是社會各界似乎都在增加的普遍“科學抨擊”的症狀。我們在這裡擁有人類最偉大的勝利之一——創造了完美適應可靠、高產、密集耕作技術的作物（這將成為養活世界直到實現人口零增長的必要條件）——它正受到那些最大抱怨似乎是“基因”這個詞的人的抗議。這些人可以在現代文化的各個角落找到，每當提到突變、基因、輻射、核甚至技術等詞語時，他們都會發出巨大且在很大程度上資訊不足的呼聲。這些人表現出如此的無知，以至於他們有責任接受更好的教育，而不是科學界來回答這種僱傭來的抗議者，他們會發現他們認為屬於“體制”的一切的缺點。

D·韋斯汀 加拿大不列顛哥倫比亞省溫哥華

轉基因植物的使用是一項生物學上的驚人成就，其好處應該用來造福人類。但是，隨著這一巨大的飛躍，隨之而來的是遠遠超出個人能力範圍的後果。這些責任應該由人類的同儕和天才來承擔，以防止無數的災難。無論基因工程是否像某些人所說的那樣是在扮演上帝，但仍然顯而易見的是，基因工程應該被人類用來改善自身

凱文·施密特 新澤西州西基恩斯堡

關於轉基因作物，我們就像是戳潘多拉魔盒蓋子的小孩。相關公司正在走一條短視的、以利潤為導向的道路：“它只是一個小盒子；能有多糟糕？讓我們開啟看看會發生什麼。”儘管有這些言論，但不可能預測轉基因作物對自然世界的影響。

像孟山都這樣的公司在不可繁殖的種子、不會自我繁殖的植物的變態夢想中看到了漂浮的美元海洋，這將使世界各地的農民永久地受制於種子供應商。他們設想了自然農業的終結和全球轉基因作物農業的開始，並將自己視為新的守門人。這些公司在他們即將開啟的盒子裡只看到了美元，但更多——也更糟糕——的東西在裡面等待著。

在我們的“後現代”世界中長大，我知道太多“人類戰勝自然的奇蹟”實際上是“人類傲慢愚蠢的奇蹟”。我們威脅我們的後代忘記滴滴涕、含鉛汽油、橙劑、商店裡的熒光透視儀、二噁英和“非洲化”蜜蜂。這份即興的清單鮮明地提醒我們，我們的理解遠遠落後於我們操縱世界的能力。

肯定會發生轉基因作物災難，就像糟糕的科幻電影中複製的那樣。並且由於這些公司及其推動釋放他們的創造物和利潤，不幸的是，它不會侷限在波基普西的實驗室裡。不，它將發生在愛荷華州和卡羅來納州、堪薩斯州和俄亥俄州——轉基因作物生長的每個地方；它們銷售、食用和加工的每個地方；以及每個接觸過它們的人身上。

我們無法處理這個盒子裡的東西。我們必須蓋上蓋子。

布萊恩·道廷 北卡羅來納州格林斯博羅

眾所周知，如果沒有蝴蝶及其同類，植物授粉就不會像現在這樣成功。因此，我發現令人憎惡的是，關於轉基因植物的實驗已經證明它們對帝王蝶（以及其他我們尚未了解的物種）的健康有害，而我們直到這些實驗開始後才知道。我認為，美國政府再次將自己的人民當作豚鼠。至少讓美國人民，消費者，在食用之前被告知哪些農產品正在被篡改。

吉普賽·斯凱拉 新罕布什爾州恩菲爾德

轉基因作物不是我們未來農業將要面臨和正在面臨的問題的答案。我們必須向自然尋求幫助。我的意思是採用混合作物種植我們的作物。我們濫用我們的土地，使用一種又一種化學品，只是為了榨取土壤所能提供的最後一點養分，這種情況必須停止！

比約恩·A·霍爾森 伊利諾伊州自由維爾

好處絕對不大於風險。昆蟲進化出對轉基因作物中安裝的殺蟲劑或驅避劑的抗藥性的可能性是一個可怕的想法。我們將無法控制這些昆蟲，因為我們沒有生化手段來做到這一點。

更危險的是異花授粉可能對生態系統產生的影響。基因滲透到並非旨在包含新基因的植物種群中的結果將是災難性的，並且極其難以處理。帶有新基因的後代植物可能會開始顯著地支配環境生態位，殺死自然居民並以不可預測的方式擾亂生態網。

我最主要的擔憂是，如果發生上述結果，生態系統的恢復到穩定和可持續的狀態將極其困難，甚至是不可能的。我們無法追蹤每個包含新遺傳物質的染色體以消除它。此外，由於我具有環保情感，我擔心現在活著物種的棲息地的安全。生態系統的破壞可能會導致物種滅絕。

保羅·拉波索 加拿大多倫多

到目前為止，我還沒有聽說過食用或生產轉基因食品有任何好處。我認為這是有史以來最荒謬的想法，而且我知道唯一能從中獲利的人是製藥公司和跨國公司，就我所知，他們從未以我的最佳利益行事。與此同時，我們這些在不知情的情況下吃下我們豬基因改造的弗蘭肯斯坦水果的人將遭受後果。我個人認為，這些後果將以難看和致命疾病的形式出現。我想知道誰將從中獲利？為什麼，正是那些製造問題的人。然後他們可以創造出各種弗蘭肯斯坦水果疾病對抗藥物。實際上很噁心。不過，我不是科學家，所以我知道什麼！

E·貝爾 加拿大多倫多

我反對在植物中新增基因或改變它們以抵抗化學物質，因為我不認為任何科學家都能知道這對地球會產生什麼影響。例如，昆蟲物種可以透過世代進化出對殺蟲劑的抗藥性。我們真的知道這是否會改變我們作為一個物種，如果會，又是如何改變的嗎？看看在我們的牛身上新增抗生素和生長激素會發生什麼。我認為我們應該研究這是否解釋了為什麼我們的人口如此超重。而這些事情都不是在基因層面完成的。這種型別的科學在被某種基因錯誤消除之前需要更多的研究。

潘妮 紐約州紐約市

這種基因工程最讓我害怕的方面是所謂的殺傷基因，它使玉米等作物的種子不育。農業綜合企業這樣做是為了防止農民第二年免費使用他們的設計師植物，這有點像版權保護修改。似乎這種殺傷基因可能會開始出現在具有相似基因型的植物中，最終甚至出現在非常不同的物種中。物種甚至屬範圍內的廣泛死亡的可能性可能很小，但仍然讓普通人嚇得屁滾尿流。

其他擔憂困擾著較小部分的人口。素食主義者或遵守宗教飲食限制的人很容易吃掉基因與豬的基因拼接在一起的蔬菜。這令人不安。我還聽說過一個對巴西堅果過敏的人對與這些基因拼接的大豆產品產生了危及生命的反應。這可能是一個都市傳說，但這完全有可能。

儘管阻止拼接基因最終擴散到自然種群中將是困難的，但水果和蔬菜可以在雜貨店輕鬆地貼上“基因增強”的標籤，並附上所用基因的來源，供消費者檢視。即使大多數消費者願意食用這些水果和蔬菜，其他人也可以選擇不這樣做。

或許致力於種植未經基因改造的水果和蔬菜的農民應該自己建立一個標籤系統，“完整水果”和“完整蔬菜”（以區別於有機食品）。我願意每磅多付幾美分，以確切知道我正在將什麼東西放入我的身體。

佩奇·R·彭蘭 加利福尼亞州奧克蘭

我沒有聽說過任何廣泛的測試。此外，當超敏感的個人或動物食用轉基因蔬菜時會發生什麼？他們會不會像接觸毒葛的接觸性過敏一樣，經歷毒性反應？在我看來，我們冒著創造新的暴露敏感性水平的風險，這種敏感性可能不會立即出現，並且會因醫生缺乏意識或關注而被忽視。

這項技術是一把雙刃劍：儘管它可能使農民能夠以更低的成本生產更多產品，但如果他們的作物開始使其他植物、動物、昆蟲或人類生病，那又有什麼意義呢？從長遠來看，對總人口的成本可能遠大於短期收益。

昆蟲來到這個世界是有原因的；如果我們破壞平衡，那麼我們就會製造其他問題，而我們可能直到為時已晚才意識到這些問題。

克里斯·布朗森 密歇根州安娜堡

我在道德上不反對該領域的研究。我對不可預見的環境和社會經濟影響深感擔憂。我擔心基因不可避免地會逃逸到相關的野生物種中。後果可能是驚人的。此外，還沒有足夠的長期研究來確定添加了“毒素”的食物確實是安全的。這項技術有可能進一步將經濟權力集中到少數大型農業綜合企業手中。這可能會給傳統的家庭農場帶來更大的壓力，並減少食品購買者的選擇。如果這些轉基因食品被強行推向市場，它們應該貼上標籤。

A·馬利寧 加拿大新斯科舍省玫瑰灣

我認為反對轉基因食品作物的最有力理由將僅僅是做好工作。我實際上首先在一本科幻小說中看到了這個論點：當科學家發現“超級小麥”只需不到六個月就能佔領世界時，轉基因小麥不得不被摧毀。其含義是顯而易見且影響深遠的。我確實喜歡營養更豐富、抗蟲害、更容易種植且更耐寒的作物的想法。但是，如果實現這些目標中的每一個，都可能是毀滅性的。營養豐富？為了誰？人類？那麼我們賴以生存的其他昆蟲和動物呢，無論是直接的還是間接的？所以問題是：我們什麼時候停止？誰來監督並決定何時停止？

凱倫·沃特金斯 俄克拉荷馬州龐卡城

我們不能否認，大規模生產轉基因作物會破壞自然平衡。植物的存在是為了給我們提供食物，而不是讓我們進行實驗。人類不應該干預植物的基因，因為當我們這樣做時，一定會發生一些事情，而且不會是好事。因此，讓我們停止欺騙自己，讓大自然順其自然吧。

菲奧娜·林 新加坡

我們已經開始看到單一栽培農業的負面影響。我們將只會看到更多單基因栽培的負面影響。已經種植了太多基因構成過於相似的植物。基因改造將迫使大型種植者選擇更少種類的植物。傳家寶和開放授粉的種子具有遺傳變異，這使得它們成為更具生命力的作物。在一致性方面失去的東西將在更好的味道和可以培育到下一個千年的作物中獲得。如果基因改造導致基因多樣性較低的作物，那麼它註定要長期失敗。

麥克·肯尼迪 緬因州戈勒姆

轉基因玉米花粉對帝王蝶的影響可能不如初讀時看起來那麼嚴重。然而，它確實說明了一個非常重要的事實。在多年的測試中，顯然沒有人注意到這種損害正在發生。顯然不可能涵蓋所有意外情況。話雖如此，我們真的想和環境玩俄羅斯輪盤賭嗎？

最初，我認為基因解決方案——例如對玉米的改變——是解決控制害蟲和改良作物困境的優雅答案。現在我不得不承認，即使我們一直在說自然是複雜的，但她比我們認為的要複雜得多。我認為在科學界和廣大社群徹底審查和討論用於測試其可行性的協議和程式之前，不應批准任何新的轉基因作物。

查爾斯·伯丁 德克薩斯州奧斯汀

一個像我們這樣高科技的國家對統計資料感到困擾，這似乎很奇怪。統計資料不能證明任何事情。它只能關聯資料。我們是否顯示了人類疾病與轉基因植物之間的相關性？缺乏相關性是否能保證不會發現相關性？我們似乎準備戰鬥，但我們沒有彈藥。

也許危險在於，在追求快速進步的過程中，我們不會對資料進行足夠長時間的研究。也許問題在於我們滿足了人類的感知，而不是簡單地證明統計資料沒有揭示任何東西。統計資料無法滿足人類感知的需求。

林登·S·考克斯 北卡羅來納州教堂山

我認為你關於轉基因食品的文章沒有抓住重點。我支援有機農業，並避免轉基因產品，但主要不是出於對自身健康的擔憂。 避免轉基因作物有更多令人信服的理由：這種替代方案支援遺傳多樣性； 鼓勵一個經濟分層較少的社會； 促進社會中一種較少消費導向的價值體系； 減少個人的匿名感和無助感； 而且有機食品味道更好。 這樣的理由還有很多。 我不想試圖論證這些好處中的任何一個。 篇幅不允許。 然而，應該注意的是，這份清單中的大多數好處都不是自由市場可以保留的那種。

像你這樣的文章，而你的文章代表了主流媒體上關於這個主題的大多數文章，提出了稻草人論證。 避免轉基因作物的原因要複雜得多。 一個簡單的論點更容易提出和理解，但是如果這樣的論點指導公共政策，那麼你提出這些論點就是在損害公眾的利益。

David Houghton 紐約州布法羅

我不認為所有轉基因食品都必然有害。 然而，我確實認為我不應該被迫攝入這種食品，而目前情況正是如此。 沒有理由不給轉基因食品貼上標籤。

Ufa Paleta, 醫學博士 加拿大安大略省多倫多 加拿大

當前的競選資金系統是我們食品問題的主要原因，包括轉基因作物。 參議員約翰·麥凱恩說，當前的系統“無非是一個精心策劃的影響力兜售計劃，兩黨合謀透過將國家賣給出價最高者來保持執政地位。”

像孟山都這樣的巨型食品生產商，已經花費數百萬美元來“影響”我們的國會。（我擔心更好的詞是“購買”。） 我們不被允許決定是否要購買“弗蘭肯食品”，這並不奇怪。 農業綜合企業不希望我們知道，所以我們不知道。 他們理所當然地害怕知情購物者會做出的選擇。

轉基因作物的風險是否超過了益處？ 目前來看，是的。

Donald L. Anderson 美國緬因州哈普斯韋爾