行業團體看到在特朗普總統領導下，又一個願望即將實現。
美國環保署署長安德魯·惠勒上週釋出了一份備忘錄，敦促該機構的高階官員修改環保署權衡汙染物監管成本與限制汙染物排放對公眾健康和環境益處的的方式。
空氣與輻射辦公室、化學品安全與汙染防治辦公室、土地與應急管理辦公室以及水務辦公室被要求使其成本效益分析方法更加一致，而不是像去年最初預計的那樣起草一項全機構範圍的規則制定。
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
計劃中的變更遵循了行業多年的要求。行業希望環保署首先評估效益是否大於成本來起草規則，並且希望法規在提供環境保護的同時，儘可能地減少負擔，各團體表示。
“我們對這項監管工作的潛力感到非常興奮，”全國製造商協會能源和資源政策副總裁羅斯·艾森伯格說。
行業團體批評環保署在其效益估算中納入了協同效益——並非法規直接針對的汙染物減少量。美國化學理事會、全國製造商協會和美國石油協會等團體質疑環保署在多大程度上納入了減少細顆粒物（也稱為 PM2.5）的效益——細顆粒物是一種與心血管問題、哮喘加重和過早死亡相關的汙染物。
這些團體認為，環保署的方法導致了效益的重複計算，他們希望該機構縮小關注範圍，使其僅計算減少目標汙染物所帶來的效益。公共衛生專家和前環保署官員反駁說，該機構顯然被指示要考慮協同效益。他們說，目前尚不清楚細顆粒物汙染暴露的安全水平，限制考慮該汙染物的努力將危及公眾健康（Climatewire，2018 年 8 月 6 日）。
行業團體還希望環保署將成本效益分析指南編纂成法典，如管理與預算辦公室的監管分析指南以及要求各機構評估某些規則的成本和效益的總統行政命令中所述。
全國製造商協會的成員希望該機構將決定起草關於環保署如何進行成本效益分析的新規則，儘管目前尚不清楚這是否將是環保署的最終方法。艾森伯格說，規則制定將更堅定地將管理與預算辦公室第 A-4 號通告和第 12866 號行政命令中概述的成本效益原則編纂成法典。如果該機構轉而選擇指導意見，那麼指導意見更容易被不同的政府推翻。
該行業團體將成本效益分析的變更描述為比“任何單一監管行動”都更重要（Climatewire，5 月 22 日）。
“如果要審查效益範圍，就要審查成本範圍。你需要做到規則與規則之間的一致性，這就是問題所在，”艾森伯格說。
全國製造商協會在早期，即環保署的初始過渡期，就向政府提出了關於成本效益的要求。艾森伯格說，該團體本來更希望透過立法來解決問題，但這似乎“不太可能”。
該要求還包括重新評估碳的社會成本，這是用於衡量一噸二氧化碳排放的美元價值的指標。艾森伯格認為，更好的成本效益分析系統將產生對未來如何評估氣候變化的經濟成本的更好估計。
“應該有碳的社會成本，但應該做得更好，”艾森伯格說。
他將行業對成本效益分析的擔憂描述為在過去十年中“達到了狂熱的程度”。
美國化學理事會監管和技術事務高階主管卡琳·施密特說，她的團體幾十年來一直在推動“高質量的審查”。她稱成本效益審查“絕對是基礎性的”。
美國化學理事會也支援環保署轉向在專案辦公室層面啟動成本效益分析的監管行動，正如惠勒上週概述的那樣。施密特說，該機構提出的方法“非常有道理”。
“不當使用協同效益可能會歪曲結果。我們希望環保署認真審視其如何權衡協同效益，”她說。
美國石油協會也敦促環保署放棄在針對其他汙染物的規則中依賴減少 PM2.5 的協同效益的做法。
“美國石油協會只是要求，在利用成本效益分析來證明規則制定的合理性時，環保署透過法規確保受監管的汙染物驅動成本效益分析，”美國石油協會監管和科學事務高階主管霍華德·費爾德曼在去年向環保署提交的公開評論中寫道。
美國石油協會建議環保署進行“多項規則制定程式”，這些程式“特定於法規”，以改進其成本效益分析方法。
“我們認為，這將在對一致性的需求與法規之間差異相關的挑戰之間取得適當的平衡，”評論中寫道。
環保署採納了美國石油協會和其他團體的建議，即該機構首先關注《清潔空氣法》下的成本效益分析。惠勒的備忘錄宣佈，空氣與輻射辦公室將成為環保署四個辦公室中第一個提出提案的辦公室。
這些變化也讓人回想起環保署空氣主管比爾·韋魯姆在洪頓·威廉姆斯律師事務所擔任合夥人時致力於解決的一個問題。2015 年，他代表現已解散的公用事業空氣監管小組參與了最高法院的密歇根州訴環保署案，該案挑戰了汞和有毒空氣汙染物標準。
當時，他告訴 E&E 新聞，如果環保署繼續推進 MATS，那麼協同效益問題“仍然會在隨後的任何訴訟中出現”（Greenwire，2015 年 7 月 1 日）。
惠勒也指出最高法院的案件是審查協同效益使用的原因。
“最高法院指示我們擺脫對協同效益的過度依賴以證明監管的合理性。我認為結果將是協同效益的使用減少，”他在 3 月份告訴 S&P Global。
該機構的新方法將建立在特朗普政府已經在權衡規則的成本和效益的個別規則制定中採取的步驟之上。
“我們已經看到該機構為改變成本效益分析做出的廣泛努力。很明顯，他們認為這將有利於他們的議程，”清潔空氣任務部隊的法律研究員海登·橋本說。
“到目前為止，該方法一直是混淆視聽，以提供多種效益計算，”他說。“他們將科學上合理的值與其他值一起使用；這讓人看起來好像，誰真的知道什麼是最好的？”
紐約大學政策完整性研究所主任理查德·雷維斯表示贊同：“我將其視為最終實現我們已經在環保署基層看到的事情的一種方式。”
到目前為止，最引人注目的例子是環保署推翻汞和有毒空氣汙染物標準基礎調查結果的努力。橋本說，在該規則中，環保署建議進行一項更改，該更改將有效地不重視減少細顆粒物的好處，而是專注於減少有害空氣汙染物的好處。
這將導致重大變化，因為該規則的大部分好處來自細顆粒物汙染的減少。
該機構還在其重寫奧巴馬政府的清潔電力計劃中改變了對 PM2.5 的評估。在該規則中，環保署建議該機構將不再計算低於設定閾值的細顆粒物汙染，該閾值要麼低於國家環境空氣質量標準監管的水平，要麼低於流行病學研究中測量的最低可測量水平的細顆粒物汙染。公共衛生專家警告說，這種方法無視數十年的研究，這些研究表明，目前尚不清楚細顆粒物汙染暴露的安全水平。
隨著環保署尋求在 12 月份最終確定一項它認為將提高透明度的規則，這些對成本效益分析的變更也在發生。但環保團體警告說，這最終可能會限制環保署可用於起草規則的公共衛生資料型別。
雷維斯將環保署的努力描述為“憤世嫉俗”，稱該機構的提案試圖繞過環保署政策辦公室內的國家環境經濟中心“巨大的專業知識”。該中心的目標是確保整個機構經濟分析的質量。相反，由政治任命的專案辦公室助理署長將領導改革工作。
橋本說，由於最近的備忘錄中概述的細節很少，因此很難判斷任何成本效益變更在不同的政府領導下持續存在的可能性有多大。
“我認為可以肯定地假設，如果環保署採取規則制定路線，環保團體將對此提出質疑，”他說。