特朗普政府計劃削弱聯邦汽車排放法規，這可能導致最高法院重新審視一項將二氧化碳定義為空氣汙染物的重要氣候案件。
美國環保署和國家公路交通安全管理局預計最早將於本週啟動對尾氣排放規則的修改。預計將把燃油經濟性目標凍結在2020年的水平，直到2026年，允許汽車製造商生產每加侖汽油行駛約30英里的汽車，而不是36英里。
政府還預計將瞄準一項法律豁免，該豁免允許加州制定更嚴格的標準，以解決歷史上存在的煙霧問題。環保署可能會辯稱，該州對空氣汙染的管轄權僅限於當地汙染物，而不包括全球溫室氣體排放。或者，該機構可能會尋求完全撤銷豁免。這可能會扼殺該州透過一項要求汽車製造商銷售“零排放”汽車的計劃來應對氣候變化的努力。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於當今世界發現和塑造我們世界的想法的具有影響力的故事的未來。
這很可能引發美國環保署和加州之間以及其他12個採用超過聯邦汽車規則的州之間的法律戰。這可能為最高法院就馬薩諸塞州訴環保署案展開爭論鋪平道路，該案是2007年的案件，導致美國環保署獲得了監管溫室氣體排放的權力。
如果發生這種情況，政府現在關於燃油效率的決定可能會演變成一場關於政府在控制導致地球變暖的氣體方面作用的廣泛鬥爭。
如果汽車製造商或汽車經銷商試圖在該案提交至哥倫比亞特區巡迴上訴法院後進行干預，這種情況就會發生。哥倫比亞大學法學院薩賓氣候變化法中心主任邁克爾·傑拉德表示，汽車製造商可能會辯稱，美國環保署無權監管機動車排放的溫室氣體。
他說：“他們將向哥倫比亞特區巡迴法院提出馬薩諸塞州的判決是錯誤的。” “這是他們試圖重啟案件的努力。”
汽車製造商並非一致支援削弱這些規則，但有些人可能會為取消這些規則而戰，他說。
傑拉德說：“我可以想象汽車行業的某些人想要提出這種論點。”
這一切都將發生在一個具有更保守色彩的最高法院中。即將退休的安東尼·肯尼迪大法官在馬薩諸塞州訴環保署案中投下了決定性的一票，使其成為5比4的判決。至少有兩名保守派大法官——塞繆爾·阿利托和克拉倫斯·托馬斯——呼籲推翻該案。
特朗普總統提名的最高法院候選人，哥倫比亞特區巡迴上訴法院法官佈雷特·卡瓦諾被認為是另一個可能投下同樣方向票的人。
貝克豪斯特特律師事務所合夥人、自由主義智庫卡託研究所的兼職學者安德魯·格羅斯曼表示，卡瓦諾在“非常重視權力分立”方面“與已故的安東寧·斯卡利亞大法官的風格相似”。
格羅斯曼說，這意味著卡瓦諾認為國會是賦予美國環保署和其他機構“行使特定權力”的“主要推動者”。
當然，這都是猜測。在最高法院可能同意再次審視這一核心氣候案件之前，必須發生一系列法律步驟。來自加州和其他州的訴訟將提交至哥倫比亞特區巡迴法院。屆時，汽車製造商、保守派州檢察長或其他可能與該案有利害關係的未確定團體可能會試圖介入。
加州大學洛杉磯分校法學院埃米特氣候變化與環境研究所聯合執行主任肖恩·赫克特表示，上訴法院必須將馬薩諸塞州訴環保署案作為先例，因為它賦予了美國環保署制定有關溫室氣體汙染的法規的權利。
如果有人不喜歡上訴法院的裁決，他們可以向最高法院上訴。赫克特說，尋求最高法院審查的個人或團體可以要求重新審視馬薩諸塞州訴環保署案以及聯邦政府是否應該有權監管溫室氣體排放。
他說：“最高法院可能會再次提出這個問題，因為它將是該案中提出的一個問題。”
加州及其影響力
加州大學伯克利分校環境法教授丹·法伯表示，這需要汽車製造商或其他第三方進行干預，因為特朗普政府如果修改尾氣排放標準，可能無法挑戰馬薩諸塞州訴環保署案。政府本質上是在行使該氣候案件賦予它的權力。
法伯說：“如果他們為車輛釋出新標準，即使該標準較弱，他們也在某種程度上行使了釋出標準的權力；這僅僅是因為馬薩諸塞州訴環保署案。”
加州空氣資源委員會主席瑪麗·尼科爾斯已經威脅說，如果關於尾氣排放規則的談判失敗，她將起訴美國環保署（氣候電訊，7月18日）。
她上週告訴E&E新聞：“我們將重申我們的《清潔空氣法》授權，並推進我們的計劃，可能會有一些改進。” “我們會這樣做，如果美國環保署試圖阻止我們，我們將在法庭上見。每個人都試圖避免這種情況，主要是因為我們認為這對行業或消費者不利。”
如果美國環保署撤銷加州的豁免，它可能會終止該州的零排放汽車（ZEV）計劃，該計劃旨在擴大清潔汽車的使用。加州大學洛杉磯分校埃米特氣候變化與環境研究所聯合主任安·卡爾森表示，這可能會削弱該州減少溫室氣體汙染的努力。
卡爾森說：“這將是在追究加州除溫室氣體排放外，監管汙染物的歷史權力。” “如果他們這樣做，那將是一種非常激進的姿態。”
除了提起訴訟阻止它之外，加州或其他機構還可以提起單獨的訴訟，辯稱美國環保署沒有履行其保護人類健康的義務。奧巴馬總統領導下的美國環保署認定溫室氣體排放對人類有害。交通運輸是溫室氣體的最大來源，約佔美國排放量的28%。
她說，其中任何一項訴訟都可能將馬薩諸塞州案件重新推回最高法院。
並非所有人都認為會發生這種情況。
競爭企業研究所高階研究員邁倫·埃貝爾表示，收回美國環保署的權力是首要目標。但他表示，要讓該案重新開庭，可能需要的不僅僅是加州的訴訟和汽車製造商的介入。
埃貝爾說：“我希望發生這種情況，但另一方面，我的經驗是法院會試圖尋找狹窄的理由。” “如果他們可以在不回到馬薩諸塞州訴環保署案的情況下對豁免做出裁決，他們會希望這樣做。”
羅伯茨和先例
赫克特說，高等法院通常不會重新審理最近才判決的案件。“即使這是一個5比4的判決，法院也很少會在十年後重新審視其自己的明確先例。”
卡爾森說，即使阿利托和托馬斯表示他們希望看到馬薩諸塞州案被推翻，首席大法官約翰·羅伯茨也可能會猶豫是否開始推翻先例。
如果與汽車標準相關的訴訟提交至高等法院，大法官可能會以不影響氣候案件的方式做出裁決。卡爾森說，它可能會說，美國環保署有權以更弱的方式監管溫室氣體排放（如果它願意）。
哥倫比亞大學法學院薩賓氣候變化法中心執行主任邁克爾·伯格表示，馬薩諸塞州案已經兩次被法院確認。
在2011年的美國電力公司訴康涅狄格州案中，法院一致表示，公司不能因溫室氣體排放而被起訴，因為美國環保署根據《清潔空氣法》對此進行監管。這種權力來自馬薩諸塞州案。
在2014年的公用事業空氣監管集團訴美國環保署案中，電力公司聯盟對奧巴馬時代的汙染標準提出了質疑。高等法院認為，美國環保署可以監管大型排放源（如工業和公用事業工廠）的排放，但不能監管較小的排放源（如公寓大樓）。
伯格說：“法院僅基於法院組成的變化就推翻馬薩諸塞州案將是‘非同尋常的’。”
他還懷疑汽車行業是否會挑戰這一先例。
伯格說：“因此，你實際上只剩下相關的協會或第三方智庫提出論點了。” “如果最高法院採取這種方式，將以一種根本性的方式質疑其合法性，而且這將難以恢復。”
經E&E新聞許可，轉載自氣候電訊。E&E在www.eenews.net上提供重要的能源和環境新聞的每日報道。