以下文章經許可轉載自 The Conversation，這是一個報道最新研究的線上出版物。
你是否曾經點選過諸如“你最喜歡的動物說明了什麼？”之類的連結，想知道你對刺蝟的熱愛揭示了你心理的什麼？或者填寫性格評估以獲得對你是否是內向型或外向型“型別”的新理解？人們喜歡求助於這些型別的性格測驗和測試，以尋找對自己的深刻見解。人們傾向於相信他們擁有一個“真實的”和揭示自我的隱藏在內心深處的自我，因此聲稱揭示它的評估自然會很有吸引力。
作為 心理學家，我們注意到聲稱揭示人們“真實型別”的評估中一些引人注目的地方。許多問題構建得很差——他們的措辭可能含糊不清，並且他們經常包含並非對立選項之間的強制選擇。BuzzFeed 型別的測驗以及看似更嚴肅的評估都可能是如此。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於塑造我們今天世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
另一方面，由訓練有素的性格心理學家建立的評估使用更直接易於理解的問題。最著名的例子可能是備受尊敬的“大五人格”量表。它不是將人們分為“型別”，而是根據已建立的心理維度（即對新體驗的開放性、盡責性、外向性、宜人性和神經質）對人們進行評分。這種簡潔性是經過設計的；心理學研究人員知道，受訪者越難理解問題，問題就越糟糕。
但“型別”評估缺乏嚴謹性，結果證明對公眾來說是一個特點，而不是一個缺陷。使測試有效性降低的東西，反諷地使其更有趣。由於大多數人沒有經過科學嚴謹的方式思考心理學的訓練，因此他們也不會擅長評估這些評估。我們最近進行了一系列研究，以調查消費者如何看待這些測試。當人們試圖回答這些更難的問題時，他們會對自己說“這個問題寫得很差”嗎？還是他們反而關注它的難度，並認為“這個問題很深刻”？我們的結果表明，對深刻洞察力的渴望會導致深刻的困惑。
將困難誤認為深刻
在我們的第一項研究中，我們向人們展示了來自“大五人格”量表和“科爾西氣質型別量表”（KTS）的專案，KTS 是一種流行的“型別”評估，其中包含許多我們懷疑人們會發現相對困難的問題。我們的參與者以兩種方式評價每個專案。首先，他們評價了難度。也就是說，他們發現它有多令人困惑和模稜兩可？其次，它的感知“深度”是什麼？換句話說，他們在多大程度上感覺到該專案似乎觸及了潛意識深處隱藏的東西？
果然，這些看法不僅相互關聯，而且 KTS 被認為既更困難又更深刻。在後續研究中，我們透過實驗操縱了難度。在一項研究中，我們修改了“大五人格”量表的專案，使其更難像 KTS 專案一樣回答，我們再次發現參與者將更困難的版本評為“更深刻”。
我們還注意到，一些性格評估似乎從與性格完全無關的事物中獲得了它們的趣味性。以一個 BuzzFeed 測驗為例，該測驗詢問人們將哪些顏色與諸如字母和星期幾之類的抽象概念聯絡起來，然後輸出“你靈魂的真實年齡”。即使人們更相信 BuzzFeed 的娛樂性而不是心理學真理，也許他們實際上也認同這些困難的、抽象的決定確實揭示了一些深刻的見解。事實上，這就是經典問題性測量方法（如羅夏墨跡測驗）背後的整個想法。
在兩項受 BuzzFeed 測驗啟發的實驗中，我們發現了完全相同的結果。我們向人們提供了來自所謂的“性格評估”清單的專案。在一項研究中，我們將一半的參與者分配到“困難”條件，其中評估專案要求他們選擇他們將兩種顏色中的哪一種與抽象概念（如字母“M”）聯絡起來。在“更容易”的條件下，受訪者仍然需要評價顏色與這些抽象概念的關聯程度，但他們更簡單地一次評價一種顏色，而不是在兩種顏色之間進行選擇。
同樣，參與者將困難的版本評為更深刻。似乎評估越愚蠢，人們就越認為它可以解讀隱藏的自我。
直覺可能會誤導你
這項研究的含義之一是，人們將很難擺脫那些嵌入在流行但非科學的性格評估中的糟糕想法。最顯著的例子是邁爾斯-布里格斯型別指標（Myers-Briggs Type Indicator），由於長期存在的問題，它仍然非常流行，但對性格的評估卻相當差，這些問題涉及評估本身以及早已被否定了的榮格理論。我們的研究結果表明，邁爾斯-布里格斯型別的評估在很大程度上已被專家揭穿，但它們可能仍然存在，部分原因是它們的格式與人們關於什麼最能觸及“真實自我”的直覺非常吻合。
人們的直覺在這裡對他們沒有幫助。直覺常常破壞物理學和生物學等主題的科學思維。心理學也不例外。人們隨意地將自己的一部分劃分為“真實的”和膚淺的組成部分，並且似乎非常願意相信那些聲稱可以明確區分這些區別的測試。但是“真實自我”的概念作為科學概念並不真正成立。
有些人可能陷入一種自我強化但毫無成效的思路：性格評估會引起困惑。這種困惑反過來又與他們認為自己的深刻心理運作方式的直覺相吻合，然後他們告訴自己這種困惑是深刻的。因此，關於心理學的直覺可能尤其有害。過於密切地遵循它們可能會讓你對自己瞭解得更少，而不是更多。
本文最初發表於The Conversation。閱讀原文。