你會如何描述對立政黨的成員？也許你覺得他們“煩人”甚至“愚蠢”。或者你甚至可能稱他們為“偏執”或“不道德”。美國人在政治上嚴重分裂，尖銳的言辭並不少見。絕大多數共和黨人和民主黨人表示，他們在基本事實上無法達成一致，並且兩黨都報告說憎恨政治對手勝過熱愛政治盟友。儘管我們缺乏來自 19 世紀的可靠民意調查資料，但一些學者認為，我們自內戰以來從未如此兩極分化。
這些分歧的根源是多方面的，包括美國的結構性特徵，例如將“我們”與“他們”對立起來的兩黨制，以及展示各方最令人憤怒的內容的社交媒體演算法。這種政治環境塑造了我們對對方的看法，這可能會進一步加劇分裂。然而，研究發現這些觀念通常是錯誤的。例如，2015 年接受調查的民主黨人錯誤地認為，38% 的共和黨人年收入超過 25 萬美元（實際數字為 2.2%），而同一研究中的共和黨人錯誤地認為，32% 的民主黨人是同性戀、女同性戀或雙性戀（實際數字為 6.3%）。我們對對手有多恨我們也存在誤解，極大地誇大了對方的敵意。
一個常見的誤解是他們——與我們不同——缺乏真正的道德價值觀。我們是充滿愛心的人，但他們卻試圖摧毀一切。我們為善良而戰；他們為邪惡而工作。在最近的研究中，我們發現這些關於道德的誤解根深蒂固。人們認為對立政黨的許多人贊成明顯的道德錯誤行為。
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關當今塑造我們世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
在一項全國性調查中，我們要求 600 多名自認為是民主黨人或共和黨人的參與者評估六種基本的道德過失：犯下非法監禁、稅務欺詐、盜用公款或虐待動物、觀看兒童色情製品以及欺騙配偶。幾乎所有人都表示他們不贊成這些行為。（根據具體行為，少數參與者——不到 5%——表示他們確實贊成。）
兩黨之間沒有明顯的差異。這與過去的研究一致。事實上，研究道德心理學的科學家發現，大多數人實際上都具有“道德敏感性。”也就是說，即使人們對具體行為和問題持有不同的看法，他們在道德困境中的核心關注最終都歸結為保護弱勢群體免受傷害。
然後，我們要求參與者估計他們的政治對手有多大可能贊成這些行為。我們的結果表明，平均而言，民主黨人和共和黨人都認為，大約 23% 的政治對手會贊成基本的道德錯誤行為——儘管事實上，兩黨的實際百分比都接近於零。
即使我們嘗試對我們的調查進行變體，增加參與者，以儘量減少有目的的誇大可能性，這種模式仍然存在。但即使當我們嘗試付費讓參與者做到準確——在這種研究中很常見的策略——人們仍然高估了贊成基本道德錯誤行為的政治對手的比例。
進一步的研究表明，這些對對方基本道德的扭曲認知也加劇了分裂。例如，人們越認為他們的政治對手不道德，他們就越有可能同意將對方非人化的語言，例如暗示對方成員“缺乏自制力，像動物一樣”的說法。人們也拒絕與對立政黨的人交談甚至試圖理解他們，這可能是因為他們所謂的“不道德”。
這些扭曲的認知也出現在關於政治的公共對話中。當我們檢查了 2013 年至 2021 年期間 X（前身為 Twitter）上 5,806 名使用者的每條帖子（約 580 萬條帖子）時，我們發現自由派和保守派在評論彼此時，比在評論非政治話題時，更傾向於使用“強姦犯”、“小偷”、“戀童癖”、“反社會人格者”和“殺人犯”等詞語。2013 年，人們在談論政治對手時，尤其不太可能使用這些詞語。事實上，他們在釋出關於名人的帖子時也同樣頻繁地使用這些詞語。然而，在 2010 年代中期左右，這種帶有敵意的語言在關於政治對手的帖子中急劇飆升，並且此後一直居高不下。
我們能阻止人們這樣做嗎？一個簡單的解決方案可能是提醒彼此共同的道德價值觀。
例如，在我們最近的研究中，我們發現提供強調某人基本道德價值觀的具體資訊可以增加跨黨派的合作。在一項研究中，瞭解到一位持相反政治觀點的對話夥伴與參與者一樣譴責稅務欺詐或虐待動物等錯誤行為，與沒有收到此資訊的人相比，增加了這些夥伴互動的可能性。
雖然這種解決方案顯然無法解決我們所有的政治分歧，但它仍然可以產生強大的影響。有時我們需要提醒自己他們和我們一樣。我們可能在許多問題上存在分歧，但在這些分歧之下隱藏著共同的道德感：我們都非常關心保護我們的朋友、家人和社群免受傷害。在談論容易引起爭議的問題之前，先談論我們的核心原則和價值觀——我們在這方面有很多共同之處——可以幫助這些對話進行得更順利。
您是專門研究神經科學、認知科學或心理學的科學家嗎？您是否閱讀過最近發表的同行評審論文，並想為“心靈 Matters”撰寫文章？請將建議傳送給《大眾科學》的“心靈 Matters”編輯黛西·尤哈斯，郵箱地址：dyuhas@sciam.com。
這是一篇觀點和分析文章，作者或作者表達的觀點不一定代表《大眾科學》的觀點。