2017年，克里斯·德梅耶 (Kris De Meyer)，倫敦大學學院 氣候行動小組 的神經科學家兼主任，為科學家、金融專業人士和政策制定者舉辦了一場關於不確定性下決策會議的開幕式。他將他們分成六人一組，並向他們提出問題和活動，重點是他們個人和專業上對風險的體驗。過了一會兒，有些人舉起了手。“他們說，‘我們剛剛意識到我們無法就風險和不確定性的定義達成一致，’”德梅耶說。“即使在這些小組內部，他們也遇到了不可調和的分歧。”
德梅耶致力於改進關於氣候變化的溝通，他很快意識到，一個主要問題是，參與其中的專業人士常常誤解彼此。他說，這是因為人們即使對基本術語的理解也存在差異，因此某人認為自己所說的話往往不是其他人理解的意思。他聲稱，這解釋了為什麼氣候科學家難以傳達他們的資訊，以及為什麼大型金融機構低估了氣候變化的威脅。最近的心理學研究表明，這種概念上的差異無處不在，而且人們通常沒有意識到這些差異。神經科學研究表明，這些差異是由大腦如何表徵概念的差異所支撐的，而這一過程受到政治、情感和性格的影響。由一生的經驗、實踐或信仰塑造的思維差異幾乎不可能改變。但有兩個步驟提供了一條前進的道路：讓人們意識到他們的差異，並鼓勵他們選擇沒有概念包袱的新語言。
“概念”這個詞本身就難以定義。對它的一個粗略理解是，概念是我們使用、聽到或讀到一個詞時想到的所有屬性、例子和聯想。例如，“鳥類”的概念可能包括以下內容：它們有翅膀，可以飛；知更鳥是它們的一個很好的例子；我們將它們與鳥巢和一般動物聯絡起來，等等。概念不同於字典定義，字典定義是嚴格確定和具體的（通常需要學習）。然而，當我們在日常生活中使用語言時，我們的概念對我們實際的意思至關重要。
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
長期以來，心理學家、語言學家和哲學家一直致力於確定概念的含義。倫敦城市大學的心理學家詹姆斯·漢普頓 (James Hampton) 傾向於該術語的“原型”理論。原型是決定特定例子在多大程度上符合更廣泛類別的典型性的一組特徵。棒球比撲克更具代表性，因為它具有更多表徵運動概念的重要特徵。漢普頓和他的同事研究了人們在多大程度上評價競爭、技巧和運動能力等特徵對於定義運動等概念的重要性。
人們判斷一個例子有多典型的方式表明，這些概念是模糊的，並且總有一些邊界情況是人們無法達成一致的。西紅柿是否是水果就是一個著名的例子。雖然許多人可能同意馬拉松跑步是一項運動，但人們不太可能就射擊或橋牌達成共識。“你需要事物是模糊和不清晰的，因此，當您創造一項新的飛盤運動時，您知道它不需要具備其他運動所擁有的一切，例如評論員，”漢普頓說。這使得概念能夠隨著類別的演變、新例子的出現以及特徵重要性的變化而變得靈活和動態。想想我們在過去 50 年中對“電話”的概念是如何演變的，從固定電話到智慧手機。這種“模糊性”使得概念不太清晰（考慮“運動”和“遊戲”之間的重疊），這有助於我們將從一件事中學到的知識推廣到其他相關事物。然而，它也引入了歧義和不確定性。
研究人員一直在努力量化概念在人與人之間存在差異的頻率。然而，在最近的一項研究中，加州大學伯克利分校的認知心理學家塞萊斯特·基德 (Celeste Kidd) 和她的同事表明，這種差異是常態：它們不僅發生在事物種類上，例如鳥類的整個類別，而且也發生在特定類別的範例上，例如企鵝。基德和她的同事要求參與者給出“特徵”判斷（企鵝是否吵鬧）和“相似性”判斷（企鵝更像雞還是鯨魚）。透過分析參與者的回答如何聚整合組，研究人員估計，“即使對於常見的名詞，也至少存在十到三十種可量化的不同詞義變體”，根據他們的研究。他們還表明，人們通常沒有意識到“……其他人不同意某個含義”。基德說，“人們通常會高估其他人在他們說話時會分享與他們相同的概念的程度”，這有助於解釋為什麼人們如此頻繁地各說各話。
對企鵝意見不一致幾乎無關緊要。然而，對於更抽象的詞語，例如“公平”或“自由”，問題會變得更糟。不僅分歧的後果會增加，而且差異也變得更難解決。“對於具體的詞語，我們可以指著某物說，‘你說那隻企鵝是黑色的，但它不是更白嗎？’ 所以它變得可以解決，”德梅耶說。“詞語越抽象，就越難做到這一點。”
神經科學家還發現，情緒參與塑造大腦如何表徵抽象概念。“由於它們的歧義，你可以將自己的情感色彩放在這些詞語上，”布朗大學的心理學家奧里爾·費爾德曼霍爾 (Oriel FeldmanHall) 說。因此，它們可能會變得難以改變。“因為它們是抽象的，所以你用自己的意義填充它們，因此它們與你的身份聯絡在一起，”德梅耶說。心理學家發現，一旦一個概念成為某人身份的一部分，就很難改變它。“基德的研究沒有說明我們如何容易地彌合這些差異，”德梅耶說。“對於像企鵝這樣的詞語，我們可以很容易地[做到]。但是，當含義與您的身份相關聯時，我們就無法做到。”
概念差異來自多個來源，主要與生活經歷有關。例如，動物園遊客和動物學學生可能對企鵝有非常不同的概念。培訓對概念的含義具有特別強大的影響，並且也是德梅耶正在解決的問題的主要根源。他舉辦研討會，旨在向經濟學家和氣候科學家展示他們對風險和不確定性等詞語的看法截然不同。“他們對他們認為都理解的術語有這些不同的概念，但實際上並非如此，”德梅耶說。“他們不互相理解，因為他們有非常不同的實踐，這導致大腦中不同的語義表徵。”
大多數科學家花費大量時間量化資料值分佈所代表的不確定性，以便區分有意義的發現和純粹的噪音，因此對他們來說，不確定性是可以量化的。對於經濟學家來說，不確定性更類似於懷疑。“那是不知道的口語含義，”德梅耶說。風險幾乎相反。經濟學家花費他們的職業生涯計算“風險分佈”，即潛在結果的機率估計值乘以相關的損失。因此對他們來說，風險在定義上是可以量化的。對於氣候科學家來說，風險意味著氣候變化的負面後果。“有些結果，如洪水風險，是可以量化的，但非洲的熱浪對跨地中海移民的影響，以及這如何影響義大利的政治氣候等等，是無法量化的，”德梅耶說。系統太複雜了。
為了視覺化這些差異，德梅耶要求參與者在 1 到 5 的範圍內評分風險是否可量化，以及“保守風險估計”是指最壞的情況還是“最不戲劇性的一面”。這關係到人們試圖避免犯哪種錯誤。物理科學家通常最關心避免其工作中的誤報結果。例如，如果一位天文學家錯誤地聲稱已經識別出一顆新行星，這可能會毀掉他們的職業生涯。在醫學等其他學科中，避免漏報更為重要。如果腫瘤科醫生未能診斷出惡性腫瘤，就會危及生命。這些不同的優先事項賦予“保守”不同的含義。對於氣候科學家來說，這意味著在最不戲劇性的一面犯錯，而經濟學家更關心最壞的情況。
德梅耶將回答繪製在圖表上，結果令人震驚。科學家都聚集在圖表的一個角落，經濟學家聚集在對角的角落，而既不屬於這兩個陣營的參與者則在中間畫出了一條整齊的條帶。各組之間根本沒有重疊。
這些差異突顯了兩個專業界之間在就應對氣候變化進行對話時存在的深刻脫節。“科學界提供的氣候風險資訊對於金融市場來說根本無法消化，”德梅耶說，“這意味著他們不斷低估氣候變化的危險。”這些概念與不同行業中經常採用的實踐相關，因此它們與人們作為專業人士的身份聯絡在一起。德梅耶親身經歷了這些差異是多麼根深蒂固。他曾經給研討會參與者兩個彩色鏡片，並告訴他們紫色鏡片代表科學家對風險的概念，黃色鏡片代表經濟學家對風險的概念。他指示他們在有人說話時記住哪個鏡片適用。“它工作了大約半小時，然後他們開始回到基線，”他說。“兩個小時後，他們完全忘記了不同的含義。”
信仰和價值觀也有助於不同的概念。德梅耶以“1.5 度”這個術語為例。“對某些人來說，這是厄運的邊界，”他說。“對於金融專業人士來說，它通常被視為一個可以協商的數字。”費爾德曼霍爾小組最近的兩項研究為了解這種差異如何在大腦中顯現提供了一個視窗。第一項研究表明，具有不同政治意識形態的人在面對政治敏感詞彙（如“墮胎”或“移民”）時表現出更多不同的神經活動模式。第二項研究表明，人們對不確定性的不適程度會影響他們的大腦如何表徵概念，從而將人們的性格方面新增到概念不同的原因中。
在第二項研究中，費爾德曼霍爾和她的同事使用問卷評估了參與者對不確定性的不容忍度，然後在他們閱讀單詞列表時對他們的大腦進行成像。研究人員發現，對於不容忍不確定性的參與者來說，對兩個相關詞語的神經活動模式比對容忍不確定性的人的大腦中的神經活動模式更不相似。費爾德曼霍爾說，不容忍不確定性的人“在神經層面上對語義表徵有這種分離”，“這有助於您消除概念的歧義，從而減少我們周圍的一些不確定性”。研究人員稱之為“語義擴充套件”。他們還發現，不容忍不確定性的參與者更擅長區分術語，但更不擅長跨術語進行概括，例如，當將他們學會與扳手影像關聯的按鍵外推到螺絲刀的按鍵時。相比之下，對不確定性感到舒適的人可以接受歧義，因此他們更容易駕馭單個術語根據上下文具有多種含義的情況。
德梅耶認為他在自己舉辦的研討會中看到了這些差異的體現。“有些人會說，‘天哪，這很有趣，’吸收這兩個含義，然後就可以談論它，”他說。“然後有些人仍然停留在自己的框架中，甚至不再願意進一步討論。”對不確定性的強烈厭惡可以解釋某些人不願意關注概念差異的原因。“這可能與他們對測試自己的概念或允許自己的概念受到挑戰的興趣有關，而不是非常固守它們，”漢普頓說。
費爾德曼霍爾和她的同事的研究可能有助於解釋為什麼人們對減輕誤解的努力做出不同的反應，但進步是可能的。德梅耶的第一步始終是讓人們意識到他們的概念存在差異。“如果人們意識到它的存在，那將對他們溝通的能力產生重大影響，”基德說。
下一步是給它命名。為此，德梅耶求助於一幅《法爾賽德》漫畫，其中一位主人責罵他的寵物狗，而寵物狗除了“啦啦啦”和它的名字“金傑 (Ginger)”之外什麼也沒聽到。“我們稱之為‘小狗金傑效應’，當我們介紹它時，人們經常開始使用它：‘嘿，我們剛剛經歷了一個金傑時刻’，”德梅耶說。“差異並沒有消失，但如果你能命名它，你就可以繞過它。”
他使用金傑來標記這個問題，而不是像“溝通不暢”這樣的術語，以免匯入後者可能具有的任何概念包袱，併為了從一開始就建立具有共同理解的新概念。“你必須使用尚未被雙方‘玷汙’的語言，”費爾德曼霍爾說，“傳統上尚未在氣候變化領域中使用的語言，以便人們可以走到一起並以相同的方式在概念上採納它。”
這似乎是一種很有希望的方法。德梅耶嘗試在氣候變化對話中使用“威脅”而不是“風險”一詞。“這似乎克服了一些挑戰，但並非全部，”他說。“這關係到創造你自己的生動語言來繞過誤解的問題。”