一個多世紀以來，“民主”的概念一直意味著自由民主制，即我們投票選舉領導人，而我們的政府建立在像美國憲法這樣的定義性檔案之上。在自由民主制中，在我們的代議制政府的不同部門之間，以及在法治之下，還存在權力分立。
然而，這並不是構思民主政府的唯一方式，而且最近，我們一直在背離那個理想。
例如，在土耳其、俄羅斯和匈牙利等國家，人民以絕對多數票選出了專制領導人，他們對自由民主制的規範越來越蔑視。儘管這些領導人聲稱他們維護民主和民主意識形態，但他們經常無視限制其權力的嘗試，並對獨立媒體施加壓力，以限制公眾對其決策的理解。然而，在大多數情況下，這些領導人定期透過民眾投票尋求並經常獲得公眾對其計劃的批准。例如，在土耳其，儘管經濟困境以及許多人所稱的對災難性地震的應對不足，雷傑普·塔伊普·埃爾多安總統仍然在與凱末爾·基利奇達羅盧進行激烈的競爭。這些國家代表了非自由民主制，在這些國家，權力集中在政府的行政部門，而其他部門的制衡機制則缺失或嚴重削弱。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。 透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠繼續講述關於塑造我們今天世界的發現和想法的具有影響力的故事。
雖然民主的自由主義方面正在許多東歐和南亞國家消失，但在那些最初紮根其理想的國家，民主投票的相關性正在減弱。在大西洋兩岸，生活在傳統自由民主制國家的人民並不快樂。他們覺得自己的選票無關緊要，政客們忽視了對他們來說最重要的問題。在全球經濟受到協議、規則和超國家機構監管的情況下，國家層面留給民主審議的空間正在縮小。這種脫節正在助長文化戰爭，這種文化戰爭在許多西方國家的日常生活中佔據主導地位，而這些文化戰爭正在導致自由民主制的進一步侵蝕。 類似於氣候變化，我們的社會變得越來越熱，反應越來越大，越來越不穩定。
如果現在要讓立法機構重新專注於政策制定和更加溫和的行政決策已經為時過晚，那麼民主的理念將不得不適應以回應公民的需求。 否則，我們將看到我們所建立的社會的崩潰。
西方公民參與型政府基礎的轉變始於冷戰後的幾年。當時，民主國家的領導人啟動了一個看似不可逆轉的程序，即將權力下放給外部規則和自治的技術官僚機構，例如歐盟的許多機構，這些機構是為應對 20 世紀 90 年代內部市場深化而發展起來的。 鐵幕的倒塌以及隨之而來的意識形態對抗，似乎將我們的領導人從對選民的大部分政治責任中解放了出來。 這一過程在名義上是民主的，因為民主選舉產生的政治家對這些決定負責，但在私營部門支出和私營部門就業帶動的經濟繁榮時期，公眾普遍對這些看似平凡的公共治理程式缺乏興趣，因此他們很少明確地為此進行競選。
就歐洲一體化而言，這種被稱為“許可性共識”的現象，被歐盟前專員帕斯卡爾·拉米最恰當地描述為“人民還沒有準備好同意一體化，所以你不得不繼續下去，而沒有過多地告訴他們正在發生的事情。” 到目前為止，歐盟範圍內的法規、財政規則和共同貨幣政策意味著經濟政策越來越多地在布魯塞爾和法蘭克福制定，由對公民不負責任的機構制定，而政治在缺乏真正的政治一體化的情況下，仍然錨定在國家首都。
在全球層面，在 1995 年決定用世界貿易組織 (WTO) 取代關稅及貿易總協定 (GATT) 的決定中，權力讓渡再明顯不過了。 加入世貿組織的國家還簽署了所謂的與貿易有關的智慧財產權，其中包括嚴格的專利和版權規則，這些規則嚴重限制了反壟斷政策的空間。 他們接受了國際投資者法庭的制度，這顯著減少了他們採取可能影響跨國公司利潤的政策的迴旋餘地。 更普遍的是，他們將與貿易、技術和投資相關的很大一部分國內政策責任讓渡給了外部規則。 關鍵在於許多西方民主國家將重要問題排除在政治議程之外，造成了真正的民主倒退。
這樣做的最終結果是，西方國家的政客們為了討好那些因其前任的決策而感到不滿的民眾，而傳播民粹主義思想。 英國脫歐就是一個完美的例子，因為英國選民中不滿的人被重新獲得對政策決策發言權的想法所誘惑，而這些政策決策超出了他們的控制範圍，並且是社群機構的特權。 與此同時，國家政府對經濟政策失去權威迫使政客們圍繞基於價值觀、道德和生活方式的非經濟楔子問題進行競選，這些問題在公共辯論中逐漸變得越來越突出。 正是這種核心價值觀受到侵犯的感覺引發了文化戰爭，而非經濟分歧在公共辯論中獲得的中心地位解釋了它們在千禧年之交後的激增。
在美國，文化戰爭並不新鮮。 在 20 世紀 60 年代，宗教保守派和自由派——以及非信徒——在對社會和種族正義、宗教和科學的態度上產生了分歧。 這些分歧根植於基於文化和信仰的深刻分歧，在很大程度上一直持續存在。 然而，文化分歧如今在公共辯論中上升到前所未有的地位，1 月 6 日親特朗普暴徒入侵國會山就體現了美國人之間的相互怨恨。
在 COVID 緊急事件期間，關於疫苗接種的意識形態分歧說明了非經濟楔子問題已開始具有的政治相關性。 在美國疫苗接種運動的第一個週期中，幾乎每個藍色州的疫苗接種率都高於幾乎每個紅色州，在政治干預和操縱人民的企圖之中。
社交媒體與這些和其他分裂性想法的傳播密切相關。 它們的演算法有意識地放大危險的虛假資訊，並優先考慮網路上釋出的最具分裂性的內容，因為這些內容更頻繁地被使用者分享，並且突出顯示這些內容可以最大限度地提高平臺上的流量和營業額——但這不可避免地會滋生進一步的分裂。 這種運作模式遭到了 Facebook 舉報人 Frances Haugen 的譴責，它產生了不正當的激勵，促使即使是相對溫和的使用者也加劇和兩極分化他們的內容以獲得可見性，並最終煽動對機構的憤怒和不信任。
調和自由主義與民主是未來的挑戰。 “減輕”在短短幾年內發生的民主運作方式的巨大變化的影響，並透過人民選舉產生的機構將權力歸還給人民，這將代表最佳解決方案，但這需要在當前支離破碎的社會中難以構建的規模上進行制度轉型。 這是一個任何國家都無法單獨採取的行動。
至少在短期內，唯一的出路是“適應”我們的民主制度以適應新的情況，至少在工業和創新政策等少數關鍵領域將充分的自主權歸還給民選政府。 這將使我們的政府在經濟政策方面有更多的實驗自由，這對於吸收表徵我們動盪時代的多重經濟和非經濟衝擊至關重要。 與此同時，民選領導人應尋求採納更紮根於生產和創造就業崗位的政策框架。 只有明確旨在創造就業機會、提高工資和減少那些導致我們社會過熱的不平等的框架，才能減少不滿，使公民更接近機構，並有助於維護我們的民主共存模式。
本文表達的觀點是作者的觀點，不一定反映聯合國的觀點。
這是一篇觀點和分析文章，作者或作者表達的觀點不一定代表《大眾科學》的觀點。