我們都曾經歷過那種迷糊的感覺，剛被介紹完就記錯別人的名字，想不起來車停在停車場的哪個位置，或者和朋友說了兩次同一個故事。我們的記憶很少像我們希望的那樣可靠。
但有時，它也會給我們驚喜。我們可能會不知何故地記得很久以前聽過的家庭故事，我們中學老師的名字，或者深深埋藏在我們大腦中的冷知識。儘管存在常見的錯誤，但我們的記憶力可以保留遠超專家或我們自己預期的內容。
關於其可靠性的結論差異很大。一些研究得出結論，認為記憶非常準確，而另一些研究則認為記憶不僅有缺陷，而且完全不可靠。即使是記憶專家也難以預測我們的回憶有多準確。在多倫多大學最近的一項研究中，專家們被要求預測對兩天前發生事件的記憶的準確性。雖然對這些事件的回憶非常好，平均準確率超過 90%，但專家們預測的準確率只有 40%。為什麼我們的記憶如此神秘？
支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮訂閱以支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來有關塑造我們當今世界的發現和想法的重要故事。
得出記憶力良好的結論的研究通常會測試對最近事件的回憶，並強調其細節的驚人準確性。在多倫多大學的研究中，研究人員透過關注醫院的音訊導覽來衡量可驗證的體驗的記憶。在參加導覽兩天後，參與者被要求回憶發生了什麼。雖然他們平均只回憶起他們經歷的事件的15%或22%，但他們回憶起的記憶平均有93%或94%是正確的。這些結果與類似研究的結果大致一致，包括美國國家心理健康研究所的一項研究，其中人們被要求記住一組照片，然後稍後畫出來。總而言之，這些研究表明，儘管我們沒有回憶起我們經歷的大部分事情，但我們確實記住的事情是準確的，至少在幾天內是這樣。這對我們所有人來說都是有幫助的。
鑑於這一結論，當實驗探究所有發生事件的隨機子集的記憶時（而不是個人回憶的子集），記憶表現會下降，這是有道理的。在一項具有這種設計的研究中，哈佛醫學院的研究人員專注於在城市中規定的散步的記憶。在他們的實驗中，不同的人在不同的時間走了相同的路線。當他們這樣做時，研究人員用頭盔式攝像機記錄了他們的經歷。第二天，研究人員透過要求參與者判斷不同的影片片段是否來自他們經歷過的事情或他人的經歷來測試每個參與者的記憶。他們沒有經歷的片段是由不同的參與者在不同的時間走同一路線拍攝的，這一事實使這項任務特別具有挑戰性。這項任務的平均記憶表現很低（56%的正確率），僅略高於猜測（50%的正確率）。這些結果表明，當我們被問及是否經歷過特定事件時，我們往往會被與實際發生的事情相似的事情弄糊塗。這與最近的研究一致，該研究表明，當警察為指認嫌疑人而整理面孔時，如果證人必須選擇的面孔更獨特，結果會更準確。
許多其他因素也會影響記憶表現。因為我們往往會隨著時間的推移而忘記事情，所以這種表現取決於自事件發生以來已經過去了多少時間。在2001年9月11日的恐怖襲擊之後，對可驗證事件的記憶在一週後相當準確（88%的正確率），但在第一年略有下降（至77%的正確率）。另一個重要因素是訓練。在一項研究中，為期六週的記憶訓練提高了參與者在觀看列表後一天內可以回憶的單詞數量（從72個單詞中的16.1個增加到56.2個），並且這些訓練效果持續了至少四個月，這是測試的最長時間。
這些結果可能有助於專家預測現實場景中的記憶表現。然而，他們的估計往往與實際情況相去甚遠。這種差異反映在多倫多大學的研究中，參與者高度可靠的記憶表現被記憶專家組大大低估了。我懷疑專家的悲觀情緒源於他們研究的重點是記憶如何工作（而不是它做得有多好）。專注於如何的研究自然會傾向於關注系統的缺陷，因為對系統如何工作的一些最有用的見解反映在其失敗的具體方式中。然而，隨著一個領域的成熟，會有一個從對如何的定性描述到包含做得有多好的定量預測的自然進展。多倫多大學的研究提醒我們，記憶研究必須朝著理解我們的記憶方向邁出下一步，以便準確預測並欣賞其力量。