關於公眾獲取科學文獻的鬥爭可以追溯到 20 世紀 90 年代後期，當時諾貝爾獎得主哈羅德·瓦姆斯開始計劃建立 PubMed Central——一個用於存放所有由美國國立衛生研究院 (NIH) 資助的研究成果的資源庫——幾年後，他又啟動了公共科學圖書館 (PLoS)。據《自然》新聞報道，這些容易獲取的期刊和資源庫令傳統出版商感到恐慌，他們已經聘請了公關領域的“鬥牛犬”來反擊。
美國出版商協會的專業和學術出版部門聘請了德澤霍爾資源公司的負責人埃裡克·德澤霍爾，這是一家專門從事“高風險溝通和市場防禦”的公關公司。他於去年夏天向一些會員發表了講話，並可能制定媒體戰略。德澤霍爾拒絕就本文發表評論，他在一封電子郵件回覆採訪請求時表示“由於嚴格的保密協議，我們長期以來都奉行不透露客戶身份，也不對我們為他們所做的工作發表評論” 。但德澤霍爾在公司網站上的“宣言”中指出，“在高風險溝通的目標上沒有人會有異議——銷售有爭議的產品、贏得選舉、化解衝突等等。今天企業面臨的生死攸關的公關鬥爭不是關於資訊，而是關於權力。” 在這種情況下，鬥爭是關於獲取科學資訊的途徑。
具體來說，根據德澤霍爾在給出版商的一份備忘錄中的建議，他們應該“開發簡單的資訊（例如，公共獲取等於政府審查；科學期刊維護科學的質量/血統；政府試圖將科學國有化併成為出版商），供聯盟成員使用。” 此外，德澤霍爾建議“繞過大眾‘消費者’受眾，轉而接觸更精英的決策者群體”，包括記者和監管機構。他寫道，這種策略是必要的，因為“很難與一個既難以捉摸又擁有更好資訊的對手作鬥爭：免費資訊。” 最後，德澤霍爾建議與美國企業研究所和全國消費者聯盟等智庫聯手，試圖說服關鍵人物瞭解無過濾訪問的潛在風險。他補充說，“描繪一下沒有同行評審文章的世界會是什麼樣子。”
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
當然，開放獲取並不意味著沒有同行評審。美國國立衛生研究院 (NIH) 的院外研究副主任諾卡·魯伊斯·布拉沃表示，雖然 NIH 不從事同行評審業務，但 PLoS 期刊的全部內容都經過了同行評審。PLoS 出版部主任馬克·帕特森指出，“開放獲取期刊的同行評審標準相同”。“我們希望提供一種開放獲取的替代方案，與最好的期刊相媲美，從而使最好的研究成果公開可用。”
為了實現這一目標，PLoS 從訂閱者付費閱讀內容的舊模式轉變為作者付費的商業模式，在這種模式下，科學研究人員支付立即發表其作品的費用（根據期刊的不同，從 1,250 美元到 2,500 美元不等），帕特森說。“旗艦期刊《PLoS 生物學》和《PLoS 醫學》的運營成本高於社群運營的期刊，”他補充道。
美國出版商協會拒絕就德澤霍爾的建議發表評論，但在宣告中表示：“一些評論員對出版業就可能影響研究和科學未來的重要問題表明立場感到驚訝。我們認為，重要的是要明確政府強制開放獲取的嚴重意外後果。& 破壞科學質量、可持續性和獨立性的立法將對所有依賴可靠科學的人產生影響。”
去年，參議員約瑟夫·利伯曼（獨立人士，康涅狄格州）和約翰·科寧（共和黨人，德克薩斯州）在參議院提出了一項法案，要求任何由美國政府支援的研究產生的已發表論文必須在六個月內線上發表。由聯邦機構 NIH 出版的 PubMed Central 受到了尤其猛烈的抨擊。《美國化學學會 (ACS) 化學與工程新聞》主編魯迪·鮑姆將他們的努力稱為“社會化科學”。他在 2004 年的一篇社論中寫道，“開放獲取實際上等同於社會化科學”。“我不敢相信共和黨政府會制定一項政策，從長遠來看，這項政策會將傳播科學研究和維護科學、技術和醫學 (STM) 文獻檔案的責任從私營部門轉移到聯邦政府。”
事實上，據公開的遊說披露資訊顯示，2005 年，ACS 向遊說公司 Hicks Partners LLC 支付了至少 10 萬美元，試圖說服國會議員、NIH 和管理和預算辦公室 (OMB)，認為“PubChem 專案”是一個糟糕的主意，並向 Wexler & Walker 公共政策協會額外支付了 18 萬美元，以推廣“商業資料庫的使用”。據披露檔案顯示，該組織還據報道花費了其 2005 年 28 萬美元的內部遊說預算的一部分以及去年 27 萬美元遊說預算的一部分來推動這個問題。ACS 出版了 30 多種涵蓋化學各個方面的期刊，該組織未回覆記者的置評請求。
迄今為止，PubChem Central 的努力已化為烏有，NIH 在 PubMed Central 方面的努力也收效甚微。在多達 65,000 篇由 NIH 資助的研究產生的文章中，只有 10,000 篇左右在 PubMed Central 上可用。“我們有作者傳送 4% 的文章，”魯伊斯·布拉沃的特別助理尼爾·塔庫爾說。“另外 10% 到 12% 是由出版物提交的。”
“在研究機構工作過，如果某件事對我來說不是強制性的，而我是一名科學家，我專注於科學，那麼做這樣的事情不是我會關注的，”魯伊斯·布拉沃補充道。“我們可以採取強制性政策，並設定六個月的最後期限。我們一直在考慮這一點。”
當然，開放獲取運動並不侷限於美國。英國的威康信託基金會已開始向其研究人員提供資金，專門用於支付在開放獲取期刊上發表文章的費用。NIH 還與國際資源庫簽署了協議，使其公開提供的材料可以在那裡獲得。
這種開放獲取的浪潮，從物理學界的預印本 arXiv 到集中式的印後 PubMed Central，都威脅著許多傳統出版商，儘管每週出版的《自然》等最負盛名的期刊似乎沒有受到威脅。《自然》拒絕就此報道發表評論（注：《大眾科學》和《自然》都由同一家公司霍爾茨布林克出版社所有）。相反，最有可能遭受損失的是那些小眾出版商。“如果你發表在一本每隔一個月或每季度出版的期刊上，並且有強制性的六個月開放獲取，那麼作為一名圖書館員，你就會取消它，”美國生理學會 (APS) 執行主任馬丁·弗蘭克指出。該學會出版 14 種期刊，其中包括《美國生理學雜誌》（創刊於 1898 年）。“我們認為自己是一本延遲開放獲取期刊。”
APS 在 12 個月後免費提供其所有內容，或者要求作者為線上即時免費出版付費，18% 的作者都抓住了這個機會，弗蘭克說。他還領導著華盛頓特區科學自由獲取原則小組，這是一個由倡導這種中間道路的非營利出版商組成的聯盟。“作者付費的商業模式尚未被證明是可行的，”他指出。“只有當其他東西被證明比它更好時，某樣東西才會被取代。”
“我同意公共獲取，但不必立即實現，”他補充說。“如果是立即的，就必須付費。”
例如，NIH 可以像威康信託基金會一樣支付出版費用。按每篇文章 3,000 美元計算，每年大約需要 2 億美元。“與 2006 財年 NIH 的 280 億美元預算相比，這不算很多錢，”弗蘭克指出，“但這相當於 100 項研究補助金。” 德澤霍爾在其給出版商的備忘錄中表達了類似的觀點：“從理論上講，這可以為納稅人免費獲取他們資助的研究，但他們最終會因劣質文章以及他們的錢被用於開發和維護電子文章儲存庫而不是資助新研究而付出代價。”
無論傳統出版商聘請的“攻擊犬”如何制定他們的資訊，公共獲取倡導者仍然毫不氣餒。PLoS 的帕特森說，“我們擁有透過網際網路實現這一目標的技術。唯一阻礙它的是對舊商業模式的堅持，這種模式在印刷世界中是有道理的，但現在已經沒有意義了”。“這對作者來說很棒：任何對他們的工作感興趣的人都可以訪問它。”
NIH 的魯伊斯·布拉沃補充道，“有些人對 PubMed Central 感到非常恐慌”。“我們確實致力於擁有一個檔案。我們將盡一切努力使其成為一項成功的嘗試。”
“變革正在醞釀之中，變革是艱難的，”她繼續說道。“我認為這是不可避免的。”