雪佛龍公司昨日小心翼翼地承認了人類在氣候變化中的作用，同時強調了可能有助於使其免受城市因海平面上升而造成的損害索賠的不確定性。
這家總部位於加利福尼亞州的石油巨頭在一位聯邦法官面前回答了關於其對氣候變化科學理解的問題，而舊金山和奧克蘭市指名的另外四家對氣候變化有貢獻的石油公司則保持沉默。
雪佛龍公司的律師承認了主流氣候科學，該科學表明人為排放的二氧化碳在平均氣溫上升中起著核心作用，但仍對與氣候變化相關的影響的責任提出異議。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。購買訂閱可以幫助確保關於當今塑造我們世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
“雪佛龍公司接受科學界對氣候變化的共識，”吉布森·鄧恩律師事務所的律師西奧多·布特魯斯說。“關於氣候科學沒有爭議。”
布特魯斯辯稱，石油公司對氣候變化沒有直接責任。相反，他說，人類更大的經濟決策才是罪魁禍首。
“政府間氣候變化專門委員會（IPCC）並沒有說石油的開採和生產是導致這些排放的原因，”他說。“是經濟活動產生了對能源的需求，從而導致了排放。”
加利福尼亞州北區美國地方法院法官威廉·阿爾蘇普要求舉行這次不尋常的五個小時的聽證會，他正在監督各城市就與海平面上升和氣候變化的其他影響相關的損害賠償提起的訴訟。
本月早些時候，阿爾蘇普要求各城市和石油公司回答九個問題，包括“導致大氣中二氧化碳逐漸積累的主要二氧化碳來源是什麼？”和“導致地球溫度逐漸升高的主要熱源是什麼？”
在回答這些問題時，布特魯斯堅持了聯合國政府間氣候變化專門委員會（IPCC）2014年釋出的第五次評估報告。他的演講和各城市的演講有很大程度的重疊，承認了包括約瑟夫·傅立葉、約翰·廷德爾、斯萬特·阿倫尼烏斯、吉爾伯特·普拉斯和羅傑·雷維爾在內的科學家的歷史貢獻。
但是，布特魯斯幾乎完全依賴聯合國報告（該報告借鑑了2012年及更早的科學成果），而原告則引用了更新、更具體的發現，例如國家氣候評估和加利福尼亞州海洋保護委員會關於海平面上升的指南，這兩份指南都是去年釋出的。
在阿爾蘇普的積極提問下，牛津大學物理學家邁爾斯·艾倫解釋了二氧化碳在阻止紅外輻射離開大氣層中的作用的細節，地球的各個部分如何吸收分子，以及溫室效應如何在其他行星上起作用。在他用完分配的一個小時之前，他只講了大約三分之一的材料。
“我不知道美國法院會做這種事，”他在事後的一次採訪中說。“我覺得這很棒。”
原告傳喚的另一位科學家，加州大學聖克魯茲分校的海洋學家加里·格里格斯是州海平面上升報告的負責人，他說海平面平均每年上升1.1毫米，並警告說極地冰蓋可能會融化並導致災難性的上升。
布特魯斯使用 IPCC 的資料來指出從 1993 年到 2012 年西海岸海平面高度的下降，並強調未來海平面上升預測的不確定性。“即使他自己的研究也說，到 2100 年舊金山海平面上升 10 英尺的可能性只有 0.1%，”他談到格里格斯的研究時說。
阿爾蘇普問原告，他們與雪佛龍的立場有何不同。
“他們確實同意人類正在向空氣中排放二氧化碳，這確實會導致變暖，這確實會導致海平面上升，”阿爾蘇普說。“您會對我剛才從對方聽到的內容提出什麼批評？他們似乎在很大程度上達成了共識。”
“這根本不是你在媒體上看到的，這就是為什麼要強調這些觀點，”伊利諾伊大學大氣科學家唐·武布林斯說，他曾為最新的國家氣候評估領導了一份特別的科學報告，並在前總統奧巴馬領導下的科學和技術政策辦公室擔任助理主任。武布林斯指出，根據潮汐儀的資料，在過去的一個世紀裡，舊金山附近的海平面上升了 7.7 英寸。
“如果你看一下 2012 年以來的時間段，你實際上會看到該地區再次出現增長，”他說。“這與他 [布特魯斯] 在他的演講中試圖描繪的圖景有點不同。同樣，科學不會在 2012 年停止。”
舊金山和奧克蘭的案件是加利福尼亞州各市政當局針對石油公司提起的眾多氣候損害訴訟之一。聯邦法院法官文斯·查布里亞（與阿爾蘇普在同一棟大樓內）上週裁定，來自帝國海灘、聖馬特奧和馬林縣的訴訟不應被移至聯邦法院，並將其送回州法院。他說，聯邦普通法不適用於他們的索賠。他還處理了來自里士滿、聖克魯斯和聖克魯斯縣的訴訟，但尚未裁定是否應將這些訴訟送回州法院。雪佛龍和康菲石油公司正在對查布里亞的決定提出上訴。
“正如被告指出的那樣，這些州法律索賠引發了國家甚至可能是全球性的問題，”查布里亞在影響帝國海灘、聖馬特奧和馬林縣的命令中說。“這些地方行動甚至可能受到聯邦的優先約束。但是，要證明從州法院移至聯邦法院的合理性，被告必須能夠證明被移除的案件符合少數幾個小盒子中的一個。由於這些訴訟不符合任何一個盒子，因此它們在州法院提起是正確的，而移至聯邦法院是不正確的。”
阿爾蘇普命令訴訟中的其他被告——英國石油公司、康菲石油公司、埃克森美孚公司和荷蘭皇家殼牌公司（所有這些公司都有代表參加聽證會）在兩週內提交簡報，詳細說明與雪佛龍的任何分歧之處。“否則，我將假設你們都同意，”他說。“你們不能坐著保持沉默，然後稍後說，‘他不是為我們說話的。’”
原告批評了雪佛龍和其他公司的方法。
“我們今天看到的是一家石油公司勉強接受科學共識，同時試圖過分強調科學不確定性的程度，”舊金山市檢察官丹尼斯·埃雷拉在一份宣告中說。“其他四家主要石油公司甚至拒絕參與或承認法院對它們擁有管轄權。顯然，他們認為自己凌駕於法律之上。”
其他觀察員表示，雪佛龍承認主流氣候科學是值得注意的，但可能需要數年時間才能解決此案。這些公司都已提出駁回這兩起訴訟的動議；假設訴訟繼續進行，兩家法院都需要在可以聽取上訴之前做出裁決。
“海平面上升的證據和海平面上升的資料比六年前要強得多，他們可以將 IPCC 用作保守的方法，而原告則採取當前最先進的方法，”為氣候完整性中心提供諮詢的審判律師比爾·羅斯巴赫說。
“我相信他們還有其他認為自己不承擔責任的理由，這些理由都將在法律辯論中提出，以使法院駁回此案，”他說。“從這裡到他們開支票還有很長的路要走。”
經 E&E 新聞許可，轉載自 Climatewire。E&E 在 www.eenews.net 提供每日重要的能源和環境新聞報道。
記者安妮·C·穆爾肯做出了貢獻。