長期以來，結束對化石燃料公司的財政援助一直被認為是減少溫室氣體排放和鼓勵對可再生能源投資的一種策略。全球的石油、天然氣和煤炭公司每年獲得數千億美元的稅收減免或其他補貼——一些專家認為，取消這些補貼將推高價格並降低消費。
這是一個簡單的想法，但科學家對此的調查卻很少。現在，新的研究表明，取消化石燃料補貼可能不會產生一些氣候倡導者所希望的全球性影響。
昨天發表在《自然》雜誌上的這項研究使用五個模型的集合來調查到2030年全球範圍內結束化石燃料補貼的影響，並假設未來油價處於高位和低位兩種情況。研究發現，這樣做對全球溫室氣體排放的影響是適度的，每年可減少5億至20億噸二氧化碳排放。
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮支援我們屢獲殊榮的新聞報道，方式是 訂閱。透過購買訂閱，您將有助於確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
目前，全球二氧化碳年排放量約為400億噸。與此同時，根據《巴黎氣候協定》提交的國家承諾將每年減少約40億至80億噸。
換句話說，取消化石燃料補貼的效果遠未達到《巴黎協定》中承諾的減排目標——許多專家計算認為，即使達到這些目標，仍然不足以將氣溫控制在期望的1.5或2攝氏度目標之內。
“我認為這對某些人來說將是令人驚訝的訊息，因為人們一直認為，如果你進行補貼改革，那將有利於氣候，”加州大學聖地亞哥分校國際法與規制實驗室聯合主任大衛·維克多說，他沒有參與這項新研究。“但實際上沒有人進行過分析，而這正是本文的貢獻所在。”
這並不是說取消補貼在世界任何地方都不會產生影響。相反，研究表明，即使全球總體影響很小，但各個地區的影響也會有很大差異。中東、俄羅斯和拉丁美洲等石油和天然氣出口地區可能會看到大幅減排，可能等於甚至超過其巴黎承諾的減排量。這是有道理的，因為這些地區是補貼最多的地區。
另一方面，在北美和歐洲等地，化石燃料補貼要低得多，取消補貼對市場的影響相對較小。許多發展中國家的補貼也往往較低。但研究人員也警告說，在這些新興經濟體中，取消確實存在的補貼可能會對受益於較低能源價格的低收入公民產生不成比例的影響。
“這種影響確實在區域上受到限制，”主要研究作者、國際應用系統分析研究所的研究員傑西卡·朱厄爾說。“未來，當我們談論取消補貼時，我們真的需要將重點放在石油和天然氣出口地區。”
她補充說，如果要在發展中地區討論補貼改革，則應同時討論“支援低收入人群的支援性政策”。
補貼改革至少已經認真討論了十年。2009年，二十國集團提議逐步取消效率低下的化石燃料補貼，在過去的幾年中，許多投資者和組織呼籲二十國集團經濟體到2020年取消補貼。但加州大學聖地亞哥分校能源專家維克多表示，解決氣候變化並不是這些討論的唯一原因。
“補貼改革有很多重要原因：對市場的扭曲效應、汙染——包括氣候變化，而不僅僅是氣候變化——以及對政府預算的財政影響，”他說。“這些是二十國集團自2009年以來關注補貼改革的主要原因。”
因此，儘管許多氣候活動家表示，取消化石燃料補貼可能會鼓勵減少碳排放，但他警告說，補貼改革仍然不是直接的氣候政策。氣候後果將是間接的——而且，正如新研究表明的那樣，具有高度的區域性。
維克多說，這些發現有助於重申這樣一種觀點，即有效應對氣候變化“需要直接關注問題的激勵措施，即排放”。更有針對性的減少溫室氣體的方法包括碳定價——不僅要取消對化石燃料的財政激勵，還要實際對其徵稅——或嚴格的排放上限。
國際貨幣基金組織的財政政策專家伊恩·帕裡在一篇評論中也提出了類似的觀點，該評論也於昨日發表在《自然》雜誌上。
他寫道：“我認為，化石燃料價格的改革需要遠遠超出使其與生產成本保持一致的範圍。”“燃料價格還應反映其使用對全球變暖和其他環境因素的影響，例如空氣汙染造成的死亡成本，以及道路燃料而言，交通擁堵和事故的成本。”
朱厄爾警告說，新的研究並不表明應該放棄補貼改革，或者說從氣候角度來看它毫無意義。相反，這項新研究有助於闡明其效果最明顯的領域。
“我們並不是說補貼應該永遠存在，或者不應該取消，”朱厄爾說。“我們實際上是指出了在哪些地方取消補貼非常重要，哪些地方會產生最大的影響，以及哪些地方存在最大的政治機會。”
經 E&E News 許可，轉載自 Climatewire。E&E 在www.eenews.net提供有關重要能源和環境新聞的每日報道。