非常巧合的是，在我開始擔任麥克阿瑟基金會新專案的負責人，探索神經科學為刑事司法系統帶來的問題後不久，我就第一次被傳喚擔任陪審員。 我們八十人出現在一個案件的陪審團遴選中，該案件涉及一名被指控酒後駕車的年輕女子，但我的大多數同胞因各種原因被免除陪審員資格，主要是他們自己的酒後駕車經歷。 最後，我被叫到法官面前。“告訴我你是做什麼的，”他說。
“我是一名神經科學家，”我回答說，“而且我實際上做過與法庭上發生的事情相關的工作。 例如，我研究過虛假記憶是如何形成的、成癮的本質以及大腦如何調節行為。”
法官仔細地看著我，問道：“你認為你能在審判過程中暫停你對這些事情的所有了解嗎？” 我說我可以試試。 就這樣，他說我可以走了。
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。 透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們今天世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
我很沮喪，但本不該如此。 為了公平起見，法官和律師應該尋找那些僅以他們在法庭上聽到的內容為指導的陪審員，並避開那些其真實或想象的外部專業知識可能會不適當地影響其他陪審員的人。 然而，在某種程度上，法官對我免除陪審員資格也與當今法律體系對神經科學工具和見解的警惕相呼應。 在先進成像技術的幫助下，神經科學家現在可以窺視活體大腦，並開始梳理出行為或思維方式背後的腦活動模式。 律師們已經開始嘗試在審判中使用腦部掃描作為證據，法院正在努力決定何時應允許此類掃描作為證據。 從長遠來看，將腦活動模式與精神狀態聯絡起來的能力可能會顛覆決定被告是否能控制自己的行為以及應在多大程度上懲罰被告的舊規則。 目前還沒有人清楚地知道如何引導這些變革，但法律系統、公眾和神經科學家需要了解這些問題，以確保即使新的見解撼動了關於人性的舊觀念，我們的社會仍然是一個公正的社會。
不可接受的證據（目前）
隨著可以描述某人大腦狀態的影像的日益普及，律師們越來越多地要求法官允許將這些掃描結果作為證據採納，以證明，例如，被告並非因精神錯亂而無罪，或者證人在說真話。 如果法官認為陪審團會將掃描結果視為支援律師或證人主張的一項資料，或者他們認為看到影像將使陪審員更好地理解某些相關問題，則法官可能會批准該請求。 但是，如果法官得出結論，認為掃描結果會因錯誤的原因而過於有說服力，或者僅僅因為它們看起來如此令人印象深刻的科學性而被賦予過多的權重，則法官將拒絕該請求。 用法律術語來說，法官需要決定掃描結果的使用是“具有證明力的”（傾向於支援一個命題），還是“具有偏見性的”（傾向於偏袒先入為主的觀念）並且可能混淆或誤導陪審團。 到目前為止，法官們——與大多數神經科學家和法律學者的傳統觀點一致——通常認為腦部掃描會不公平地對陪審團產生偏見，並且幾乎沒有或根本沒有證明價值。
法官們還經常以科學不支援將其用作除身體腦損傷以外的任何病症的證據為由，排除腦部掃描。 刑事辯護律師可能希望引入掃描結果，以確定被告患有特定的認知或情感障礙（例如判斷力、道德或衝動控制方面的缺陷），但——至少目前而言——大多數法官和研究人員都認為，科學尚未發展到足以允許這些用途的程度。
功能性磁共振成像 (fMRI) 提供了一個過程的示例，該過程可以提供良好的科學資訊，但其中很少有法律上可接受的證據。 這項技術是研究人員的最愛，他們探索大腦的哪些部分在不同的過程中處於活躍狀態，例如閱讀、說話或做白日夢。 然而，它並不直接測量腦細胞的放電； 它測量血流量，血流量被認為在某種程度上與神經元活動相關。 此外，為了定義與特定腦活動模式相關的成像訊號，研究人員通常必須平均來自一組測試物件的多次掃描結果，這些測試物件的個體大腦模式可能差異很大。 被告的 fMRI 掃描結果可能看起來與法庭上提供的平均值差異很大，但仍可能在定義該平均值的資料集的統計邊界內。
此外，科學家們並不總是知道人群（或人群中的群體）中正常大腦解剖結構和活動的普遍變異情況。 在沒有來自適當比較組的資料的情況下展示被告的腦部掃描結果可能會嚴重誤導陪審團。 法官們已經很難評估是否允許將神經或精神問題的身體腦部掃描證據作為證據採納，這些問題可能與被告的罪責有關； 在未來幾年，當決定是否允許將腦部影像用作更復雜的精神狀態的指標時，例如證人的可信度或真實性，他們可能會面臨更大的困難。
自從 20 世紀早期，心理學家和發明家威廉·莫爾頓·馬斯頓首次聲稱，測量血壓、脈搏、皮膚電導率和其他生理體徵的測謊儀可以確定某人是否在撒謊以來，測謊一直是法律界的熱門話題。 美國法院在很大程度上駁回了測謊儀結果，認為其不可採納，但其他技術正在開發中，法院最終肯定會被迫評估其可採納性。 這些工具包括旨在檢測反映真實行為的精神狀態的腦成像方法。
檢測謊言和確定可信度
例如，斯坦福大學安東尼·D·瓦格納及其同事的最新研究表明，在受控實驗條件下，fMRI 與稱為模式分類器的複雜分析演算法相結合，可以準確地確定一個人是否在回憶某事，但不能確定檢測到的記憶內容是真實的還是想象的。 換句話說，我們或許可以使用 fMRI 來檢測個體是否相信他們正在回憶某事，但我們無法判斷他們的信念是否準確。 瓦格納得出結論，fMRI 方法最終可能有效地檢測謊言，但還需要進行更多研究。
其他實驗有助於揭示誠實的本質：誠實是源於沒有誘惑，還是源於運用額外的意志力來抵制誘惑？ 2009 年，哈佛大學的約書亞·D·格林和約瑟夫·M·帕克斯頓讓置於掃描器中的測試物件在拋硬幣遊戲中獲得經濟獎勵，以誇大他們的準確性； 研究人員能夠獲得個人決定是否撒謊的 fMRI 影像。 不誠實的行為與參與衝動控制和決策的某些大腦區域的額外活動相關。 然而，格林和帕克斯頓指出，一些說真話的受試者也表現出相同的腦活動，因此 fMRI 影像可能只捕捉到他們為抵制誘惑而進行的額外掙扎，而不是他們最終的真實性。 因此，研究人員敦促法官對允許此類資料進入今天的法庭持謹慎態度。
然而，他們的觀點並非普遍適用。 弗雷德里克·紹爾是弗吉尼亞大學法學院的法學教授，也是法律證據方面的專家，他指出，法院現在通常會採納許多型別的證據，這些證據比正在被排除在外的測謊科學更加可疑。 目前評估證人或其他人是否在說真話的方法是不準確的，並且基於對不誠實行為的誤解：例如，舉止並不總是提供關於誠實的可靠線索。 法律有其自身的標準來確定是否可以採納進入法庭的證據，而這些標準比科學標準更寬鬆。 紹爾認為，應該允許陪審員考慮準確率達到 60% 的測謊測試結果，因為它可能對有罪或無罪提供合理的懷疑。
最近，田納西州聯邦地區法院審理了首批處理使用腦部掃描技術進行測謊的案件之一。 在美國訴森勞案中，一名治安法官裁定，一家商業 fMRI 測謊公司提供的證據應被排除在外，部分原因是聯邦證據規則 403，該規則規定證據必須具有證明力且不具有偏見性。
此外，法官解釋了他為什麼認為該技術在本案中不公平的偏見影響大大超過了其證明價值。 治安法官的主要反對意見是，進行測謊測試的辯方專家無法告訴法庭對任何特定問題的回答是真還是假。 事實上，該專家作證說，他只能判斷被告總體上對關於該案件的一系列問題是否如實回答。
人們不禁要問：在未來的案件中，以更有限的目標，即簡單地確定被告是否總體上具有欺騙性，結果是否可以被採納？ 使用神經科學來評估被告的性格和整體誠實度最終可能會勝過在法庭上探測他們在任何一個問題上的真實性。 聯邦規則 608(b) 規定，一旦證人的性格受到攻擊，律師可以引入關於證人“誠實或不誠實性格”的意見作為證據。 今天，這種型別的證據僅僅包括其他人對證人性格的證詞。 但明天呢？ 陪審團是否想知道證人在可能的欺騙性測試中的得分如何？ 如果某人傾向於不誠實的證據來自一臺精密的機器，是否會更具偏見性？ 我猜想，此類證據最終會被使用，並且最初往往會具有偏見性，但隨著社會對該技術獲得更多經驗，偏見效應將會減弱。
掃描精神病患者
法官和律師已經被迫研究腦部掃描在法庭上的作用。 然而，從長遠來看，神經科學對法律系統的最大影響肯定將來自對我們的大腦如何塑造我們的行為的更深入的見解。 即使在嬰兒期，人類也表現出天生的公平感和互惠感，以及安慰受虐者和懲罰違法者的願望。 我們從出生起就是法官和陪審團。 在這些本能之上，我們建立起開明的觀點，即文化應該如何看待和懲罰反社會行為。 有朝一日，神經科學很可能會迫使法律系統修改其確定罪責和量刑的規則。 它還可能動搖社會對擁有“自由意志”的理解，以及如何最好地決定何時讓某人對反社會行為負責。
考慮一下精神病患者的精神病學和法律地位，精神病患者在普通人群中不到 1%，但在監獄人口中約佔 25%。 雖然這個標籤在通俗意義上被用作許多暴力和非暴力罪犯的統稱，但它正確地保留給那些透過稱為 Hare Psychopathy Checklist-Revised (PCL-R) 的測試診斷出的具有明確的精神病學狀況的人。
精神病患者通常表現出膚淺的魅力、自我中心、自大、欺騙、操縱和缺乏內疚感或同情心，所有這些都可以透過 PCL-R 進行評估。 然而，諸如 PCL-R 之類的心理測量測試只是衡量這些人紊亂的精神生活背後的神經功能障礙的替代指標。 因此，至少在理論上，對大腦過程的神經影像測量應該提供一種更好的識別精神病患者的方法。
迄今為止，大量研究已將精神病與異常的腦活動聯絡起來。 例如，精神病患者似乎對需要密切關注的刺激以及具有情感、具體或抽象含義的詞語表現出異常的神經反應。 但這種反應也可能在那些內側顳葉區域受損的人身上發現——這意味著它們不能用作精神病的明確跡象。 其他研究表明，精神病患者可能對邊緣系統的深層大腦結構造成損害，邊緣系統有助於產生情緒，但這一發現尚處於初步階段。
科學家們也開始尋找精神病患者大腦中的異常連線。 華盛頓大學聖路易斯分校的馬庫斯·E·雷切爾、本傑明·夏農及其同事與新墨西哥大學的肯特·基爾一起分析了成年囚犯和少年犯的 fMRI 資料掃描結果，所有這些人都使用 PCL-R 評估了精神病。 他們發現，成年人的大腦區域之間存在各種異常連線，儘管沒有一種改變占主導地位。 顯著的差異更一致且專門地出現在年輕罪犯中——並且這些變化的程度隨著他們個人衝動水平的提高而增加。 一種解釋是，衝動的青少年缺乏某些對他們行為選擇的正常神經約束。 也許在未經治療的青少年中，促進衝動的大腦異常最終會變得更加普遍，從而導致在成人身上看到的各種神經異常。 這種差異也可能有助於解釋為什麼青少年精神病治療比成人更成功，而成人基本上沒有反應。
有爭議的是，精神病現在不是精神錯亂辯護的公認基礎。 相反，精神病患者被認為比沒有病理學的罪犯更危險，他們會受到更長或更嚴厲的判決。 一種可以可靠地識別精神病患者的神經影像工具或方法在審判的量刑階段將非常有用，因為它可能有助於確定被告是否應該接受醫療監禁和治療，而不是懲罰性監禁。 讓公眾接受以這種方式識別出來的人應該被送進精神病院而不是監獄可能很難推銷，但如果有足夠的證據，這種做法最終可能會成為法律原則。 到那時，人們希望神經科學也將提出更好的方法來幫助他們康復或治癒。
神經科學與刑事辯護
刑法目前只接受一小部分可能的辯護理由——現代神經科學是否會開始增加辯護理由？ 例如，法院一直拒絕接受來自經常和暴力毆打配偶的被告人以致命武力進行報復的正式“受虐婦女辯護”。 然而，在某些州，法院確實允許專家作證說，受虐婦女綜合症是一種創傷後應激障礙，法官和陪審團可以在評估婦女聲稱自己是為了保護自己而採取行動的可信度時將其考慮在內。 這樣的先例為神經科學在司法領域更廣泛的應用打開了一扇門。
在給定的背景下，如何定義被告的犯罪意圖或精神狀態，對評估他或她的責任程度有重大影響。 在正在進行的基於 fMRI 的研究中，貝勒醫學院的裡德·蒙塔古和南加州大學的法學教授吉迪恩·亞夫研究了某些成癮者是否患有輕微形式的“風險盲視症”。 理性的人透過意識到犯罪會危及他們享受與朋友和家人共處的生活、追求有益的職業等等的能力，從而學會不搶劫商店。 然而，蒙塔古和亞夫看到跡象表明，至少有些癮君子無法想清楚這些替代行動方案的好處。 他們的發現可能會為修改刑法中的“理性人”標準提供理由，以便可以根據一個理性的癮君子，而不是一個理性的非癮君子，在特定情況下會做什麼來判斷癮君子； 這樣的發現可能會導致對成癮被告的無罪釋放或減刑。
當將上述例子放在一起考慮時，就會出現關於我們的文化和法院將如何管理反社會行為的深刻問題。 正如斯坦福大學的神經科學家威廉·T·紐瑟姆所問，我們每個人是否都會有一個個性化的“責任”排名，如果我們違法，可能會被呼叫？ 如果我們很快都將我們的個人醫療記錄儲存在儲存棒上以供參考，正如一些專家預測的那樣，我們是否也可能會包含一個從我們的大腦和行為知識中得出的個人資料，該資料捕捉了我們的理性和不負責任？ 這種發展對社會有益並促進正義，還是會適得其反？ 如果所有反社會決定似乎都可以歸因於某種神經系統偏差，那麼這是否會更廣泛地削弱自由意志和個人責任的概念？
我認為重要的是將關於大腦如何實現思維的科學進步與關於個人責任的討論分開。 是人，而不是大腦，犯下罪行。 正如我在其他地方闡述的那樣，個人責任的概念是社會互動中產生的東西。 它是社會交換規則的一部分，而不是大腦的一部分。
謹慎行事
儘管神經科學湧現出許多見解，但最近對青少年大腦研究的發現突顯了在將此類科學納入法律時需要謹慎。 2005 年，在羅珀訴西蒙斯案中，美國最高法院裁定，處決在 17 歲或更小時犯下謀殺罪的被告人是殘酷和不尋常的懲罰。 它的意見基於青少年和成人之間的三個差異：青少年缺乏成熟和責任感，容易衝動； 青少年更容易受到負面影響，並且缺乏擺脫不良境地的獨立性； 青少年的性格不如成人成熟。 儘管法院意識到它正在劃一條武斷的界限，但它裁定，在犯罪時未滿 18 歲的人不得被判處死刑。
2010 年 5 月，法院擴大了該限制。 在格雷厄姆訴佛羅里達州案中，它裁定，對於兇殺罪以外的罪行，對 18 歲以下的人判處無期徒刑且不得假釋違反了憲法對殘酷和不尋常懲罰的禁止。 法院引用美國醫學協會提供的資訊，指出“心理學和腦科學繼續表明青少年和成人大腦之間存在根本差異。”
但是，神經科學和心理學在多大程度上始終如一地支援這一觀點呢？ 埃默裡大學的格雷戈裡·S·伯恩斯、薩拉·摩爾和 C·莫妮卡·卡普拉的一項研究探討了青少年不可辯駁地傾向於從事冒險行為是否是由於調節情緒反應的認知系統不成熟造成的。 該團隊使用一種稱為彌散張量成像 (DTI) 的技術來檢驗該理論，以檢查 91 名青少年受試者皮層不同控制區域之間連線的白質束。 令人驚訝的是，從事冒險行為的青少年的白質束看起來比他們更厭惡風險的同齡人的白質束更成熟。
因此，先進的神經影像技術提出了一個與關於青少年能力的傳統科學和法律觀點直接相反的發現。 如果進一步的研究支援這些結論，那麼法律根據其自身的邏輯，可能需要對青少年罪犯適用成人的刑事標準。 或者，正義可能要求被判有罪的青少年接受 DTI 或後繼技術，以確定他們的白質結構是否像成人。 然後，此類測試的結果可以為法院量刑提供指導。 這些後果的範圍突顯了為什麼法院不應將神經科學的見解納入法律，直到大量的研究證實了這些見解。
儘管神經科學每天都在取得令人興奮的進展，但我們所有人都應該謹慎地看待這些進展如何逐漸融入我們的文化。 神經科學發現的法律相關性只是其中一部分。 我們是否有一天會想要我們未婚夫、商業夥伴或政治家的腦部掃描，即使結果在法庭上站不住腳？ 隨著對人性的科學理解不斷發展，我們對如何管理公正社會的道德立場也將發生轉變。 我認識的任何人都不會在沒有對每一項新發現都給予極度謹慎的情況下匆忙進入新的框架。 然而，沒有人可以忽視地平線上的變化。