更多槍支並不能阻止更多犯罪，證據顯示

編者注（2022年6月23日）：最高法院裁定，紐約州一項限制個人在沒有“正當理由”的情況下在公共場合攜帶隱蔽槍支的法律違反憲法第二修正案。 這項裁決是在全國發生多起大規模槍擊事件後，圍繞槍支管制展開辯論的背景下做出的。

我扣動扳機，從後坐力中恢復過來後，慢慢地將目光重新聚焦在靶子上。在那兒——就在殭屍的眼睛旁邊，有一個微小但清晰的圓圈，那是我打出的第一個彈孔。我低頭看著手中顫抖的格洛克19型手槍。一種迅速而強烈的情感轉變席捲了我。在幾秒鐘內，我從感到緊張，甚至害怕，轉變為興奮和不可戰勝——就在那時，我明白了為什麼數百萬美國人相信槍支能讓他們安全。

我當時站在肯尼索市以南15英里的射擊場，這個地方被稱為“美國槍城”，因為當地有一項法律規定居民必須擁有槍支。這是我為期四天的公路旅行的第二天，我此行的目的是調查槍支遊說團體提出的一個有爭議但很流行的說法：更多的槍支可以保護更多人免受犯罪侵害。

支援科學新聞報道

如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。 透過購買訂閱，您將幫助確保未來能夠繼續講述關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事。

2015年，槍支奪走了超過36,000名美國人的生命，這一數字以及其他令人震驚的統計資料讓許多人質疑，如果美國公民手中的槍支減少，國家是否會變得更好。然而，槍支倡導者卻提出了完全相反的觀點：謀殺、犯罪和大規模槍擊事件的發生是因為在足夠多的地方沒有足夠多的槍支。他們說，武裝更多的人將使我們的國家更安全、更和平，因為如果罪犯知道自己被攜帶槍支的好人包圍，他們就不會惹麻煩。

畢竟，根據美國全國步槍協會（NRA）的資料，自1991年以來，美國人已經購買了1.7億支新槍，而謀殺率卻大幅下降。唐納德·特朗普在競選總統時，談到2015年發生在加利福尼亞州聖貝納迪諾的大屠殺時說，“如果我們在加利福尼亞州有槍支在另一邊，子彈從不同的方向射入，現在就不會有14或15人死亡了。” 肯尼索射擊場的退役警察轉行的槍械教官邁克·沃特金斯這樣說道：“如果我是個壞人，我知道這個地方有槍，我顯然不會想去那裡做壞事。”

這種說法有道理嗎？ 理想的實驗將是一項干預性研究，科學家將在向無槍社群提供槍支並在其他所有方面保持不變的情況下，追蹤幾年內發生的情況。 但唉，美國沒有無槍社群，進行此類研究的倫理也令人懷疑。 因此，科學家們轉而比較攜帶槍支的人、槍支密集地區的情況，與擁有少量槍支的人和地區的情況。 他們還研究犯罪受害者擁有槍支的可能性是否高於其他人，並追蹤當法律使人們更容易攜帶槍支或將其用於自衛時會發生什麼。

大多數研究——已經有幾十項同行評議的研究——都駁斥了槍支能夠阻止暴力的觀點。 例如，在2015年的一項研究中，研究人員使用了來自聯邦調查局和疾病控制與預防中心的資料，波士頓兒童醫院和哈佛大學的研究人員報告稱，在槍支最多的州，槍支襲擊事件比槍支最少的州高出6.8倍。 同樣在2015年，一項對15項不同研究的綜合分析發現，在家中可以接觸到槍支的人被謀殺的可能性幾乎是沒有槍支的人的兩倍。

由於國會對美國最大的傷害研究資助機構之一——疾控中心施加了限制，這些證據的積累速度一直很慢。 自20世紀90年代中期以來，該機構實際上已被阻止支援槍支暴力研究。 而美國全國步槍協會和許多槍支援有者強調少數幾項指向相反方向的研究。

我在佐治亞州長大，所以我決定到該州和阿拉巴馬州旅行，在這些地方，槍支可以拯救好人的信念已經融入了日常生活的方方面面。 我想了解一下科學依據，並傾聽有相關經驗的人的意見：警察、民選官員、槍支援有者、傷害研究人員和槍械專家，例如沃特金斯，當我扣動格洛克手槍的扳機時，他就站在我身邊。

要尋找槍支如何影響暴力的線索，肯尼索市顯然是一個起點。 1982年3月15日，這個位於亞特蘭大以北24英里的城市通過了一項有爭議的法律：為了“提供和保護城市及其居民的安全、保障和普遍福利”，肯尼索市將要求每個戶主擁有一支槍支和彈藥。

在該法律透過近35年後，我開車沿著肯尼索市的切諾基街行駛，直到到達博比·格蘭特中心警察分局，這是一棟位於大型水塔前的小型磚砌建築。 分局是城市偵探的辦公地點； 主要警察局在街道的四分之一英里外。 我拿起鎖著的門旁邊的門禁電話並按了門鈴。 一秒鐘後，一個身材魁梧、留著小鬍子和山羊鬍子的男人，顯然是在等我，讓我進去了。 他自我介紹說是克雷格·格雷頓中尉，我來這裡要見的人。

格雷頓負責肯尼索市的刑事調查部門，並跟蹤該市的所有犯罪統計資料。 他帶我回到他昏暗的辦公室，電腦螢幕上閃爍著老版《鐵面無私》電視劇的屏保，羅伯特·斯塔克在劇中飾演聯邦特工埃利奧特·內斯。 格雷頓的曾祖父和父親都曾從事執法工作。 “我從小就接觸各種武器，”他說。

肯尼索市為其槍支法感到自豪。 “罪犯在該地區其他地方因其他罪名被抓獲，他們說，‘不，我永遠不會闖入肯尼索市的房子，’”格雷頓說。 市政府官員宣稱，在該法律實施一年後，肯尼索市的入室盜竊案減少了一半以上； 到1985年，入室盜竊案減少了80%。 “這曾經是這座城鎮的賣點，”奧爾巴尼大學紐約州立大學的犯罪學家大衛·麥克道爾說。 該法律受到的廣泛媒體關注可能有所幫助：不僅僅是肯尼索市的居民擁有槍支； 而是每個人都知道肯尼索市的居民擁有槍支。 （話雖如此，但該規則從未被強制執行，格雷頓估計只有大約一半的肯尼索市居民實際擁有槍支。）

但是，雖然在1981年後肯尼索市的入室盜竊案數量確實大幅下降，但這些統計資料可能會產生誤導。 麥克道爾仔細研究了這些數字，注意到1981年是一個異常年份——那一年的入室盜竊案比前五年平均水平高出75%。 隨後的幾年看起來不錯也就不足為奇了。 麥克道爾研究了以1978年、1979年或1980年為起點的入室盜竊案數量變化，而不是以1981年為起點，正如他在1989年的一篇論文中報告的那樣，所謂的犯罪率下降消失了。 肯尼索市的犯罪率一直很低，這可能更多地與居民和地理位置有關，而不是與槍支數量有關。

然而，我在肯尼索市感受到的——感覺像一個典型的小城市，而不是一個槍支狂熱的城鎮——是資料對很多人來說並不重要。 我訪問的其他地方的情況也類似。 更重要的是顯而易見的邏輯：槍支阻止罪犯，因此它們可以保護人們的安全。 在我與格雷頓見面的前一天晚上，我參加了在肯尼索市東南30英里的佐治亞州石山城舉行的一場第二修正案律師的講座。 有一次，這位律師提到了塞繆爾·柯爾特，他在19世紀中期普及了左輪手槍。 “我沒有看到統計資料，但我必須假設，當左輪手槍普及開來時，強姦和暴力搶劫事件的數量直線下降，”他說。 換句話說，數字和統計資料幾乎是不必要的——每個人都知道，槍支越多，犯罪就越少。

那麼研究是怎麼說的呢？ 到目前為止，關於這個問題最著名的一系列研究是由F·愛德華·赫伯特衛生科學大學醫學院現任院長阿瑟·凱勒曼及其同事在20世紀80年代後期和90年代進行的。 在其中一項研究中，他和他的同事於1993年在《新英格蘭醫學雜誌》上發表了研究結果，該研究由疾控中心資助。他們確定了1987年至1992年間在美國三個地區——田納西州謝爾比縣、華盛頓州金縣和俄亥俄州凱霍加縣——在家中被殺害的444人，然後從當地警方、法醫和與受害者關係密切的人那裡收集了關於他們及其死亡的詳細資訊。 他們發現，家中有一支槍與某人被家人或親密熟人在家中殺害的機率增加近三倍有關。

這些發現直接與我在佐治亞州不斷聽到的理由相矛盾，這可能是因為人類行為比簡單的邏輯預測要複雜得多。 研究人員認為，即使在家中放槍確實可以阻止偶爾發生的闖入事件，但也可能會以某種方式改變槍支援有者的行為，從而使該人及其家人面臨更大的風險。 “你擁有槍支這一事實可能意味著你會做一些你不應該做的事情：你會冒一些你本不該冒的風險； 你去一些實際上並不安全的地方，但你感覺很安全，”哈佛傷害控制研究中心主任大衛·海門威說。 這種增加的風險可能會壓倒任何保護作用。

還有這樣一個事實，即在槍支越多的地方，人們偷竊槍支並將其用於不正當用途的機會就越多。 事實上，格雷頓告訴我，肯尼索市的犯罪問題之一就是槍支盜竊，因此肯尼索市警察局鼓勵居民將槍支鎖起來。 另一方面，美國全國步槍協會反對要求安全存放槍支的立法。

凱勒曼及其同事的初步工作因未使用足夠的統計控制而受到批評。 因此，他們繼續發表其他研究，證實了槍支與更多暴力之間的聯絡。 在其中一項研究中，他們發現家中有一支槍與自殺機率增加近五倍有關。 （每年因槍支自殺而死亡的美國人比因槍支他殺而死亡的美國人更多。） 在另一項於1998年發表的研究中，他們報告稱，家中的槍支導致意外槍擊事件的可能性是自衛的四倍，用於襲擊或他殺的可能性是自衛的七倍，用於自殺的可能性是自衛的11倍。

這項研究在《紐約時報》和《華盛頓郵報》上成為頭條新聞。 它也激怒了槍支遊說團體，他們發起了針對槍支研究的戰爭，這場戰爭一直持續到今天。

傷害研究員馬克·羅森博格是那場戰爭的老兵之一。 離開肯尼索市警察局後，我開車去了羅森博格在亞特蘭大地區的家——離我小時候住的地方只有15英里，我們在他的客廳裡坐了下來。 在20世紀90年代後期，羅森博格曾擔任疾控中心國家傷害預防和控制中心主任，該中心當時資助並研究槍支暴力。 他說，儘管遭到政治反對，但他還是堅持推進這項研究，因此於1999年被該機構解僱，儘管我聯絡了他的時任老闆，但他不同意羅森博格在槍支研究方面的行為導致了他被解僱。

我問羅森博格，凱勒曼的研究結果公佈後發生了什麼。 “美國全國步槍協會開始對我們發起多管齊下的攻擊，”他回憶道。 “他們稱疾控中心是垃圾科學的汙水坑。” 事實上，在凱勒曼的早期研究發表後不久，美國全國步槍協會在其官方雜誌《美國步槍手》上發表了一篇文章，鼓勵讀者抗議疾控中心使用稅款“進行偽裝成研究的反槍偽科學研究”。 該協會還要求國家衛生研究院科學誠信辦公室調查凱勒曼及其同事，但遭到拒絕。 美國全國步槍協會立法行動研究所現任研究和資訊主管託德·阿德金斯透過電子郵件告訴我，該協會之所以做出反應，是因為疾控中心的科學家發起了一場運動，試圖說服美國人槍支是對公共健康的威脅，並無視不支援這一觀點的資料。

隨著爭端的持續，阿肯色州眾議員傑伊·迪基在疾控中心1996年的支出法案中加入了一項附加條款，規定其資金不得用於倡導或推動槍支管制。 國會還削減了疾控中心預算中的260萬美元，這正是前一年分配給槍支研究的金額。 （後來，這筆資金被恢復，但被指定用於創傷性腦損傷。） 哈佛大學的海門威說，此舉“是對他們的警告：‘我們在看著你。’” 他補充說，“疾控中心認識到，如果他們想擁有一個傷害中心，他們最好對槍支問題非常、非常、非常、非常小心。”

自那以後，迪基對疾控中心資助法案的補充條款每年都會續簽。 事實上，在2011年，該語言被擴充套件到涵蓋包括國立衛生研究院在內的所有衛生與公眾服務部機構。 但迪基後來表示，他無意阻止所有槍支研究——他希望自己沒有這樣做。 他於今年四月去世。

疾控中心的手仍然被束縛著。 在2012年康涅狄格州紐敦學校槍擊事件奪走了20名兒童和6名成人的生命後，巴拉克·奧巴馬總統簽署了一項行政命令，要求疾控中心花費1000萬美元用於槍支暴力研究。 但國會沒有撥款。 事實上，據2010年至2014年擔任疾控中心傷害中心主任的琳達·德古蒂斯稱，該機構的員工甚至不允許討論紐敦事件。 “除了在後臺，我們不能與媒體交談。 我們在任何事情上都不能被引用，”她回憶道。 “有些疾控中心的工作人員甚至不願提及‘槍支’這個詞。” （目前的員工拒絕接受本文采訪。）

加州大學戴維斯分校的醫生和著名槍支暴力研究員加倫·溫特繆特對事情的最終發展方式並不感到非常驚訝。 “這就像在任何其他威脅既得利益的有爭議的領域開展工作一樣。 這些利益集團會以一種方式做出反應，以最大限度地減少威脅，”他說。 羅森博格在離開疾控中心後，成為一家致力於改善發展中國家人民健康的非營利組織的執行長（他於去年從該職位退休）。 但溫特繆特和其他人繼續進行槍支研究，從私人基金會和政府機構（如國家司法研究所）獲得資助。 2005年，溫特繆特開始使用自己的私人資金資助他的研究，到目前為止已經花費了約170萬美元。

已發表的30多項同行評議研究，重點關注個人和人群，證實了凱勒曼的研究表明的結論：槍支與暴力和兇殺風險增加有關。 “確實有統一的資料支援以下說法：接觸槍支與槍支相關死亡和傷害風險增加有關，”溫特繆特總結道。 槍支倡導者認為，因果關係顛倒了：暴力犯罪激增導致人們購買槍支，而武器並沒有造成激增。 但如果真是這樣，槍支購買量將與各種暴力事件同步增加。 實際上，它們並沒有。

當我問我在佐治亞州旅行時遇到的人們對槍支如何影響暴力的看法時，許多人說他們無法相信槍支是根本原因。 “與其追究動機，不如追究物件更容易，”格雷頓告訴我。 他確實有道理：越來越多的研究表明，暴力是一種具有傳染性的行為，它獨立於武器或手段而存在。 在這種框架下，槍支是傳染性暴力的附屬品，而不是源泉。 但這並不意味著槍支無關緊要。 槍支會加劇暴力衝突，增加風險並使結果惡化——這就解釋了為什麼在槍支普遍存在的地方，死亡和危及生命的傷害更多。 暴力可能主要由其他暴力引發，但這些致命武器使所有這些暴力變得更糟。

我的下一站是阿拉巴馬州斯科茨伯勒，該縣近五分之一的人持有攜帶隱蔽武器的許可證。 總的來說，在阿拉巴馬州，估計有12%的居民獲准攜帶隱蔽槍支，這可能是全國最高的比率。 斯科茨伯勒所在的傑克遜縣在該州名列前茅，接近五分之一的數字。 我想知道在這個田納西河以北的沉睡小鎮，人們是否經常使用這些隱藏的槍支來阻止犯罪。

我離開了羅森博格的家，向西北方向行駛了120英里。 我開車經過一家經濟旅館、一家一號中國自助餐廳和一家CashMart，然後停在傑克遜縣法院，這是一棟令人印象深刻的新古典主義磚砌建築，帶有一個鐘樓。 斯科茨伯勒在1931年聲名狼藉，當時八名黑人青年在該法院被一個由白人組成的陪審團判處死刑，罪名是他們被誣告強姦了兩名白人婦女，這一判決一直上訴到美國最高法院。 透過金屬探測器後，我在周圍閒逛，尋找治安官辦公室，最終在底樓後面找到了它。 一位接待員領我進去見了治安官查克·菲利普斯，他正和他的首席副手洛基·哈寧坐在辦公桌旁。 辦公桌後面的牆上掛著一張題為“手槍基本原理”的紙。

“我向你保證，這裡每個人，只要想擁有槍支，都擁有一支或100支，”菲利普斯拉長聲音說出這個數字，聽起來像“hunnerd”。 我問斯科茨伯勒居民有多少次使用槍支保護自己。 “我從事這項工作已經35年了，我就是想不起來有一次，”治安官回答道。 然而，哈寧突然想起了什麼。 “我們確實有一位女士參加了我們的槍械課程。 有個人試圖闖入她家，”他回憶道。 “她喊道，‘我有一把槍，’然後她開啟門，那個人跑了——她向他開槍了。”

但他們想不出任何其他例子。 肯尼索市的格雷頓也記不起來有居民使用槍支自衛的情況，他已經在警察局工作了31年。

自衛槍支使用的頻率是關於槍支如何影響我們國家的核心爭議。 擁槍愛好者認為，這種情況一直都在發生。 1995年，佛羅里達州立大學的犯罪學家加里·克萊克和他的同事馬克·格茨發表了一項研究，該研究引出了一個已成為槍支遊說團體最喜歡的數字。 他們隨機調查了5000名美國人，詢問他們或家庭中的其他成員是否在過去一年中使用槍支進行自衛。 略多於1%的參與者回答是，當克萊克和格茨推斷他們的結果時，他們得出結論，美國人每年使用槍支自衛多達250萬次。

然而，這個估計值遠高於政府調查（例如全國犯罪受害者調查（NCVS））中的數字，該調查在數萬戶家庭中進行。 它表明，受害者每年僅使用槍支自衛65,000次。 2015年，海門威和他的同事研究了五年的NCVS資料，得出結論，在所有受害者在場的犯罪事件中，槍支用於自衛的比例不到1%。 他們還發現，自衛槍支的使用效果與其他防禦措施（如呼救）大致相同。 “這並不是說你看一下資料，它會說用槍自衛的人受傷的可能性要小得多，”杜克大學的經濟學家菲利普·庫克說，他自20世紀70年代以來一直在研究槍支。

克萊克和格茨的調查與NCVS在重要方面存在差異，這可能有助於解釋它們之間的差異。 NCVS首先確定某人是否是襲擊的受害者，然後才詢問自衛槍支的使用情況，這排除了那些可能在酒吧鬥毆時揮舞槍支並稱之為自衛的人的肯定回答。 克萊克和格茨的調查可能會高估自衛用途，因為它可能包括此類模稜兩可的用途。 克萊克反駁說，NCVS可能會低估自衛，因為不信任政府調查員的人會害怕承認他們使用了槍支。 然而，參加NCVS的人一開始就被告知，他們受到聯邦法律的保護，他們的回答將保持匿名。

仔細研究槍支暴力的物件、內容、地點和原因，也有助於闡明自衛主張。 大多數持有隱蔽持槍許可證的美國人是居住在農村地區的白人男性，然而，暴力事件不成比例地發生在城市地區的年輕黑人男性身上。 暴力犯罪在地理上也高度集中：1980年至2008年間，波士頓一半的槍支暴力事件僅發生在城市街道和交叉路口的3%上。 在西雅圖，在14年的時間裡，每一起青少年犯罪事件都發生在不到5%的街道段上。 換句話說，大多數攜帶槍支的人只有很小的機會遇到他們可以使用槍支自衛的情況。

然而，這些數字並沒有引起許多槍支援有者的共鳴。 “當然，擁有一把槍會讓你更安全，”菲利普斯告訴我。 沃特金斯認為，“擁有一把槍，讓你有機會拒絕成為受害者。” （沃特金斯曾經是紐約州北部的警察，他後來確實承認，即使是執法部門，也很少使用槍支進行自衛。） 在2017年6月的一項研究中，研究人員調查了美國槍支援有者擁有手槍的原因，報告稱88%的人購買手槍是為了自衛； 許多人認為自己很可能在某個時候成為暴力犯罪的目標。 這種信念非常普遍，以至於公司甚至開始銷售自衛保險。 在我參加的石山城講座中，德克薩斯州法律盾牌（一項槍支法律辯護計劃）的一位代表試圖讓我註冊一項服務，該服務將在我為保護自己而開槍傷人時提供免費的法律代理。 “你不需要它，直到你需要它，但當你需要它時，你肯定會很高興擁有它，”他說。

但即使我們所有人都是未來犯罪目標的信念已經紮根，近幾十年來美國的暴力犯罪率實際上有所下降。 根據聯邦調查局的資料，2015年的暴力犯罪率比1996年低了驚人的41%。 美國全國步槍協會將這種下降歸因於槍支擁有量的增加。 但這是具有誤導性的。 增加的是擁有多支槍支的人數——擁有槍支的實際人數和家庭數量已大幅下降。

最近，研究人員試圖透過研究“不退讓法”來評估自衛槍支使用的價值，“不退讓法”在2012年特雷沃恩·馬丁在佛羅里達州被喬治·齊默爾曼殺害後聲名狼藉。 這些法律允許人們在感到自己處於危險之中時進行自衛殺人。 擁槍團體認為，這些法律應該能夠阻止犯罪，因為罪犯會知道受害者沒有理由不反擊。 但2017年1月的一項研究報告稱，當佛羅里達州透過“不退讓法”後，每月的兇殺率上升了近四分之一。 2012年的一項研究發現，與其他州相比，透過這些法律的州兇殺率突然持續上升了8%。 2012年論文的合著者、德克薩斯農工大學的經濟學家馬克·胡克斯特拉這樣說道：“我們發現，讓殺人變得更容易導致更多人死亡。”

但有些人認為，即使是未使用的槍支也能阻止犯罪。 這裡的邏輯是，在隱蔽持槍率高的地區，罪犯不想侵害可能擁有槍支的人，因此他們不會實施暴力犯罪。 最著名的研究是約翰·R·洛特（當時是芝加哥大學的研究員）和大衛·B·馬斯塔德（現在是佐治亞大學的經濟學家）於1997年發表的，他們研究了幾個州在1992年之前不同時期透過使其更容易獲得槍支許可證的法律的縣犯罪率。 他們將這些比率與在同一時期槍支不易獲得的地區的犯罪水平進行了比較。 他們的假設是：當地區讓人們更容易獲得許可證時，更多的人會獲得槍支並開始攜帶——然後暴力事件就會減少。 洛特和馬斯塔德根據這種比較開發了一個模型，該模型表明，當更容易獲得許可證時，襲擊事件減少了5%，強姦事件減少了7%，謀殺事件減少了7.65%。 洛特在1998年出版了一本書，名為《槍支越多，犯罪越少》，該書追蹤了3000多個縣的隱蔽持槍法律和犯罪情況，並報告了類似的發現。

許多其他研究人員得出了相反的結論。 斯坦福大學的經濟學家約翰·多諾霍在2017年6月的一份工作檔案中報告稱，當各州放寬許可證要求時，大多數暴力犯罪率都會上升，並且還在不斷惡化。 在法律放寬十年後，暴力犯罪率比以前高出13%至15%。 2004年，國家研究委員會（為科學問題提供獨立建議）將其注意力轉向槍支研究，包括洛特的發現。 面板主席、犯罪學家查爾斯·韋爾福德（現為馬里蘭大學榮譽退休教授）回憶說，它要求15位學者重新分析洛特的資料，因為“在該領域關於這些發現存在如此大的衝突”。 他們發現，可以對洛特的模型進行微小的調整，以產生結果的巨大變化。 “我們所做的分析，以及其他人所做的分析，表明這些估計非常脆弱，”韋爾福德解釋說。 “委員會，除一人外，得出的結論是你不能接受他的結論，即槍支越多意味著犯罪越少。” 溫特繆特總結道：“有一些研究表明，放寬隱蔽槍支的獲取許可權總體上會產生有益的影響。 還有更多的研究表明，它總體上會產生不利的影響。”

現在經營非營利性犯罪預防研究中心的洛特表示，該小組存在偏見，並且“成立的目的是試圖反對我的工作”。 美國全國步槍協會採取了相關的策略：它說，強調武器危險的研究是旨在沒收槍支的槍支管制議程的一部分。

然而，區分擁槍組織的領導層和他們的成員至關重要，他們的成員通常有更細緻的意見。 “我確實擁有一支槍支，我有執照，我實際上能夠培訓其他人使用槍支——我的人生目標是永遠、永遠、永遠不必使用它，”佐治亞州尼爾森市的城市辦事員蒂娜·莫納漢說。 （2013年，尼爾森市和肯尼索市一樣，通過了一項法律，強制居民擁有槍支，但該法令在當年晚些時候因訴訟而被放寬。） 根據約翰·霍普金斯大學研究人員2015年釋出的一項調查，85%的槍支援有者支援對所有槍支銷售進行背景調查，包括透過無證經銷商進行的銷售——儘管美國全國步槍協會強烈反對這些背景調查。

在阿拉巴馬州的最後一站，我聽到了更多關於與美國步槍協會 (NRA) 立場相悖的觀點：斯科茨伯勒槍支和典當行，這家商店坐落在 Broad Street 的盡頭，那是該鎮的主要街道之一。店主之一羅伯特·舒克告訴我，阿拉巴馬州參議院正在持續推動徹底取消隱蔽持槍許可證，此舉將使任何 18 歲以上的人合法攜帶隱蔽槍支。（該法案今年 4 月在阿拉巴馬州參議院獲得透過，但在 2017 年會議期間未提交州眾議院投票。）“美國步槍協會的許多做法我都不認同，”他站在裝滿手槍的玻璃櫃臺後面說道。“他們比另一方走得更右。他們把常識都拋到九霄雲外了。” 事實上，今天的美國步槍協會實際上比過去更加極端。在 20 世紀 30 年代，美國步槍協會主席卡爾·弗雷德里克在國會作證，支援限制隱蔽持槍的《國家槍支法案》。“我不相信普遍隨意攜帶槍支，”弗雷德里克說。

更多槍支會減少犯罪的觀點，是建立在這樣一種理念之上：槍支在壞人手中是危險的，因此我們應該讓更多槍支落入好人手中。然而，杜克大學經濟學家庫克表示，這種好人/壞人的二分法是錯誤且危險的。即使是正直的美國公民也只是人——他們可能會“發脾氣，或做出錯誤的判斷，或誤解情況，或喝幾杯酒”，他解釋說，如果他們在這樣做時攜帶槍支，可能會發生糟糕的事情。2013 年，在密歇根州愛奧尼亞，一起路怒事件導致兩名司機（均為隱蔽持槍許可證持有者）下車，掏出槍支並互相殘殺。

當我從斯科茨伯勒開車到亞特蘭大趕飛機回家時，我一直在思考我所看到和學到的東西。雖然我們尚不確切知道槍支如何影響我們，但更多槍支會減少犯罪的觀點幾乎肯定是錯誤的。關於槍支的研究並不統一，我們當然可以進行更多研究。但是，當幾乎所有研究都指向同一方向時，我們可以確信箭頭指向的是真相——在這種情況下，真相是槍支不會抑制犯罪和暴力，反而會使其更糟。

流行的槍支倡導保險槓貼紙上寫著“槍不會殺人，是人殺人”——這實際上是真的。人，我們所有人，都過著複雜的生活，誤解情況，生氣，犯錯誤。當錯誤涉及扣動扳機時，損害是無法彌補的。與我在靶場用格洛克手槍攻擊殭屍不同，生活不是射擊練習。