上帝分子 大衛·比埃洛的“在腦中尋找上帝”討論了參與宗教體驗的神經迴路。根據我們團隊的研究，我認為人體內天然產生的致幻分子是精神體驗更根本的原因——無論這種體驗是自發的還是由外部手段引起的。強大的致幻劑 DMT 已在人類血液、肺和大腦中發現。我們在 20 世紀 90 年代對 DMT（也在許多植物中天然存在）進行的臨床研究使我們提出了一種基於大腦的化合物在神秘狀態中的作用。人體內的致幻劑也可能導致其他認知效應，例如精神病。
裡克·斯特拉斯曼
新墨西哥大學
相當不平衡 作為一個有恢復記憶 17 年經歷的人，我最初對凱利·蘭伯特和斯科特·O·莉蓮菲爾德的“大腦汙點”感興趣，但最終感到失望。
這篇文章缺乏認真考慮過虛假記憶的可能性，但最終得出結論認為自己的記憶並非捏造的個人的視角。相反，作者引用了高度值得懷疑的研究——特別是那些表明 100% 的患者報告遭受酷刑或殘害以及與大家庭疏遠的發現。根據我自己的經驗以及我從其他人那裡聽到的，很明顯抽樣是有偏差的，並且不能準確反映所有恢復的記憶。
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和思想的具有影響力的故事的未來。
不負責任的治療師可能會製造虛假記憶，造成嚴重傷害。這個問題顯然需要解決。但是，讓我們不要因此斷定不存在真實的恢復記憶。
伊芙·理查森
多倫多
我寫信表達我對“大腦汙點”中我認為非常偏見的寫作感到沮喪。20 世紀 90 年代，一些人大力揭穿分離性身份障礙 (DID) 的診斷以及治療 DID 患者的臨床醫生。為了回應這一努力，許多專業人士努力從更平衡的中間立場來解決這些問題。在那個十年的其他成果中，丹尼爾·布朗、艾倫·W·謝夫林和 D·科裡頓·哈蒙德合著了《記憶、創傷治療與法律》（W. W. Norton，1998 年）這本書。蘭伯特和莉蓮菲爾德本可以從作者對該問題進行良好平衡的介紹中受益。
相反，貴雜誌刊登了一篇煽動性、有偏見的創傷記憶療法介紹。我要求您邀請其他作者的回應，他們的立場被像我這樣的精神衛生專業人士視為更加平衡。
保羅·W·申克
塔克，佐治亞州
蘭伯特和莉蓮菲爾德回覆：理查森和申克提出了一些有趣的問題，但混淆了某些恢復記憶可能是真實的（這不是我們文章的重點，並且在科學上仍未解決）的問題，以及暗示性治療程式是否會在某些客戶中誘導虛假記憶和虛假身份的問題（這是我們文章的重點，在我們看來，這不應再有科學爭議）。此外，在科學術語中，“平衡”並不意味著真理總是介於兩個極端之間——有些人認為地球是圓的，而另一些人認為地球是扁平的，這並不意味著地球是橢圓形的。事實上，哈佛大學心理學家理查德·J·麥克納利和其他仔細調查過廣泛存在的恢復記憶主張的人發現，這些主張大多是站不住腳的。鑑於恢復記憶療法可能具有破壞性，如謝里·J·斯托姆的案例所示，精神衛生專業人員有責任格外謹慎。
自相矛盾的建議 我對你們十月/十一月刊感到困惑。在尼古拉斯·韋斯特霍夫的文章“幻想療法”中，我讀到心理學家“透過讓男性災難工作者接觸 9 月 11 日世界貿易中心襲擊事件中飛機飛越虛擬雙子塔的真實再現……來治療他們。” 但然後在“大腦汙點”中我讀到，“例如，研究……表明，在可怕事件發生後不久重溫創傷性記憶——以一種流行的治療技術稱為危機事件心理減壓——可能會導致不必要的壓力並阻礙康復。”
是否有些創傷是如此具有破壞性，以至於一旦發生，治療就無能為力了？
查克·科拉斯
伊普斯威奇，馬薩諸塞州
蘭伯特和莉蓮菲爾德回覆：關於何時（如果曾經）治療性接觸創傷經歷是有幫助的問題，學習理論和科學證據都提供了指導。接觸可能是有幫助的，但前提是接觸時間足夠長，以允許客戶的焦慮消散。危機事件心理減壓的關鍵缺點之一是它通常以不受控制的方式進行——一些客戶離開時可能比進入時焦慮程度低，而另一些客戶離開時可能比進入時焦慮程度高。對於後者，危機事件心理減壓可能是有害的。
情緒藥物與安慰劑
哈爾·阿科維茨和斯科特·O·莉蓮菲爾德的“最好的藥物？” [精神健康中的事實與虛構] 是一篇關於認知行為療法優於抗抑鬱藥的優勢的寶貴文章。但作者在重複精神病學家 A·約翰·拉什及其同事的研究中對抗抑鬱藥 67% 的有效性這一高度誇大的說法時犯了錯誤，該研究為患者提供了不同抗抑鬱藥物的四步療程。如果患者在一個階段沒有達到緩解，他們可以嘗試不同的抗抑鬱藥。
重要的是要注意，這項研究不包括安慰劑對照組。包含此類對照的已發表研究通常發現安慰劑的成功率為 25% 到 30%。在拉什的研究中，只有一種藥物達到了甚至這種緩解率——所有其他藥物和藥物組合的效果都更差。拉什的 67% 的資料來自對試驗的累積，而沒有考慮到每個試驗中安慰劑效應的作用。
此外，為了支援抗抑鬱藥主要提供安慰劑效應的解釋，患者表現出非常高的複發率，這與安慰劑的時限價值一致。
廣為引用的 67% 的資料是虛假的。我是一篇即將提交發表的文章的第二作者，該文章對這項研究進行了批判，引用了安慰劑問題以及其他問題。
艾倫·M·萊文撒爾
銀泉，馬里蘭州
阿科維茨和莉蓮菲爾德回覆：萊文撒爾提出了關於拉什研究的兩個不同但相關的問題。第一個問題是，這項研究中使用的治療方案有多有效（無論是什麼導致了它的有效性）？我們不同意 67% 的發現是“虛假的”。無論是什麼原因導致了這一結果（活性藥物或安慰劑效應），67% 的患者在研究結束時處於緩解狀態是事實。
第二個問題與結果可以在多大程度上純粹歸因於藥物的活性作用有關。萊文撒爾正確地指出，研究中缺乏安慰劑對照組使得結果是否是藥物或安慰劑因素（例如對改變的期望以及與研究人員的支援性接觸）的結果尚不清楚。鑑於大多數比較抗抑鬱藥與安慰劑的研究通常只顯示藥物略有優勢，因此這個問題變得更加重要。
我們感謝萊文撒爾澄清了一個重要問題。正如他正確指出的那樣，藥物對結果的貢獻可能遠低於廣泛報道的 67% 緩解率統計資料所表明的。