政治暴力的威脅無處不在。眾議院議長南希·佩洛西的丈夫在他們在舊金山的家中遭到一名襲擊者的惡性襲擊，襲擊者意圖傷害她的妻子。此前，眾議院已於 7 月加強了自身安保，以應對日益增長的暴力威脅和襲擊。而距離自 1812 年戰爭以來國會大廈遭受的最嚴重暴力襲擊事件兩週年也僅剩幾個月。
作為一個國家，我們似乎比以往任何時候都更能容忍政治暴力。《卡內基國際和平研究院》的一份報告發現，五分之一的共和黨人和 13% 的民主黨人認為政治暴力在某些情況下是合理的。隨著中期選舉的臨近，選舉否認者出現在全國各地的選票上。與此同時，許多極右翼人士正準備挑戰選舉結果。
這種趨勢描繪了美國民主正處於困境的景象。在過去的十年裡，專家們一直在尋找扭轉這些分裂的方法。其中大部分研究都集中在減少政治極化上。人們認為，如果你對反對黨的人表示同情，那麼你參與政治暴力或其他針對競爭對手的反民主態度的可能性就會降低。
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保有關塑造我們今天世界的發現和想法的具有影響力的故事能夠擁有未來。
但斯坦福大學政治學家羅伯·威勒及其同事的一系列研究表明，關注極化和政治敵意可能是被誤導的。作為斯坦福大學加強民主挑戰大型研究專案的一部分，威勒及其團隊一直在調查“干預措施”，以維護美國民主。
該團隊的研究結果記錄在 10 月 31 日發表在《自然-人類行為》雜誌上的一項新研究中。研究人員在其中對 8385 人的大型樣本進行了跟蹤調查，發現使用簡單的線上練習相對容易減少政治極化。例如，透過想到一個來自對立政黨的朋友或糾正對競爭對手極端觀點的誤解。
研究團隊研究的意外發現是，減少極化並不一定會轉化為防範反民主態度的保障，反民主態度包括投票給不民主的候選人、願意犧牲民主原則和支援政治暴力。作為研究的一部分，參與“友誼”和“誤解”干預的人並沒有表現出他們對政治暴力或反民主態度的渴望有所減少。然而，一個重要的例外是，那些一開始對對立政黨不那麼敵視的人不太可能支援不民主的候選人。研究人員推測，他們對競爭對手的敵意並沒有那麼大，以至於在投票時無法跨越黨派界限。該研究關於減少政治敵意的結論並未得到該領域其他研究人員的普遍認可。
社會科學研究人員長期以來一直關注黨派敵意的影響，而不是暴力，以此作為研究政治差異的手段。但時代已經變了。“直到最近，政治暴力還非常罕見，精英們會容忍或以任何方式鼓勵暴力是聞所未聞的，”威勒說。人們還認為，減少敵意將與減少暴力直接相關。但這項研究發現，如果你想應對政治暴力，就需要透過直接措施來完成——例如，花時間瞭解對方政黨對暴力的看法，並採取措施改變這些看法。研究表明，任何扭轉這種趨勢的舉措都應從美國政治論述的最高層開始。威勒說，公眾從值得信賴的政治精英那裡獲得關於以非暴力方式回應緊迫國家問題的線索。不幸的是，正如 2021 年 1 月 6 日的事件所表明的那樣，相反的資訊也可能佔據上風。當領導人煽動暴力言論時，一些追隨者可能會很快支援它。
儘管如此，減少政治暴力的最有力工具仍然是更清楚地瞭解競爭對手的政黨如何看待任何“戰鬥號召”。在威勒的另一項研究中，該研究於去年四月發表在《美國國家科學院院刊 (PNAS)》上，研究人員發現，糾正關於紅藍陣營之間政治暴力的誤解，可將對暴力的支援減少 44%。威勒說：“我們大大誇大了對方政黨對暴力的看法。”
研究合著者、斯坦福大學博士生揚·格里特·沃克爾說，類似的方法也可以減少對不民主候選人的支援。我們傾向於只接觸到最令人反感的政治對手，這意味著即使我們自己政黨的候選人持有不民主的價值觀，我們也很難跨越黨派界限。選民傾向於過濾掉來自對立政黨的所有極端觀點，而忽略自己政黨中任何不民主價值觀的蛛絲馬跡。因此，跨越黨派界限往往是罕見的。沃克爾說：“接觸到更多來自其他政黨的、更易於理解的候選人，可以減少投票給不民主候選人的需要。”
關於黨派分裂的訊息並非都是負面的。賓夕法尼亞大學政治學家馬修·萊文杜斯基觀察到，僅僅因為各黨派似乎無法和睦相處，並不意味著他們已準備好摧毀對手或顛覆民主。他說，對對方政黨的厭惡可能會滋長，但擁抱黨派暴力的人要少得多。威勒的研究還表明，黨派敵意、不民主政客和暴力之間沒有簡單的聯絡。
萊文杜斯基指出《美國國家科學院院刊》3 月份發表的一項研究，該研究發現，當前的研究誇大了美國人對暴力的偏好。萊文杜斯基及其團隊在一篇即將發表的論文中發現，對 1 月 6 日襲擊國會大廈事件的支援是有限的。他說：“敵意與黨派暴力之間的關聯性很弱，這表明暴力——雖然令人難以置信地不安且值得認真研究——但與不喜歡和不信任反對派不是一回事。”
密歇根州立大學政治學家詹妮弗·沃拉克表示贊同。“有一小部分人願意支援不民主的行為，”她說。“但他們是例外而非普遍現象，總體而言，僅佔選民中非常小的一部分。”沃拉克說，70-85% 的美國人反對暴力。因此，雖然對國會大廈的襲擊和其他事件可能會在新聞頭條中獲得很高的關注度，但對暴力更廣泛蔓延的擔憂也可能被誇大了。
此外，萊文杜斯基和哥倫比亞大學社會心理學家彼得·科爾曼都對《自然-人類行為》研究中使用的方法提出質疑。他們質疑使用簡短的線上調查就能得出可靠結論的前提。“八分鐘的干預措施不會有任何效果，”科爾曼說。“如果你深陷黨派暴力，那麼想想對方陣營中友好的人是不會改變這一點的，”他說。來自不同黨派的選民之間更長期的交流有時可能會取得更持久的效果。
科爾曼在他的著作《出路：如何克服有毒的極化》中認為，雖然這些問題很複雜，但與對方陣營重新接觸可能會有所作為。他以紐約州北部的一個小城市沃特敦為例，那裡有很多特朗普的選民。《大西洋月刊》2019 年的一篇文章將沃特敦描述為美國政治容忍度最高的地方之一，這很大程度上是因為大約四分之一的夫婦的婚姻中，伴侶屬於對立的政黨。科爾曼認為，這樣的夫婦會就政治進行不同的對話，他們的孩子也更具有政治容忍度。“當紅色和藍色的美國人在日常生活中混合在一起時，比如在義賣、少兒棒球聯盟和合唱團中，這是一件好事，”科爾曼說。“你不能，”他補充說，“等到內戰爆發才去參與。”
隨著中期選舉的臨近，以及新聞和社交媒體上不斷出現的關於當前政治毒性的日常提醒，沒有大量快速的解決方案可以找到。威勒和科爾曼都認為，改變態度需要一個緩慢的全國參與過程。威勒的下一步是在現實世界環境中應用這些干預措施，呼籲政治家、他們的政黨和兩黨組織以及社交媒體平臺在儘可能廣泛的範圍內部署這些策略。