拜託，各位醫生。給我們說實話。
這是一位研究人員向地球的醫生們，即氣候科學家們發出的資訊，他們正在診斷一項新的國際協議是否能夠阻止我們突破危險的全球變暖的界限。
柏林德國國際與安全事務研究所的高階研究員奧利弗·格登認為，預計於 12 月在巴黎簽署的協議甚至不會讓世界有望將全球氣溫上升幅度控制在工業化前水平以上 2 攝氏度以內。他認為，科學家和經濟學家必須對公眾坦誠，停止散佈他所謂的“虛假樂觀”，即該目標永遠無法實現。
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮訂閱我們屢獲殊榮的新聞報道來支援我們 訂閱。 透過購買訂閱，您將有助於確保有關當今塑造我們世界的發現和想法的影響深遠的故事的未來。
格登在昨天發表在《自然》雜誌上的一篇評論中寫道：“向政策制定者提供諮詢的氣候科學家和經濟學家正面臨壓力，他們需要延長其模型和方案，以便稍後實施減緩措施。這引入了可疑的概念，例如透過‘負排放’來償還‘碳債務’，以抵消延遲的減緩措施——這只是理論上的。”
他認為：“科學顧問必須抵制那些破壞氣候科學完整性的壓力。他們必須堅持立場，捍衛他們的知識獨立性、研究結果和建議，而不是散佈虛假的樂觀情緒，無論這些建議在政治上多麼不受歡迎。”
這篇文章是圍繞 2 度目標展開的多方面戰爭中的最新一輪攻擊。 爭論的範圍從所謂的警戒線是否足夠（《氣候電訊》，5 月 4 日）到它是否是衡量地球健康的合適指標。 有些人質疑巴黎是否會將世界保持在 2 度以下（《氣候電訊》，2014 年 8 月 21 日）；另一些人則認為我們已經失去了機會。
“科學家應該劃清界限”
格登的文章大量引用了加州大學聖地亞哥分校的政治科學家大衛·維克托的觀點，他去年在《自然》雜誌上發表的一篇有爭議的文章中認為，國際上接受的目標與現實並不相符。他認為，世界排放的軌跡和對化石燃料的持續依賴使我們突破了 2 攝氏度的限制。
維克托表示，該目標在 2009 年于丹麥哥本哈根舉行的氣候峰會上被奉為神聖，具有巨大的政治和象徵意義，領導人很難放棄。但他告訴《氣候電訊》說，“它正在讓人們專注於那些無法實現的事情”，並將注意力從幫助社群適應必然發生的變暖後果上轉移開來。
維克托說：“我自己的觀點是，它在某些方面很重要，這使得我們難以專注於嚴肅的氣候政策，部分原因是假裝這是現實的，讓人們專注於無法在現實世界中實現的排放軌跡。”“因為我們在氣候政策上耽擱了 25 年，我們今天擁有的選擇與 20 世紀 90 年代初擁有的選擇不同。”
維克托還表示，他同意格登的前提，即一些科學家正在扭曲他們的模型，以表明 2 度目標仍然可行。
他說：“當你從像 2 度這樣的標誌性數字退一步時，整個政策機制就會陷入困境，需要新的目標。”
具體而言，格登將矛頭指向了聯合國環境規劃署 (UNEP) 的“差距”報告等研究，該報告每年都會研究各國在減少排放方面所做的工作、他們所說的計劃以及為了將溫度控制在 2 度以內實際需要的措施之間的差距。
他認為，該報告最初使用 2020 年作為排放增長的基準，以衡量是否能夠實現該目標。但他說，近年來，它已將“目標線”轉移到 2030 年。他寫道，經濟學家透過新增他所謂的負排放來繞過最初的“成敗點”，即在本世紀下半葉透過碳捕獲和封存等措施從大氣中去除溫室氣體。
在一次採訪中，格登認為，聲稱目標仍然可行的科學家這樣做是出於政治壓力，而不是承認事實並非如此。領導人普遍認識到，各國為巴黎協議提出的新的減排目標本身並不能將氣溫保持在 2 度以下。但他們也認為，如果該協議迫使各國隨著時間的推移逐步提高其承諾——正如許多人希望的那樣——這將有助於確保成功。
他說：“所有政策制定者都想聽到的是，‘沒關係，我們仍然可以做到’。”但他認為，“科學家應該劃清界限。”
一個沒有事實依據的說法？
比爾·黑爾領導著柏林氣候分析中心的一群頂尖氣候科學家和經濟學家，他們幫助撰寫了聯合國環境規劃署的差距報告。他說，格登的指責“大錯特錯”，並將這位研究人員與氣候懷疑論者和其他反對者歸為一類，“他們系統性地淡化氣候變化的風險，並以虛假和毫無根據的理由反對減少排放的行動。”
黑爾在回應《自然》雜誌的評論時宣稱，格登關於科學家正在擴充套件他們的模型以讓政府聲稱他們將在稍後實現減排的論點沒有任何事實依據。他說，減緩模型的變化是對技術如何滲透市場以及受公共政策推動的更好理解的結果，而不是政治壓力。
黑爾寫道：“格登未能理解能源系統建模文獻，並且似乎沒有閱讀政府間氣候變化專門委員會關於轉型路徑的評估報告。他所指的所有減緩情景都代表了技術上和經濟上可行的路徑。就它們在現實世界中的合理性發表宣告是一種政治而非科學的觀點。”
他和另一位氣候科學家表示，他們堅決支援他們的分析，即 2 度仍然在可實現範圍內。
氣候研究所的氣候變化專案首席科學家邁克爾·麥克拉肯說：“從物理學上講，這是有可能的。”“這需要全世界社會發生重大變化才能實現。從政治意義上講，這可能不太可能，但從工程角度來看，如果我們選擇這樣做並投資它，我們就可以做到。”
麥克拉肯認為，要將溫度控制在 2 度目標以內，不僅需要共同努力減少碳排放，還需要在其他領域做出認真的努力，例如減少壽命較短的氣候汙染物。
他說：“認為我們找不到一條道路令人沮喪。”“我認為，我們正在努力澄清，你必須做很多事情，你必須儘早做，而且不能只採用一種方法。必須要做很多事情，而各國還沒有表現出他們致力於做出足夠努力的決心。”
普林斯頓科學家——現在承認失敗還為時過早
普林斯頓大學地球科學與國際事務教授邁克爾·奧本海默表示，他也認為科學家們已經清楚地表明瞭堅持 2 度目標將需要付出什麼，以及各國距離實現這一目標還有多遠。
他說：“大多數科學家對此都很現實。這將很困難，如果我們不在減排方面採取堅定的行動，那就不會實現。”
但是，奧本海默補充說，從物理科學的角度來看，現在承認 2 度目標失敗還為時過早。
他說：“現實情況是，這部分取決於人類從現在開始選擇做什麼。”“其中一部分是我們無法控制的，因為它取決於已經排放到大氣中的氣體，”他說。關於格登的文章，他說：“他想讓我們說什麼？說做不到？那將是不科學的。”
其他人，例如英國環境組織 E3G 的創始主任湯姆·伯克，則認為《自然》雜誌的文章是“象牙塔式的觀點”，它側重於學術文獻中正在討論的內容，而不是各國在緩慢但肯定地屈服於國際壓力以負責任地應對氣候變化時正在發生的事情。
“那些深入參與實際努力使其工作的人所關注的是擴大可能性的範圍。 將溫度控制在 2 度以內並非在政治上可行的範圍內，這並不是什麼新鮮事。 但[聯合國氣候機制]的真正挑戰是擴大政治上可能性的範圍，”伯克說。
與此同時，格登表示，他認為要求政治家提高標準並將全球平均氣溫的上升幅度控制在最高 1.5 度以內的島國和其他脆弱國家“在道義上是正確的”。 但是，他說，現在是時候停止生活在“幻想世界”中了。
他說：“說我們實現它的機會真的非常非常低才是可信的。”“我不認為我們會保持在目前與 2 度目標相關的碳預算內。”
經 Environment & Energy Publishing, LLC. 許可，轉載自 Climatewire。www.eenews.net, 202-628-6500