有限核戰爭

十多年來，美國的戰略政策一直受以下簡單事實的認知和接受所主導：我們和俄羅斯互為人質；一旦發生核戰爭，無論是美國還是蘇聯都無法防禦自身的實際毀滅；即使一方透過大規模先發制人的打擊發動戰爭，另一方也將保留“確保摧毀”能力，即摧毀攻擊者的能力。這種認知以一種或另一種形式構成了過去四分之一個世紀相互威懾的大部分基礎。

然而，人們也認識到，核武器可能會在雙方都保持克制的情況下發射，結果不一定是毀滅性的。尼克松總統在 1970 年強調，除了“大規模報復”之外，還需要有其他選擇來回應小規模（可能是意外的）襲擊。靈活反應的提法並不新鮮。多年來，美國領導人可以選擇發動有限的核攻擊，而不是全面核攻擊。然而，前國防部長詹姆斯·R·施萊辛格在 1974 年 3 月 4 日的國會證詞中擴大了靈活反應的要求。根據他的說法，美國應在其靈活反應的武器庫中納入以選定的打擊回應有限核攻擊的可能性，特別是針對敵方軍事設施的“反力量”打擊。施萊辛格認為，這種打擊在性質上與蓄意攻擊人口中心不同，降低了有限核戰爭升級為導致大量平民傷亡的大規模交火的可能性，並且靈活的能力將使美國核攻擊的可能性更具可信度，從而增加美國核力量在國際對抗中提供的槓桿作用。

自 1974 年以來，施萊辛格和其他國防部發言人強調了他們現在似乎認為靈活反應戰略的兩個必要的新要素。一是發展能夠摧毀俄羅斯“加固”軍事目標的洲際彈道導彈（ICBM），例如部署在抗爆地下發射井中的導彈。二是大幅擴大民防計劃，該計劃自 20 世紀 60 年代初以來基本上處於停滯狀態。民防計劃的目的是透過保護平民免受俄羅斯有限核攻擊的影響，來提高美國有限核戰爭態勢的可信度。新的重點更加重視取得打贏“有限”核戰爭的能力。

支援科學新聞報道

如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。

這項擬議的戰略轉變以及為支援它而尋求的武器發展和民防措施，在兩個廣泛的方面受到了攻擊。首先，基於未來十年核武器特性的詳細計算表明，任何具有軍事意義的核反力量打擊造成的傷亡都將非常巨大，以至於有限核戰爭的概念失去了意義。其次，建立在摧毀敵方洲際彈道導彈能力基礎上的反力量戰略增加了核戰爭的機會。

在 1974 年 3 月向參議院外交關係委員會小組委員會作證時，施萊辛格透過暗示對美國的反力量打擊可能會導致“數十萬”平民傷亡，“而不是數千萬甚至數億”，後者可能由全面核交換導致，來支援他對這種反力量能力的主張。幾位參議員對具有軍事意義的打擊可能造成如此少的傷亡表示懷疑；特別是新澤西州的克利福德·P·凱斯參議員要求進一步解釋傷亡計算的基礎。9 月，施萊辛格帶著國防部關於有限核戰爭後果的計算機計算結果返回。資料顯示，如果提供並利用廣泛的民防保護，俄羅斯用一枚百萬噸級彈頭瞄準每個發射井，攻擊所有 1,054 枚民兵和泰坦洲際彈道導彈，將造成約 80 萬平民死亡。施萊辛格由此得出結論：“不能以大規模平民傷亡為假設來質疑有限核攻擊的可能性。”

一些參議員仍然持懷疑態度，國會技術評估辦公室 (OTA) 被要求審查國防部的計算結果。一個由包括本文作者之一（德雷爾）在內的專家小組於 1975 年 2 月報告稱，“計算出的傷亡人數對於所討論的攻擊而言明顯過低，原因是缺乏對核爆炸中期和長期影響的關注”。該小組指出，國防部假設的俄羅斯打擊“顯然不是為了最大限度地摧毀美國洲際彈道導彈”，該小組堅持認為，俄羅斯真正努力對美國戰略力量造成最大程度的破壞，使用目前部署或正在開發的武器，實際上會“對美國社會造成大規模破壞”。該小組對國防部計算的一些基本假設提出了具體問題，並要求估算假定的攻擊對美國軍事目標可能造成的破壞程度。這是一個關鍵點，因為為某些想象中的微不足道的——因此不太可能的——反力量攻擊計算出較低的傷亡人數將是虛假和具有誤導性的。

為了回應專家小組的批評，國防部分析師測試了他們的計算結果對專家小組質疑的假設的敏感性，並評估了各種可能的俄羅斯打擊的有效性。在下文中，我們將考慮這些問題以及一些潛在的技術因素。我們將部分借鑑國防部的結果，這些結果於 1975 年 7 月報告，以及由技術評估辦公室工作人員亨利·C·凱利與理查德·L·加溫和本文作者之一（馮·希佩爾）合作進行的獨立分析，該分析於當年 9 月提交給外交關係委員會。結果是：造成相對較少傷亡的打擊在軍事上微不足道；對美國戰略力量造成相當大破壞的打擊將造成非常大的平民傷亡；即使是假定的最全面的反力量攻擊，也會使美國擁有如此強大的報復能力，以至於從俄羅斯的角度來看，反力量戰略似乎無效。

我們首先檢查計算核攻擊造成的平民傷亡的技術。傷亡程度敏感地取決於許多因素，例如攻擊的性質、天氣條件和民防保護。然而，彈頭效應的基本物理學已經相當成熟且廣為人知；它最全面地闡述在核武器效應一書中，該書是國防部和原子能委員會的出版物，由塞繆爾·格拉斯通編輯，最初於 1957 年出版，並於 1962 年以修訂版形式出版。

對於釋放相當於一百萬噸（一百萬噸）TNT 能量的低空核爆炸，衝擊波、熱量和核輻射的直接影響將擴充套件到地面零點周圍半徑約 10 英里的區域。在靠近人口稠密地區的軍事目標，例如海軍造船廠、導彈潛艇基地和一些指揮中心，國防部計算出，僅衝擊波造成的死亡人數就將在每個百萬噸級彈頭爆炸時達到 5 萬至 10 萬人，彈頭爆炸高度足夠高，以至於區域性放射性塵埃不會構成危害。對於人口密度低的地區的軍事目標，這些直接影響造成的傷亡將低得多。對於此類目標，放射性塵埃將是造成平民傷亡的主要原因，而俄羅斯對民兵基地的攻擊造成的塵埃可能在順風數百英里的範圍內都是致命的。考慮到今天部署或可能在未來十年內可用的武器，這種攻擊可能由一百萬噸或兩百萬噸的核爆炸物傳遞，這些爆炸物被引爆在基地 150 或 200 個加固洲際彈道導彈發射井中的每一個附近的地表附近。

放射性塵埃源於數千噸土壤、岩石和其他物質，這些物質將被每次爆炸的熱量熔化或汽化，並與其放射性副產品混合。這些碎片將隨著上升的火球被帶到約 8 英里的高度。在平流層中，火球會冷卻，較大的粒子會在一天左右的時間內下降到地面，覆蓋順風數百英里的區域，成為“區域性”塵埃。較小的粒子會漂移很遠的距離，最終作為全球塵埃落下。

1954 年 3 月 1 日，美國在比基尼環礁首次測試裂變-聚變-裂變炸彈（當量為 15 兆噸）後發生的事件戲劇性地展示了局部塵埃的危害。順風 80 英里的漁民接受了最終導致其中一人死亡的輻射劑量。在順風 100 英里的朗格拉普環礁南端，人們遭受了嚴重的短期和長期輻射影響。如果他們住在環礁的北端，那裡的輻射水平更高，幾乎肯定會殺死他們。

如果區域性塵埃區的人們沒有（像朗格拉普居民那樣）攝入受汙染的食物和水，主要的危害將是來自放射性粒子的外部輻射。（區域性塵埃中的大多數粒子都太大，無法吸入肺部。）如果人們沒有呆在室外並直接接觸塵埃，從而遭受由貝塔粒子（放射性原子核發射的短程電子）引起的灼傷，主要的危害將是穿透性更強的伽馬射線。

為了確定區域性塵埃的分佈和後果，需要了解每個彈頭的裂變當量和爆炸高度、給定吸收輻射劑量的生物效應、塵埃模式對天氣條件的依賴性、人口的掩蔽程度以及攻擊的地理分佈和總當量。對死亡人數和受傷人數的預測對人們對這些因素中的每一個因素所做的假設都很敏感，我們將在下文中依次考慮這些因素。

塵埃中的放射性主要來自裂變。“熱核”武器通常是一種裂變-聚變-裂變裝置。“小型”裂變炸藥（鏈式反應同位素鈾 235 或鈽 239）觸發聚變爆炸，例如，涉及氫同位素氘和氚。聚變反應發射的高能中子隨後使大量非鏈式反應同位素鈾 238 的原子核裂變，釋放出更多的裂變能。在國防部的計算中，50% 的能量釋放被認為是由於裂變造成的，這是一個具有代表性的比例。

伽馬射線的生物學後果取決於接收到的總劑量和劑量傳遞的時間段。國防部分析師認為，幾天內接收到的中位致死輻射劑量為 450 雷姆。（雷姆，代表“倫琴當量人”，是輻射生物學效應的單位。）對於在更長時間內傳遞的劑量，致死劑量被認為略高，因為給定時間，生物系統可以修復相當數量的輻射損傷。當修復速率恰好平衡衰變的周圍輻射場造成的損傷速率時，暴露人群遭受的有效劑量將是“最大生物劑量”，並將決定暴露的致命性。

輻射病造成的死亡既不迅速也不痛苦。正如格拉斯通書中描述的那樣，“最初的症狀是……噁心、嘔吐、腹瀉、食慾不振和全身不適。” 暴露後兩到三週開始，“有出血到各個器官的趨勢，並且觀察到皮膚下的小出血……”。口腔和腸道自發性出血很常見。“脫髮……也在大約兩週後開始……。嘴唇周圍的潰瘍可能……從口腔蔓延到整個胃腸道。” 最終，“血液中白細胞的減少和身體其他免疫機制的損傷……使壓倒性的感染得以發展。” 人們只需要將該描述乘以數百萬，即可部分了解“有限”核攻擊對美國和蘇聯可能造成的後果。

如果來自一百萬噸裂變的新鮮裂變產物均勻地散佈在 1,000 平方英里的完全平坦的區域上，則爆炸後 10 小時，地面以上一米的伽馬射線劑量率約為每小時 250 雷姆。對於人類來說，如此高劑量率下的中位致死劑量約為 450 雷姆。在爆炸後的前六個月內，伽馬射線劑量率每增加十倍時間將降低約十六倍，此後降低速度更快。在我們的示例中，輻射強度在四天後將降至每小時約 15 雷姆，在 40 天后將降至每小時約 1 雷姆。然而，對於留在輻射區的人來說，累積劑量將在相當長的時間內繼續顯著上升。考慮爆炸後約 10 小時開始的區域性塵埃，這是塵埃到達地面的典型時間。之後累積的劑量中，整整 40% 將在四天後傳遞，其中 25% 仍將在 40 天后傳遞。

彈頭的爆炸高度對順風方向沉積的塵埃量有重要影響，這將受到目標選擇的影響。在國防部設想的反力量攻擊中，大部分當量將針對地下民兵發射井。國防部報告稱，地表爆炸和“最佳爆炸高度”空爆的民兵殺傷效力大致相等。（最佳爆炸高度是指對於給定的當量，在最大面積上提供超過某個值的衝擊壓力的最佳高度；對於百萬噸當量和每平方英寸 1,000 磅的超壓，最佳爆炸高度約為 1,000 英尺。）因此，攻擊者將面臨權衡。一方面，地表爆炸不必像空爆那樣精確放置（這是一個重要的考慮因素，因為對加固目標的攻擊高度重視精度）。另一方面，國防部的計算表明，在其他條件相同的情況下，對於對美國洲際彈道導彈的攻擊，地表爆炸造成的塵埃死亡人數可能是空爆造成的四倍。

來自百萬噸級核爆炸的火球及其包含的裂變產物迅速上升，直到冷卻火球雲的頂部進入平流層，在中緯度地區約為海平面以上 6 英里。在約 8 英里的高度，雲穩定下來，其裂變產物散佈在直徑約 4 英里的區域內。百萬噸級爆炸產生的區域性塵埃的平均沉降時間可能約為 8 小時。沉降時間和火球雲頂部與地面之間風的平均速度決定了粒子順風方向的漂移距離。對於 20 英里/小時的典型平均風速，平均漂移距離為 160 英里。（沉降時間還決定了短壽命放射性同位素在到達地表之前無害衰減的程度。）塵埃模式的寬度主要由粒子在雲中不同高度所受到的風速和風向的差異決定。對於每英里高度每小時 1 英里的典型風切變和 20 英里/小時的平均風速，地面零點順風 100 英里的塵埃模式寬度約為 25 英里。

顯然，傷亡人數在很大程度上取決於假設的天氣條件。在國防部的計算中，在假定的攻擊中，三月份典型風向造成的總傷亡人數是六月份典型風向造成的總傷亡人數的三倍。這種變化很大程度上是由於風向和風速的變化導致塵埃模式覆蓋某些人口稠密地區或避開它們。考慮在俄羅斯使用兩個百萬噸級地表爆炸（裂變當量佔 50%）攻擊密蘇里州中部懷特曼空軍基地的民兵聯隊後，順風方向的塵埃模式，每個爆炸都針對該基地 150 個發射井中的每一個。在 20 英里/小時的平均風速下，室內人員的致命塵埃區將延伸到伊利諾伊州-印第安納州邊界；在 60 英里/小時的平均風速下（這在對流層高處不是不尋常的速度，塵埃將在那裡停留大部分時間，然後沉降到地面），它將一直延伸到弗吉尼亞州邊界。致命劑量等值線內的面積將非常大：約佔美國大陸陸地面積的 2%。

有六個民兵基地會產生類似的巨大致命輻射場，還有三個 18 導彈泰坦基地。因此，如果對美國導彈進行反力量打擊，美國的大部分地區將被數千次核爆炸產生的順風輻射模式所覆蓋。很大一部分人口，包括許多中西部主要城市的居民，將處於致命輻射區。據推測，蘇聯地圖將顯示美國對該國進行反力量攻擊的類似模式。

當然，被困在低空或地表裂變爆炸順風方向的塵埃模式中的後果，不僅取決於地面汙染水平，還取決於人們在哪裡避難。目前，美國民防計劃要求，要將避難所空間確定為避難所，它必須遮蔽除 1% 至 2% 的塵埃伽馬射線以外的所有射線。給定避難所提供的保護程度以其“保護係數”為特徵，保護係數是穿透它的輻射分數的倒數。因此，當前的要求是 50 到 100 的保護係數。大約兩英尺的泥土或 16 英寸的混凝土覆蓋層可以提供這種程度的遮蔽。單層住宅的地面以上部分具有 3 的保護係數。如果地下室完全在地面以下，因此幾乎完全接收來自建築物屋頂上塵埃的伽馬射線，則住宅地下室的保護係數可能為 20 到 40。

在國防部的計算中，假定的保護係數分佈對應於假設美國約 60% 的人會尋求併到達其所在地區可用的最佳避難所。40% 沒有尋求避難所或無法獲得避難所的人被分配了 3 的保護係數，即普通住宅的保護係數。研究發現，將保護係數減半會使死亡人數增加 50% 以上。

重要的是要注意，國防部分析師假設人們將在避難所中停留 30 天。在當前的民防準備水平下，人口不太可能在如此長的時間內保持如此良好的掩蔽狀態。要認真對待有限核戰爭作為一項政策選擇——作為與蘇聯對抗中的現實威脅——就必須做出更好的避難安排。換句話說，美國將不得不啟動一項大大擴大的民防計劃。

事實上，最近在美國年度國防預算請求中，已經提出了制定民防程式的要求，該程式要求在危機期間大規模疏散和重新安置人口，作為新戰略的必要補充。為這種大規模人口流動以及在遠離家園的地方長期支援人口所需的準備工作，將對美國和平時期的社會產生重大影響。僅靠已確定的避難所空間和疏散計劃並不構成有效的民防計劃；必須組織一個完整的系統，並透過培訓計劃、演習和志願者活動將其融入公民生活。

從 1962 年美國民防指南設想的系統中，可以瞭解民防計劃的規模，該計劃可以實現高避難所入住率並將其維持數週或更長時間。這些計劃從未實施，設想對於每個可容納 100 名平民的避難所，都應該有一個由 25 人組成的操作幹部隊伍，其中 10 或 12 人需要接受培訓。也就是說，10% 的避難人口，或 20% 的成年人口，必須接受培訓。為了招募如此龐大的幹部隊伍，政府將不得不將目光投向警察、消防員和國民警衛隊等現有社群安全人員之外。

這些受過培訓的人員的任務之一是在相當遠的距離上執行通訊系統，以便處理當地食品、水或醫療用品的任何短缺問題。他們還需要知道如何使用輻射劑量計，因為在襲擊後的初期，塵埃水平可能因地而異。（像雪一樣，放射性碎片會根據風、天氣和地形（包括建築物）累積在被吹到的地方。在輻射水平致命的區域中，可能會有相對安全的口袋。）受過培訓的幹部必須在襲擊後漫長的極端社會脅迫時期提供領導，併為一個人口眾多、病人、傷員和垂死公民的社會重建服務。應該指出的是，國防部對有限核戰爭後果的計算幾乎肯定是嚴重的低估。例如，計算中省略了對現代社會賴以運轉的極其相互依賴的組成部分可能遭受的最嚴重後果之一的任何估計：中斷。一個社會試圖以完全前所未有的死亡率和發病率、醫療保健不足以及食品和水供應的深刻混亂中恢復的困難被簡單地忽略了。此外，計算中省略了對長期後果的任何考慮，例如在假定的核攻擊後的幾十年中，全球範圍內將發生的數百萬遺傳缺陷和癌症病例。

如果美國打算開發一個可行的大規模疏散和避難系統，就需要更高水平的公眾意識和關注，以及參與重複民防演習的意願。在沒有持續準備的情況下，襲擊發生時肯定會發生混亂和恐慌。很難看出如何在不刻意且持續地加劇公眾對核戰爭的擔憂的情況下獲得對這些計劃的承諾。1961 年和 1962 年相對無效的民防計劃的教訓之一是，只有透過誇大核戰爭的可能性，才能使用於民防的大量支出和主要避難計劃的不便之處對美國公眾來說是合理的。

今天，我們再次聽到指控，稱蘇聯正在制定和演練民防計劃，其中包括疏散和重新安置大量人口，以及分散和加固工業。這些計劃被引用來說明美國可能正在失去其威懾力，並刺激美國重新啟動民防努力。有什麼證據支援這些指控嗎？

俄羅斯人在這個問題上寫了很多文章，並且比美國人接受了更深入的民防教育。顯然，他們還在計劃和組織上花費了更多的資金，並讓少數具有關鍵技能的個人參與演習。然而，考慮到正在考慮的全國性災難規模空前巨大。然而，有效的民防計劃肯定必須包括全面演習和涉及人口的生存生活演習作為其基本組成部分。如果進行過任何此類演習，我們早就聽說了。它們將很難隱瞞，許多參與過或瞭解它們的人現在已經離開了蘇聯，並且會引起人們對它們的關注。然而，沒有提出此類演習的證據。美國政府翻譯的 1974 年官方俄羅斯民防手冊的編輯評論說，“蘇聯沒有進行過大規模避難所生活實驗，甚至沒有像美國那樣進行過模擬實驗。” 計劃和手冊與有效的作業系統截然不同。

國防部 1975 年 7 月的回應提出了新的傷亡人數，並估算了假定攻擊的軍事效力。根據新的計算，用兩個 550 千噸級彈頭（一個地表爆炸，另一個空爆）攻擊每個 1,054 個美國洲際彈道導彈發射井，將造成 560 萬人死亡（假設人口保護係數比上面給出的減少 25%），並且僅摧毀 42% 的發射井。用兩個 3 兆噸級彈頭（一個地表爆炸，另一個空爆）對準每個發射井的更猛烈的打擊將造成 1830 萬人死亡，並摧毀 80% 的發射井。對每個洲際彈道導彈發射井進行兩次百萬噸級地表爆炸打擊，並打擊 46 個戰略空軍司令部 (SAC) 基地和 2 個彈道導彈潛艇基地的“全面”攻擊將造成 1630 萬人死亡，並摧毀 57% 的洲際彈道導彈、60% 的地面轟炸機和 90% 的港口導彈潛艇。

如果假設來襲導彈更精確，所有這些攻擊的有效性會略高一些，如果假設攻擊部隊的可靠性低於 100%，則會略低一些。涉及許多彈頭在大致同一時間到達同一區域的大規模攻擊的另一個因素是來襲導彈之間的“自相殘殺”。在集中攻擊中，先到達的彈頭造成的大氣擾動必然會摧毀、癱瘓或偏轉許多後來到達的彈頭。只有瞄準同一發射井或附近發射井的彈頭到達時間幾乎完美同步才能避免這種效應。

無論如何，很明顯，即使是導致巨大破壞的大規模攻擊，包括直接死亡 2000 萬美國人，蘇聯也幾乎沒有取得戰略軍事價值。在國防部考慮的最猛烈的反洲際彈道導彈打擊之後，仍將有 200 多枚洲際彈道導彈倖存：即使忽略戰略空軍司令部轟炸機、導彈潛艇以及部署在海外和航空母艦上的數千件美國戰術核武器，這仍然是一支壓倒性的報復力量。因此，暗示可以透過低平民傷亡進行成功且具有戰略效力的反力量打擊至少是具有誤導性的。

與強調為實際發動有限的反力量戰爭做準備的政策調整相關的主要危險是，它會傾向於破壞戰略平衡的穩定性。靈活性是一回事，有效的硬目標殺傷能力是另一回事。靈活性是美國戰略武器廣泛性的內在特徵，這些武器的目標是各種城市、工業和軍事目標。這些武器中的任何一件或任何 100 件都可以有選擇地發射。此外，每枚導彈或轟炸機都有多個目標選項。目前即將完成的新型指揮資料緩衝系統使得可以在 36 分鐘內從發射控制中心遠端重置民兵 III 型導彈的機載計算機中的目標。

由於所有這些靈活性，即使沒有高精度彈頭，美國也已經擁有相當大的反力量能力。例如，有一些“軟”軍事目標，例如機場和潛艇基地，可以用少量彈頭有選擇地摧毀。即使是加固的導彈發射井也可以透過用多枚民兵導彈打擊每個發射井來摧毀。儘管如此，國防部還是想要更多：能夠有效且高度自信地對俄羅斯加固的洲際彈道導彈發射井進行反力量打擊的能力。正如施萊辛格在其 1976 年撥款請求中所說：“我認為我們應該提高我們的硬目標殺傷能力，以便更有信心地執行有限的硬目標攻擊。” 事實上，美國目前正在透過已資助的計劃朝著這個目標邁進。

這些發展與戰略穩定性的需求直接衝突。美國的導彈部隊配備多彈頭獨立重返大氣層載具 (MIRV) 或目前正在開發的可操縱重返大氣層載具 (MARV)，並具有經過驗證的極高可靠性、極精確的制導和高當量彈頭的組合，這將向俄羅斯領導人暗示美國對其洲際彈道導彈發射井進行先發制人打擊的可能性。這將進一步向他們暗示，在對抗時期，他們不應讓導彈留在發射井中，在這種時候，他們應該先發制人或採取“觸發”或預警發射政策。同樣的論點適用於美國和俄羅斯的角色互換。當前的全國性辯論表明，人們普遍擔心（也應該擔心）蘇聯可能正在發展硬目標反力量能力，特別是考慮到俄羅斯洲際彈道導彈的尺寸更大。

可以肯定的是，不可能設想一種解除武裝的首次打擊會真正威脅到蘇聯（或美國）的報復能力，即使僅僅是因為海上的導彈潛艇和空中的或處於警戒狀態的轟炸機不會在先發制人的打擊中被摧毀。然而，為了維持像現在兩個超級大國之間存在的那種穩定的戰略環境，任何一方的戰略威懾力量的主要組成部分都不應存在真實或“感知”的脆弱性。（從俄羅斯的角度來看，陸基洲際彈道導彈組成部分尤其如此，因為它構成了他們威懾力量的更大比例：大約 75%，而美國為 25%。）因此，部署具有硬目標能力的導彈將造成緊張局勢，因為雙方都會擔心這種部署可能導致對其發射井洲際彈道導彈部隊的有效首次打擊威脅的可能性。諸如自相殘殺問題等令許多人質疑實現這種能力的可行性的巨大技術和操作困難幾乎是題外話；人們仍然會嚴重關注陸基洲際彈道導彈在先發制人的首次打擊中倖存下來的能力。

美國官員認識到，威脅俄羅斯的報復能力會帶來危險，因此，他們在提出改進硬目標摧毀能力的建議時，也宣佈將限制部署新的進攻性武器，至少目前是這樣。但是，能否在不帶來嚴重不良後果的情況下，只獲得少量硬目標反擊能力？畢竟，正是對俄羅斯洲際彈道導彈未來可能對美國民兵導彈構成反擊威脅的擔憂，才被引用於支援正在進行的改進美國導彈的專案。有人認為，我們必須能夠對每一種感知到的潛在威脅做出對等的回應。施萊辛格曾表示，在“部隊的級別或能力上，無論是常規部隊還是核部隊，都不應存在感知上的不對稱”。

這種邏輯的危險在於，我們幾乎不可避免地會發現我們自己的發展計劃會觸發俄羅斯致力於我們所擔心的計劃（反之亦然，當然也是如此）。所有先例，尤其包括雙方多彈頭分導重返大氣層飛行器部署的歷史表明，一旦攻擊加固的反擊目標的高置信度技術被開發和測試出來，核軍備競賽的動態就會佔據主導地位，使得美國即使不是不可能，也很難避免廣泛部署新武器，而蘇聯也很難避免做出對等回應。

雙方都尚未開發出專門設計為硬目標殺傷器的武器：即具有高機率用單個彈頭摧毀加固軍事目標（如地下發射井）的武器。然而，針對該目標的研究和開發專案已列入今年美國的國防預算。在兩國進一步、也許是不可撤銷地致力於相互刺激和相互加強的此類武器開發計劃之前，因此應該正視一些棘手的問題。我們真的想要或需要它們嗎？為了回應敵人對我們發射井的攻擊，摧毀敵人的發射井（可能在我們彈頭到達時已空）的價值是什麼？如果想要小規模回應，那麼空軍基地、海軍基地或軍事倉庫是否可以作為目標？我們目前廣泛的靈活性是否足夠？硬目標反擊武器是否會對國家安全做出令人信服的軍事貢獻，還是它們的理由僅僅基於短暫的政治戰略論證？

我們認為，此類武器會使維護戰略穩定的問題複雜化。因此，避免開發和部署此類武器似乎符合美國和蘇聯兩國的安全利益。限制新武器以維護穩定，一個重要的先例是在第一輪戰略武器限制談判中談判達成的條約，該條約嚴格限制了反彈道導彈防禦系統。現在，美國和蘇聯再次面臨一個至關重要的機會，透過限制旨在摧毀加固洲際彈道導彈發射井的新武器的試驗和部署，來限制他們傳統的科技軍備競賽。

自廣島和長崎事件發生以來的三十年裡，美蘇兩個超級大國之間發生了許多危機，美國還在亞洲進行了兩次大規模的陸地戰爭。然而，武裝核休戰仍在持續。為什麼雙方都沒有發射一枚部署的數千枚核彈頭中的任何一枚？當然，這是因為雙方的政治領導人和公民都極度害怕，一旦一枚核武器被引爆，就會有回應的引爆，隨後的交火會不斷升級，直到兩國都被摧毀，數億人死亡和垂死掙扎。伴隨著對選擇性硬目標反擊戰略和密集民防努力的新強調，所產生的問題是，是否有任何真正的希望能夠逃脫這種“恐怖平衡”。當證據表明即使是有限的戰爭也會造成數百萬人的死亡時，是否應該放棄透過相互確保摧毀來阻止全面核戰爭的假設，轉而支援贏得和“倖存”有限核戰爭的目標？

在 20 世紀 60 年代，美國採取了一項戰略政策，將透過威懾來防止核戰爭置於首要地位，而不是為威懾失敗時打核戰爭做準備。從那時起，武器技術取得了進步，因此，可以認真考慮新型和更復雜的有限反擊打擊，包括攻擊加固的軍事目標。然而，威懾的政治現實仍然沒有改變。一旦第一枚核武器被髮射，新技術和新戰略並不能顯著降低全面核戰爭爆發的風險。

重要的是要認識到，一旦核戰爭的界限被跨越，將戰爭控制在有限範圍內的決定就不再僅僅掌握在一方手中；它必須由衝突的所有參與者共同做出。正如國務卿亨利·A·基辛格在 1965 年寫道：“沒有人知道在雙方都擁有龐大武庫的情況下，政府或人民會對核爆炸做出何種反應。”