神創論爭議 格倫·布蘭奇和尤金妮·C·斯科特撰寫的“神創論的最新面孔”詳細介紹了那些鼓動反對在公立學校教授進化論的人的策略。科學家們在一定程度上助長了神創論者的論點，他們在提到進化論時使用了“理論”一詞。它不是一種理論，而是一條既定的定律。
羅賓·A·考克斯
安大略省士嘉堡
簡單地壓制智慧設計（ID）的教學會向學生傳遞錯誤的資訊。他們應該瞭解科學是關於理解世界的，並且科學是分階段進行的。他們應該問的問題是：ID 能做出預測嗎？這些預測可以被檢驗嗎？如果這兩個問題的答案都是否定的，他們自己就可以得出結論，ID “只是一種非科學的理論”。
奧斯卡·埃斯特韋斯
醫學資訊學榮譽教授
阿姆斯特丹大學醫學中心
太空預算 在此處閱讀這封信的擴充套件版本。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
喬治·穆瑟的“太空貼紙衝擊”[新聞掃描] 列舉了在財政預算範圍內開發尖端 NASA 任務的挑戰。近年來，NASA 徹底審查並更新了我們應對首次任務不確定成本預測的方法。
NASA 僅在完成詳細研究，確定技術準備就緒程度、製造能力和資金可用性後，才承諾成本和時間表。在詹姆斯·韋伯太空望遠鏡 (JWST) 等案例中，首先需要進行徹底的技術評估階段。NASA 於 2006 年承諾為火星科學實驗室 (MSL) 投入 16 億美元，並計劃在 2009 年初對 JWST 做出承諾。穆瑟引用的國家科學院的十年調查成本數字從未代表 NASA 的承諾。
當我們在確認審查中承諾一項任務時，我們力求在批准的預算範圍內開發它。我們也在與下一個十年調查建設性地合作，以改進新倡議的早期成本估算。
喬恩·莫爾斯
NASA 主管
天體物理學部
詹姆斯·格林
NASA 主管
行星科學部
大眾心理學探測 在“大眾進化心理學的四個謬論”中，大衛·J·布勒試圖將進化心理學 (EP) 貶低為“大眾”科學。然而，所有蓬勃發展的科學都是（並且應該是）普及的。EP 的主要研究已發表在領先的科學期刊上，並獲得了頂級的科學獎項。布勒錯誤地聲稱，EP 的主要目標是確定心理機制何時進化（它的目標是描述其功能），它將所有適應性都歸因於更新世條件（這是一個經驗問題，而不是先驗問題），並且適應性只能透過系統發育比較來證明（它取決於來自最優性分析的預測與來自遺傳學、實驗、民族誌和社會科學資料庫的資料之間的契合度）。
他對 EP 是“推測性的”指責早已被駁斥（在 2003 年 11 月的《心理學公報》中，我們中的一人記錄了 50 多個經驗支援的新穎預測），他對性嫉妒等主題僅透過問卷調查進行研究的說法也被駁斥（方法範圍從心理生理學、神經影像學和反應時間到民族誌和離婚記錄）。所有科學努力都應受到批評，但布勒的論戰製造了虛假資訊。
大衛·M·巴斯
德克薩斯大學奧斯汀分校
史蒂文·平克
哈佛大學
布勒回覆：巴斯和平克對我太過抬舉了。在很大程度上，我只是綜合了生物學家、人類學家和心理學家對 EP 提出的批評。我在我的書《適應性思維》（麻省理工學院出版社，2005 年）中討論了這些批評，該書也探討了 EP 的主要研究。此外，我從未像他們歸咎於我的那樣提出強烈的宣告（例如，關於“EP 的主要目標”以及嫉妒“僅透過問卷調查進行研究”）。那是虛假資訊。最後，“領先期刊”的發表和“頂級獎項”的獲得並不是真理的標誌。半個世紀前，行為主義正規化也可以用類似的方式來捍衛。然而，今天大多數心理學家都認為它從根本上是錯誤的。像我這樣的懷疑論者只是懷疑，從現在起 50 年後，當前的 EP 計劃看起來也會非常相似。
資金爭議 在“蒼蠅、投影儀和熊，哦，我的天哪”[反重力] 中，史蒂夫·米爾斯基嘲笑了參議員約翰·麥凱恩和州長莎拉·佩林批評聯邦政府為特定科學專案提供資金。米爾斯基一定不相信那些從研究中受益的人應該為此付費。他指出，佩林引用的果蠅研究將使加利福尼亞州的橄欖種植者受益。那麼，為什麼加利福尼亞州和種植者不應該負責提供資金呢？伊利諾伊州應該為其天文館的投影儀付費。以公眾成本進行的研究不是一種權利，而是一個可以公開辯論的主題。
J·J·馬裡內洛
康涅狄格州西哈特福德
米爾斯基回覆：我本可以考慮麥凱恩和佩林對聯邦資金的攻擊是質疑這些專案是否謹慎使用聯邦資金的機會。但這並不是候選人提出的批評：他們明確地辯稱，這些專案顯然是荒謬的，正如路易斯安那州州長博比·金達爾在回覆巴拉克·奧巴馬總統在國會聯席會議上的講話時，嘲笑“某種叫做火山監測的東西”一樣。這種顯然根深蒂固的對科學的不尊重是適得其反的。