研究人員表示，一個關於近 10,000 種化學物質健康風險的巨型資料庫將使預測數萬種尚無資料的消費品的毒性變得更容易。但一場法律糾紛意味著他們尚未能像希望的那樣公開該資料庫。
“這有可能拯救數百萬只動物，並將測試成本降低數億美元，”建立該資料庫的團隊負責人、馬里蘭州巴爾的摩市約翰·霍普金斯大學的毒理學家托馬斯·哈通說。他在 2 月 11 日發表於《動物實驗替代方案》上的論文中描述了他的工作。
該索引建立在歐洲化學品管理局 (ECHA) 在赫爾辛基根據一項名為 REACH（化學品註冊、評估、授權和限制）的 2006 年法律 在過去十年中收集的大量安全資料的基礎上。 這些資訊已經公開，但未以易於分析的格式儲存——因此哈通的團隊開發了軟體，提取了這些資訊並將其轉換為可搜尋的資料庫。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞事業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠繼續講述關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事。
但歐洲化學品管理局 (ECHA) 表示，它對這些資訊擁有專有權，並且哈通沒有獲得他需要的來自該機構的特定許可才能複製這些資訊。目前，哈通已同意暫緩公開其團隊的資料庫。
從一種化學物質到另一種化學物質
哈通希望藉助該資料庫，公司和監管機構將更容易透過將未經測試的物質與結構或生物學上相似且具有已知效應的化學物質進行比較來推斷未經測試物質的毒性效應——這種方法稱為交叉閱讀。
德國路德維希港化學品生產商巴斯夫公司的監管毒理學家馬庫斯·瓦爾表示，這種概念在尋求動物安全測試替代方案的化學品公司中已經很流行。 他說，該資料庫將提供“有益的支援證據”，但他補充說，歐洲監管機構僅偶爾接受交叉閱讀的結果（代替動物安全測試）。長期以來一直是動物性安全測試替代方案的倡導者哈通希望改變這種狀況。
歐洲化學品管理局 (ECHA) 的一位發言人表示，交叉閱讀是檢查相對簡單的擔憂（例如對皮膚和眼睛的有害影響）的“好方法”，但對於複雜問題（例如反覆接觸化學物質的影響），它“被證明具有挑戰性”。 “公司經常未能證實交叉閱讀在科學上是合理的，”該機構表示。
哈通認為，該資料庫將加強交叉閱讀的科學依據，因為比較的確定性“隨著資料的範圍和質量而增加”，他說。 這些資料也可能對美國監管機構非常有用，因為該國的立法者試圖加強管理化學品安全使用的立法。 目前，化學品可以在幾乎沒有監管審查的情況下進入美國市場。
哈通補充說，對資料庫的分析表明，一些動物試驗非常難以重複。 例如，Draize 眼睛刺激試驗（將化學物質應用於兔子眼睛以檢查有害影響）是“一場大彩票”，他說。 該測試已使用了數十年，因產生不一致的結果並引起動物福利方面的擔憂而受到廣泛批評，但約翰·霍普金斯大學的團隊分析了歐洲化學品管理局 (ECHA) 資料中的 9,700 個 Draize 結果，以量化這個問題。 與資料庫描述一起釋出的結果表明，在一次測試中發現會導致嚴重的不可逆轉的眼睛損傷的物質，在隨後的測試中被發現無害的可能性為 10%。 相比之下，在兔子眼睛中發現引起可逆刺激的物質在隨後的測試中被發現無害的可能性接近 60%。
哈通說，人為錯誤和對效應解釋的差異是不一致結果的關鍵原因。
法律糾紛
哈通說，許多研究人員表示有興趣挖掘該資料庫，包括美國環境保護署、美國國立衛生研究院以及一些學術界和行業團體。
但該資料庫已經與歐洲化學品管理局 (ECHA) 發生了法律糾紛。 該機構表示，歐洲化學品管理局 (ECHA) 網站上的資訊是“專有的”，並且“可能受化學品公司擁有的智慧財產權或版權的約束”。 一位發言人補充說：“這不是狹隘或官僚的要求”：歐洲化學品管理局 (ECHA) “渴望”看到資料被使用，但表示它還需要保護擁有資料的公司的權利。
哈通反駁說，該研究“僅使用公開可用的資料”，並且該機構不應禁止將其用於學術調查。 他已同意推遲公開該資料庫，直到他獲得他需要的來自歐洲化學品管理局 (ECHA) 的特定許可，但目前尚不清楚這需要多長時間。
本文經許可轉載，並於 2016 年 2 月 11 日首次發表。