長期以來，科學一直認為自己是一項非政治事業。但在全球疫情肆虐和2020年大選臨近之際，一些科學機構和頂尖期刊突然願意採取政治立場，反對唐納德·特朗普總統及其盟友。
例如，10月8日，《新英格蘭醫學雜誌》(NEJM) 在208年以來首次 以前所未有的政治社論呼籲更換領導層。儘管該雜誌沒有明確支援民主黨候選人喬·拜登，但文章稱現任政府的領導人“極其無能”，並補充說“我們不應縱容他們，不應讓他們繼續擔任這些職位而導致成千上萬的美國人（死於COVID-19）。”本週，期刊《自然》在一篇社論中也表達了類似的觀點，該社論確實支援拜登，並稱特朗普的執政記錄“可恥”。一個月前，81位美國諾貝爾獎得主簽署了一封公開信，表達了他們對拜登的支援。“在我們國家歷史上，從來沒有哪個時候比現在更需要我們的領導人理解科學在制定公共政策中的價值，”他們寫道。
而無黨派的美國國家科學院和美國國家醫學院——這兩個出了名的謹慎和傳統的機構——在9月下旬發表宣告，譴責對公共衛生機構的政治干預，特別是特朗普政府在安全性和有效性測試完成之前就試圖加速批准COVID-19疫苗。“制定政策必須以可獲得的最佳證據為基礎，而不應被歪曲、隱瞞或以其他方式故意誤傳，”他們寫道。“我們發現不斷有報告和事件表明，科學被政治化，特別是公共衛生官員的證據和建議被推翻，以及政府科學家遭到嘲笑，這令人震驚。”
支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮支援我們屢獲殊榮的新聞報道，方法是 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關當今塑造我們世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
社會學家說，科學機構似乎正在從長期以來譴責政治干預科學轉變為實際譴責一名政治家。“在某種程度上，這是最後的立場，”馬里蘭大學帕克分校的社會學家達納·費舍爾說。“他們現在必須站出來支援科學，因為科學及其在社會中的作用現在受到了威脅。”科學領導人認為，特朗普不適合擔任總統，並且對科學造成了前所未有的損害。但一些社會科學家擔心，將研究事業與政黨聯絡起來最終可能會適得其反，使科學政治化到無法修復的程度。
長期以來，反對反科學政策一直是美國科學促進會等倡導團體的領域。例如，在2017年，一些這樣的組織支援在華盛頓特區舉行的“為科學遊行”，這場遊行是由人們對即將上任的特朗普政府在2016年總統競選期間似乎無視循證政策的擔憂所引發的。儘管《國家科學院、工程院和醫學院》等期刊和機構在很大程度上沒有參與辯論，但“在某種程度上，所有要素都已具備，一場攤牌即將到來，”俄克拉荷馬州立大學的政治學家馬修·莫塔說。
接下來的三年裡，出現了研究人員從政府大規模離職、任命幾乎沒有科學資質的聯邦研究機構官員、政府科學家被噤聲，以及最近不斷髮表宣告和政策，否定COVID-19造成的威脅。費舍爾說，各機構現在願意發聲，“基本上表明瞭特朗普政府已經墮落到什麼程度，以及他們是如何把話語權拉低的。”
美國國家科學院院長瑪西婭·麥克納特對此表示贊同。麥克納特說，與之前侵犯科學獨立性的行為（例如壓制有關氣候變化的聯邦報告）不同，總統在COVID-19大流行方面的宣告和行動可能會立即損害公眾健康，這就是為什麼她的科學院採取了行動。“這份宣告之所以產生影響，是因為我們不經常這樣做，”她說。“與其說這是一份政治宣告，不如說這是一份宣告，它說，‘請不要在科學問題上搞政治。’”
其他呼籲則更為明確。在《科學》雜誌上，主編霍爾登·索普今年發表了大約十幾篇社論，批評政府對疫情的反應和對科學的態度。他在9月18日發表的題為“特朗普在科學問題上撒謊”的社論中親自譴責了總統淡化疫情的危險。
索普說：“在我（2019年8月）開始工作之前，《科學》雜誌的傳統是稱其為‘政府’，而不是用（某個人的）名字。但是我覺得，當特朗普對COVID採取嚴重否認態度時，是時候改變這種做法了。”
目前尚不清楚這些宣告是否會產生很大影響。東北大學的傳播研究員馬修·尼斯貝特說，在最好的情況下，像索普的文章這樣的社論可以幫助科學家闡明自己的觀點。但他指出，由於大多數公眾對大選已經有強烈的意見，因此精英機構的認可不會改變很多人的想法。“讀到和聽到這些的人都是關注《科學》的人，”尼斯貝特說。
儘管如此，索普和其他人還是認為，採取這種新的政治立場是道義上的必然。“我認為我是在為那些要麼沒有平臺，要麼處於無法發聲的境地的科學家發聲，”例如政府科學家或在有保守派受託人的大學裡的研究人員，索普說。
雖然索普和麥克納特表示，他們的成員和訂閱者的回應幾乎是一致的積極，但對《新英格蘭醫學雜誌》社論的反應則更為複雜。該雜誌的主編埃裡克·魯賓說，該雜誌的一位定期文章評論員寫信說，他將不再評估投稿，因為他認為《新英格蘭醫學雜誌》的“政治立場”使其沒有資格評判論文。但魯賓說，這種態度表明，人們錯誤地認為事實和證據是觀點問題。“這不是‘他說，她說’的問題；而是這些愚蠢的事情導致了生命的代價。”
魯賓說，他收到了一些“令人不安的惡毒”信件，但他對《新英格蘭醫學雜誌》讀者褒貶不一的反應並不感到驚訝。儘管學術科學家平均而言絕大多數是自由派，但醫生往往在自由派和保守派之間各佔一半——與普通公眾相似。
尼斯貝特和莫塔擔心，採取政治立場可能會對科學機構產生反作用。“需要記住的是，這可能會改變公眾對科學的看法：這是一個重要的潛在代價，”莫塔說。從歷史上看，共和黨政客至少和民主黨人一樣熱衷於為科學研究提供資金和支援——這種趨勢促成了科學家普遍避免政治。莫塔說，如果人們認為科學有自由主義傾向，共和黨政客可能會變得不太願意資助科學研究，而保守派學生可能會更不願意進入科學領域。
莫塔有一些證據來支援這種擔憂。在一項針對428名線上志願者的調查中，他發現，雖然自由派在2017年“為科學遊行”後對科學家的看法更加積極，但保守派對科學家及其研究的看法變得更加消極。同樣，2017年的一項研究發現，雖然氣候科學家在倡導特定政策時，他們的可信度並不總是受到影響，但有時這樣做會損害他們的可信度。
在麥克納特看來，這更有理由希望最近一連串的科學行動主義是短暫的。“如果我能做任何事，我希望儘快解除科學和政治的聯絡，”她說。“我們只想說，‘這是科學。你們政治領導人來決定。’”