觀看一部自己是劇中人物的戲劇，並與扮演自己的人握手，這是一種非常奇怪的體驗。今年七月，我在英格蘭斯特拉特福德-於-埃文的天鵝劇院觀看京都的演出時，同時體驗了這兩件事。當然，這一刻的意義不僅僅是瞥見自己在歷史舞臺上的身影。這部戲劇展示了在科學家和工業界就地球未來進行的關鍵對峙中，科學如何戰勝氣候否認。
京都講述的是《京都議定書》，這是一項25年前達成的協議，正如聯合國所總結的那樣，該協議承諾“工業化國家和經濟轉型國家根據商定的個別目標限制和減少溫室氣體（GHG）排放”。這部戲劇由喬·墨菲和喬·羅伯遜編劇，戲劇性地重述了1997年12月在日本京都舉行的歷史性會議，議定書正是在那次會議上最終敲定的。
在這次會議上，一份關鍵的政府間氣候變化專門委員會（IPCC）科學評估報告為國際減排談判提供了資訊——IPCC第二次評估報告第一工作組部分，該報告於1995年完成，並於1996年初發布。我是第八章“氣候變化檢測和原因歸因”的召集主要作者。IPCC的作用，無論是在1995年還是今天，都是就氣候變化的科學和負面影響，以及緩解和適應這些影響的策略向世界各國政府提供建議。
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保有關發現和塑造我們當今世界的想法的具有影響力的故事的未來。
1990年，IPCC第一次科學評估得出結論，關於是否可以在現實世界的氣候資料中識別出人為造成的氣候變化訊號，陪審團仍在討論中。1995年的評估報告的章節得出了截然不同的結論，概括為12個簡單的字：“證據的平衡表明人類對全球氣候有可辨別的影響。”這對於謹慎的科學家和一個相當保守的組織來說是一個重要的宣告。
多種因素促成了這種戲劇性的轉變。例如，氣候指紋識別科學的進步在兩次報告之間的五年中對氣候研究產生了重大影響。指紋識別旨在識別不同的人為和自然因素對地球氣候的獨特特徵。如果我們探究地球表面（包括陸地和海洋）的平均溫度等單一數字之外，而是檢視複雜的氣候變化模式，這種獨特性就會變得顯而易見。模式具有區分能力，使科學家能夠區分人為造成的化石燃料燃燒的特徵與純粹的自然現象的特徵（例如厄爾尼諾和拉尼娜氣候模式、太陽能量輸出的變化以及火山爆發的影響）。
京都描述了1995年11月在馬德里舉行的一次關鍵會議期間提出的部分指紋證據，這次會議先於戲劇中戲劇化的京都對峙。“人類對全球氣候有可辨別的影響”的結論在馬德里最終確定，與會者包括來自96個國家的177名代表、來自14個非政府組織的代表以及IPCC第二次評估報告的28位主要作者。
本·桑特（左）與戴爾·拉普利（右）交談，戴爾·拉普利是在《京都》中扮演本·桑特的演員。
大衛·莫利
作為證據章節的主要作者，我也在馬德里全體會議室中。京都的其他幾個角色也在那裡，包括劇中的中心人物：唐納德·珀爾曼，他是氣候委員會（一個能源利益集團）的律師和遊說者。
珀爾曼和我站在馬德里棋盤的對立面。我的努力旨在綜合和評估複雜的科學，並確保科學在IPCC報告中得到準確的體現。他的努力旨在拖延國際社會減少吸熱溫室氣體排放的努力。這種減排對他的商業利益以及沙烏地阿拉伯和科威特等石油生產國的收入不利。
珀爾曼於2005年去世，他深知馬德里“人類可辨別的影響”結論的獨特重要性。他知道這是科學界的警告。陪審團不再猶豫。在地球表面和大氣溫度的記錄中，已經識別出人為造成的指紋。人類不是氣候系統中的無辜旁觀者；他們是積極的參與者。燃燒化石燃料改變了地球大氣層的化學成分，從而使地球變暖，並將地球的生命體徵送入了令人擔憂的領域。馬德里結論意味著不受約束地使用化石燃料和碳汙染的日子屈指可數了。
這也使珀爾曼的遊說工作更加困難。他的反應是攻擊科學和科學家，以此作為拖延國際社會就減少溫室氣體排放達成協議的後衛行動。正如珀爾曼的角色在京都中所解釋的那樣，這是一種故意的“焦土”策略：摧毀科學和科學家。
1996年5月21日，在華盛頓特區與珀爾曼的一次令人難忘的私人會面中，我親身體驗了這種策略。在美國國會眾議院雷伯恩辦公大樓就人類指紋對全球氣候的科學證據發表演講後，珀爾曼當面質問我，並開始對我大喊大叫——真的是大喊大叫。他對我聲稱的未經授權更改我負責的章節表示憤怒。事實上，這些更改已獲得IPCC的授權，珀爾曼非常清楚這一點。他曾出席討論這些更改的馬德里會議。
最終他失敗了。儘管各國在國家自身利益、人為造成氣候變化問題的罪責以及應對氣候變化影響的脆弱性方面存在巨大差異，但最終還是達成了國際協議。1997年《京都議定書》承諾參與國實現一個共同目標：減少溫室氣體排放，避免對地球氣候系統造成“危險的人為干擾”。京都是關於這項協議如何達成的動態故事。
在劇中的一句令人難忘的臺詞中，珀爾曼的妻子雪莉問他：“我們站錯邊了嗎？”這個問題是由德國新聞雜誌《明鏡週刊》曝光珀爾曼的遊說活動引起的。雪莉想知道她丈夫為質疑氣候變化科學——以及質疑參與推進該科學的科學家——所做的努力是否使他們站在了歷史的錯誤一邊。劇中的珀爾曼角色回答說：“不，雪莉。我們沒有站錯邊。”
但是珀爾曼和他所代表的行業確實站在了科學的錯誤一邊。在馬德里IPCC會議近30年後，在珀爾曼為削弱氣候科學做出協調一致的努力之後，人類對地球氣候的指紋現在是明確無誤且無處不在的。謹慎的1995年“人類可辨別的影響”的發現已得到隨後四次IPCC評估的證實和加強。馬德里的科學家們做對了。
珀爾曼和他的僱主也站在了歷史的錯誤一邊。今天，191個國家批准了《京都議定書》。儘管美國國會從未批准該議定書，但該議定書幫助為2016年《巴黎協定》鋪平了道路。人為造成的全球變暖的嚴重後果現在已為所有人所知，為採取切實行動減少碳汙染積蓄了動力。氣候科學否認的日子屈指可數了。
但它們尚未完全結束。另一位唐納德——前總統唐納德·特朗普——多次否認氣候變化的現實性和嚴重性。他的支持者看起來很像珀爾曼的支持者，這並不奇怪。特朗普極不可能觀看京都。特朗普是否會考慮自己是否也站在科學和歷史的錯誤一邊，這種可能性甚至更小。
可悲的是，他確實如此。特朗普重返美國總統職位將重演珀爾曼的鼎盛時期，當時人為製造的懷疑掩蓋了成熟的科學理解。京都講述了科學理解如何演變以及強大的既得利益集團如何試圖摧毀它的故事。今天絕對有必要講述這個故事，因為氣候變化的賬單正在我們周圍到期。
我希望京都能夠觸及我透過我寫過的所有科學論文都無法夢想觸及的受眾。我希望它能為我們提供數學家所稱的存在性原理——證明困難的事情是可能的。京都的存在性原理是，人類可以攜手合作，解決一個看似棘手的問題。
這是一篇觀點和分析文章，作者或作者表達的觀點不一定代表《大眾科學》的觀點。