《大眾科學》1964年對托馬斯·庫恩的《科學革命的結構》的評論以一句輕率的斷言結尾，即這本書是“小題大做”。這篇短文發表於《結構》作為《統一科學國際百科全書》中的專著首次出版兩年後，它摒棄了庫恩對實證主義論點的批判，即科學無情地向前朝著真理進步，認為這缺乏新意。
評論員輕率的駁斥偏離了重點。毫無疑問，庫恩的作品幾十年來吸收了無數的批評。但它也被認為是20世紀最具影響力的哲學和科學史著作之一。《結構》已售出140萬冊，“正規化轉變”這個被過度使用的詞彙在無數令人麻木的商業會議PPT中已成為矯揉造作的陳詞濫調。（參見約翰·霍根的“不情願的革命者”，這是1991年5月《大眾科學》對庫恩的採訪。）
庫恩提出了這樣一種觀點，即特定領域的科學家共享一套現有的實踐——一種正規化——這使得他們能夠使用共同的方法在類似的研究問題上辛勤工作——他稱之為“常規科學”。最終，實驗異常積累起來，引發了革命性的變革——備受吹捧的正規化轉變，它推翻了現有秩序，迎來了一個可能與舊時代截然不同的新時代。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠繼續講述關於發現和塑造我們今天世界的想法的有影響力的故事。
庫恩稱之為“不可通約性”的觀點認為，在真正的革命之後，現有的理論體系與新的理論框架沒有任何關係，這與“站在巨人的肩膀上”相反。換句話說，新世界E = mc2中的質量概念與舊經典力學F = ma中的相同稱謂根本不同。庫恩對“不可通約性”一詞的使用被曲解為他主張拋棄對新理論的客觀考慮，用“科學相對主義”取代理性，在這種相對主義中，對個人想法最響亮的聲音佔上風，一位評論家將其描述為“暴民心理學”。
庫恩在萬神殿中獲得了顯赫的地位，但自從披頭士樂隊發行他們的第一張唱片以來，他的思想是如何經久不衰的呢？著名的加拿大科學哲學家伊恩·哈金為《科學革命的結構》50週年紀念版撰寫了一篇導言，其中談到了庫恩作品的有些過時的性質，同時也對最初的成就投去了欽佩的目光。
[以下是哈金訪談的編輯摘錄。]
您是否認為庫恩關於革命對於推動科學變革的重要性仍然像50年前那樣具有影響力？
庫恩是許多科學家所說的知識分子：他“如實地講述了事實”，就理論和實驗方面的“修補”過程，以及隨後的根本性變化而言。但庫恩通常指的是科學史上一些非常壯觀的事件，這些事件改變了我們看待世界的方式。我完全不確定這是否會繼續成為科學發展的方向，因為現在生命科學總體上已經取代物理學成為科學的女王。我不認為庫恩的科學變革模型必然會盛行。但庫恩仍然為我們提供了一個關於他認為正在發生的事情的非常新穎和生動的版本。這將永遠存在，並將成為歷史學家、哲學家和科學研究領域人員的永久性儲備。
對他的作品產生如此影響的那些重要事件有哪些？
在20世紀初，我們對世界的構想方式發生了根本性的顛覆。康德認為我們生活在一個絕對空間和時間的世界中，普遍的因果關係盛行，這不僅僅是關於世界的一個有趣的事實，而且是思考世界的前提。人們含蓄地相信這一點。
然而，20世紀初發生的事情是對絕對空間和時間的推翻，更重要的是對普遍因果關係的推翻。這些都是真正深刻的革命。它們不僅僅是理論上的變化。它們是對世界如何運作的思考方式的改變——我相信這些根本性的變化影響了人們思考科學的方式。
庫恩和波普爾[哲學家卡爾·波普爾]都深受這些變化的影響，後來他們轉向認為這些是科學界經常發生的事情的極端例子。他們傾向於從這些劃時代的變革中進行概括，而這種概括在今天不太合適。
庫恩的思想在哪些方面可能不太相關？
物理學是否會再發生革命還不太清楚。會有很多驚喜，但是否會發生革命還完全不清楚。所謂的粒子物理學標準模型的穩定性及其以極高的精度做出如此多巧妙預測的能力表明，我們可能只是被它困住了，可能永遠不會推翻它。
那麼，尋找希格斯玻色子在很大程度上是在現有秩序之內的？
在庫恩意義上，這顯然是常規科學。庫恩談到常規科學時說，人們“期望”發現事物。今天，科學家們期望找到希格斯玻色子。一旦我們看到一些關於它的確切數字，就會有很多新的事情要做。但這些事情只會是對人們已經期望的事情的穩定或確認。然而，也可能存在這樣一種可能性，即圍繞希格斯玻色子的所有結構都是錯誤的，那將反駁我關於不會再有革命的主張。
自從庫恩時代以來，生物學的興起如何改變了科學研究的動態？
當代生命科學中的許多工作不像50年前庫恩的科學物理學那樣以理論驅動為主，而更多地以技術驅動為主。庫恩本人真的認為所有的作用都在理論中。這並不是說我們沒有關於分子生物學的大量理論，但真正重要的是干預生命程序的新技術。
您認為是否需要不同的分析方法來描述今天生物學領域正在發生的事情？
已經有很多不同的分析藍圖可用。隨著人們越來越密切地關注分子生物學或基因工程的近代史，將會出現更多藍圖。我認為當人們說科學只有一個真實故事時，這很不幸。首先，科學有很多不同的分支，歷史學家會根據不同的事物講述不同的故事。
您能舉一個替代藍圖的例子嗎？
我將給您一個不晚於庫恩的例子。匈牙利科學哲學家伊姆雷·拉卡託斯是波普爾的追隨者，他有一個非常有力的研究綱領概念。他強烈反對庫恩，因為他認為庫恩把一切都搞得太心理化了。他有一些精彩的短語，比如“根據庫恩的說法，科學只是暴民心理學。”好吧，你不必認真對待拉卡託斯的所有咆哮。但我認為，他對所謂的“研究綱領”的描述，他賦予了它實質性的結構，是研究科學發展的一些有價值的方法之一。
您能解釋一下什麼是研究綱領，以及它可能與生命科學有何關係嗎？
拉卡託斯的研究綱領概念是，所有理論都有很多很多小的異常。它們沉浸在“異常的海洋”中——他非常擅長編造這些小格言。然而，一個研究綱領有一個從未受到挑戰的核心信念，然後有一堆可以修改的輔助信念。區分他所說的進步研究綱領和退化研究綱領（兩個高度載入的表達，背後有很多黑格爾和馬克思的思想）的是它們處理異常的方式。
拉卡託斯認為，進步的研究綱領解釋了異常，並使人們能夠擴大研究範圍，而退化的研究綱領則發展出一種保護帶，以便以臨時的方式排除異常。我認為可以說，自1962年第一批諾貝爾獎頒發以來，整個分子生物學史用拉卡託斯的話來說，就是一個非常進步的研究綱領。
例如，表觀遺傳學，即在不改變DNA的情況下基因啟用的變化，可能是修改整體圖景同時保持核心“研究綱領”完好無損的異常的一個例子。它使整體圖景更加複雜……
……更復雜，最終也更有趣。
分子生物學通常會將其翼下出現的問題納入囊中，而不會改變核心思想。事實上，經常使用的“重組DNA的中心法則”這一表達是研究綱領核心的一個很好的例子。
五十年過去了，與庫恩的作品相關的出現了扭曲、誤用和分心。您能談談這個嗎？
我不知道為什麼正規化的概念會流行起來，為什麼一個完全晦澀的詞會在幾年內成為常用詞——而且不僅在英語中：如果您在德語、法語或義大利語中對“正規化”進行谷歌Ngram搜尋，您會發現同樣的飛躍到常用用法的情況，這在以前是不存在的。
有些人對庫恩的觀點感到不安，即科學就像達爾文的自然選擇一樣，沒有總體目標。
許多人發現這非常令人不安。我沒有。當然，許多人一直覺得達爾文進化論似乎沒有目標非常令人不安。請記住，庫恩並不反對進步；他只是認為進步不是“朝著”某個方向前進。它是從那些效果不佳的事物中進步出來的，但沒有任何永久性的目標。
將他的思想與科學相對主義聯絡起來又如何呢？他職業生涯的一部分時間都在試圖反駁這一點。
嗯，他不是相對主義者。科學相對主義的興起有一個漫長而複雜的故事。其中一部分很可能僅僅是對理性的憤怒，對科學的恐懼，以及對許多科學家傲慢的徹底厭惡，他們說我們正在發現關於一切的真相——而[在庫恩這裡]有一種方法可以削弱這種傲慢。