編者按：這篇文章最初發表於我們 1994 年 4 月刊，現重新發布，以突出諾貝爾獎得主在《大眾科學》上發表文章的悠久歷史。
從二戰結束到 1973 年，美國普通工人的實際工資翻了一番多。然而，此後這些工資僅上漲了 6%。此外，只有受過高等教育的工人的薪酬有所上漲；自 1973 年以來，藍領工人的實際收入在大多數年份都有所下降。
為什麼工資停滯不前？商業和政治領導人普遍認為，這個問題很大程度上歸因於美國在全球一體化程度日益提高的經濟中未能有效競爭。這種傳統觀點認為，外國競爭已經侵蝕了美國的製造業基礎，沖走了強大的製造業部門所提供的高薪工作。更廣泛地說，該論點認為，由於許多美國公司無力在世界市場上銷售，該國的實際收入一直滯後。而且，由於進口越來越多地來自擁有大量非熟練勞動力的第三世界國家，這種外國競爭最沉重的負擔顯然落在了受教育程度較低的美國工人身上。
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您可以幫助確保關於當今塑造我們世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
許多人發現這樣的故事極具說服力。它將美國不可否認的經濟困難與全球競爭的明顯事實聯絡起來。實際上，用比爾·克林頓總統的話來說，美國就像世界經濟中的一家大公司，而且像許多大公司一樣，它在新競爭的挑戰面前步履蹣跚。
然而，儘管它可能具有說服力，但這個故事是不真實的。越來越多的證據與國際競爭是美國經濟問題的核心這一流行觀點相矛盾。事實上，國際因素在該國的經濟困難中發揮的作用出人意料的小。製造業部門在經濟中所佔的比例有所縮小，但國際貿易並非這種萎縮的主要原因。實際收入的增長几乎完全是因為國內原因而放緩的。而且——與甚至大多數經濟學家所認為的相反——最近的分析表明，不斷增長的國際貿易甚至對受教育程度較低的美國工人實際工資的下降也沒有承擔重大責任。
在美國製造業就業的工人比例自 1950 年以來一直在穩步下降。製造業增加值在美國產出中所佔的份額也在下降。（“增加值”的衡量標準是從總銷售額中扣除一家公司從其他公司購買的原材料和其他投入的成本。）1950 年，製造業部門的增加值佔國內生產總值 (GDP) 的 29.6%，佔就業崗位的 34.2%；1970 年，這些份額分別為 25.0% 和 27.3%；到 1990 年，製造業已下降到佔 GDP 的 18.4% 和佔就業崗位的 17.4%。
在 1970 年之前，那些擔心這種趨勢的人通常將其歸咎於自動化，也就是製造業生產率的快速增長。此後，人們越來越普遍地將去工業化歸咎於進口的增加；事實上，從 1970 年到 1990 年，進口額從佔製造業對 GDP 貢獻的 11.4% 上升到 38.2%。
然而，進口增加而工業萎縮的事實本身並不能證明國際競爭是罪魁禍首。在同樣的 20 年中，製造業出口也大幅增長，從增加值的 12.6% 上升到 31.0%。許多製造企業可能因來自國外的競爭而解僱工人，但其他企業為了擴大出口市場而增加了工人。
為了評估不斷增長的國際貿易對製造業規模的總體影響，我們需要估算出口和進口同時增長的淨效應。一美元的出口會增加國內製造商一美元的銷售額；一美元的進口，初步而言，會取代一美元的國內銷售額。因此，貿易對國內製造業銷售額的淨影響可以簡單地透過製造業貿易差額來衡量，即美國出口的製成品總量與進口的製成品總量之間的差額。（實際上，一美元的進口額可能會取代略少於一美元的國內銷售額，因為額外的支出可能來自服務或其他非製造業的銷售額。貿易差額設定了貿易對製造業的淨影響的上限。）
毫無疑問，製成品持續貿易逆差的出現導致了製造業在美國經濟中所佔份額的下降。問題在於這種貢獻有多大。1970 年，製成品出口額超過進口額，佔 GDP 的 0.2%。此後，一直存在持續的赤字，在 1986 年達到 GDP 的 3.1% 的峰值。然而，到 1990 年，製造業赤字再次下降，僅佔 GDP 的 1.3%。在這 20 年中，美國製造業貿易地位的下降僅佔 GDP 的 1.5%，不到製造業在 GDP 中份額下降 6.6 個百分點的四分之一。
此外，貿易逆差的原始價值誇大了其對製造業的實際影響。貿易資料衡量的是銷售額，但製造業對 GDP 的貢獻是由該部門的增加值來定義的，即銷售額減去從其他部門的購買額。當進口取代一美元的國內製造業銷售額時，這筆錢的很大一部分將用於從服務部門的投入，而這些投入不屬於製造業對 GDP 的貢獻。
為了估算貿易差額對製造業的真正影響，必須糾正這種向服務部門的“洩漏”。我們對美國商務部資料的分析將這一數字定為 40%。換句話說，每一美元的貿易逆差只會使製造業部門對 GDP 的貢獻減少 60 美分。這種調整加強了我們的結論：如果從 1970 年到 1990 年製成品的貿易是平衡的，那麼製造業規模的下降趨勢就不會像實際那樣陡峭，但大部分的去工業化仍然會發生。1970 年至 1990 年間，製造業從佔 GDP 的 25.0% 下降到 18.4%；如果貿易平衡，則下降幅度將從 24.9% 降至 19.2%，約為實際降幅的 86%。
國際貿易僅解釋了製造業在經濟中相對重要性下降的一小部分。那麼，為什麼製造業的份額會下降呢？直接原因是國內支出的構成已經從製成品轉移。1970 年，美國居民將其支出的 46% 用於商品（製造、種植或開採），54% 用於服務和建築。到 1991 年，隨著人們開始購買相對更多的醫療保健、旅行、娛樂、法律服務、快餐等，這些份額分別為 40.7% 和 59.3%。鑑於這種轉變，製造業在經濟中變得不那麼重要也就不足為奇了。
特別是，美國居民現在在商品上的支出佔收入的比例比 20 年前小，原因很簡單：商品變得相對便宜。在 1970 年至 1990 年間，商品相對於服務的價格下降了 22.9%。在此期間，購買的商品與服務的實際比例幾乎保持不變。商品變得便宜主要是因為製造業的生產力增長速度遠遠快於服務業。這種增長已轉化為較低的消費者價格。
具有諷刺意味的是，傳統的觀點在這裡幾乎完全顛倒了。政策制定者經常將工業就業份額的下降歸因於生產率增長不足導致的製造業競爭力不足。事實上，至少與服務業相比，這種萎縮在很大程度上是高生產率增長的結果。在 20 世紀 50 年代和 60 年代廣泛表達的關於工業工人會因自動化而失業的擔憂，比目前對因外國競爭而導致製造業工作崗位喪失的擔憂更接近事實。
由於來自國外的競爭在美國製造業的萎縮中起到了微不足道的作用，因此，由於外國競爭導致該部門的工作崗位流失，只能承擔美國工人停滯不前的收入的很小一部分責任。我們的資料闡明瞭這一比例有多小。例如，在 1990 年，製造業的貿易逆差為 730 億美元。這一赤字使製造業的增加值減少了大約 420 億美元（另外的 310 億美元代表洩漏，即製造商將從其他部門購買的商品和服務）。考慮到製造業每個僱員的平均增加值約為 60,000 美元，這一數字相當於大約 700,000 個美國工人會擁有的工作崗位。在那一年，製造業工人的平均收入比非製造業工人高出大約 5,000 美元。假設任何製造業工作崗位的損失都被非製造業工作崗位的增加所彌補——美國失業率沒有長期上升趨勢就證明了這一假設——由於國際競爭而導致的製造業“好工作”的損失相當於工資損失 35 億美元。1990 年美國的國民收入為 5.5 萬億美元；因此，面對外國競爭而導致的去工業化造成的工資損失不到國民收入的 0.07%。
許多觀察人士不僅對因製造業萎縮而造成的工資損失表示擔憂，還對因無力在全球市場上有效競爭而導致的美國實際收入更廣泛的侵蝕表示擔憂。但是，他們常常未能區分生產率增長緩慢的不利後果——即使對於沒有任何國際貿易的經濟體來說，這也是不利的——以及生產率增長滯後於其他國家可能造成的額外不利影響。
為了理解這種區分的重要性，考慮一個世界，其中每個國家的生產力（每工時產出）都以相同的幅度增長——例如，每年增長3%。在這些條件下，所有其他因素保持不變，所有國家的工人的實際收入也傾向於每年增長3%。同樣，如果生產力每年增長1%，收入也會增長1%。(生產力增長和收入增長之間的關係與每個國家生產力的絕對水平無關；只有增長率是重要的。)
對國際競爭力的擔憂，而不是對低生產力
增長的擔憂，對應的是這樣一種情況：美國的生產力增長率降至每年1%，而其他地方則繼續以3%的速度增長。如果美國的實際收入每年增長1%，那麼即使美國會落後於其他國家，也沒有什麼我們可以合理地稱之為競爭問題的事情。收入增長率與如果其他國家和我們一樣糟糕的情況完全相同。
其他國家做得更好可能會傷害美國的自尊心，但這本身並不會影響國內的標準。只有在收入增長的下降幅度超過生產力增長的下降幅度時，談論競爭問題才有意義。
外國競爭可以透過一種被充分理解的機制——稱為貿易條件效應——來減少國內收入。在出口市場，外國競爭會迫使美國產品的價格相對於其他國家的產品下降。這種下降通常透過美元貶值發生，從而推高進口價格。最終結果是實際收入下降，因為美國必須以更低的價格出售其商品，併為購買的商品支付更多的錢。
在過去的20年裡，美國的貿易條件確實惡化了。美國出口價格與進口價格的比率在1970年至1990年間下降了20%以上；換句話說，與1970年相比，美國在1990年必須出口多20%的商品才能支付相同數量的進口商品。由於美國在1990年進口商品的價值佔其GDP的11.3%，這些惡化的貿易條件使國民收入減少了約2%。
在20世紀70年代和80年代，實際收入增長了約6%。我們的計算表明，如果避免貿易條件的下降，這種增長只會增加到約8%。儘管外國競爭的影響是可衡量的，但它絕不能解釋美國收入的停滯不前。
計算貿易條件對實際收入影響的更直接方法是使用一種稱為指令GNP（國民生產總值）的衡量標準。實際GNP，即經濟表現的傳統標準，衡量的是如果所有價格保持不變，經濟的產出將是多少。指令GNP是一種類似的衡量標準，其中出口價值透過進口價格指數進行平減。它衡量的是美國經濟可以在世界市場上負擔得起的商品和服務數量，而不是其生產的商品和服務數量。如果進口價格上漲快於出口價格（例如，如果美元急劇下跌就會發生這種情況），指令GNP的增長將落後於實際GNP的增長。
在1959年至1973年期間，當美國工資穩步上漲時，每工時指令GNP的增長速度略快於每小時實際GNP——分別為每年1.87%和1.85%。在1973年至1990年期間，隨著實際工資停滯不前，指令GNP的增長速度慢於產出，分別為0.65%和0.73%。然而，這兩個差異都很小。指令GNP放緩的主要原因是每工時實際GNP增長放緩——這是生產力增長下降的純粹國內影響。
如果外國競爭既不是製造業衰退的主要罪魁禍首，也不是工資停滯不前的根本原因，那麼它至少沒有使非熟練勞動力的境遇惡化嗎？經濟學家普遍贊同這樣一種觀點：全球市場一體化的加劇壓低了美國受教育程度較低的工人的實際工資。
他們的觀點源於國際貿易理論中一個熟悉的概念：要素價格均等化。當一個富裕國家（熟練勞動力豐富，因此熟練勞動的溢價較小）與一個貧窮國家（熟練工人稀缺，非熟練工人豐富）進行貿易時，工資率往往會趨同。富裕國家熟練工人的工資上漲，貧窮國家熟練工人的工資下降；富裕國家非熟練工人的工資下降，貧窮國家非熟練工人的工資上漲。
鑑於中國和印度尼西亞等國家的出口快速增長，似乎可以合理地假設要素價格均等化是導致美國熟練工人和非熟練工人之間收入差距擴大的一個主要原因。然而，令人驚訝的是，情況似乎並非如此。我們發現，像製造業的衰退和實際收入增長放緩一樣，工資不平等現象加劇，絕大多數是國內原因造成的。
該結論基於對要素價格均等化潛在邏輯的證據考察，該邏輯最初在Wolfgang F. Stolper和Paul A. Samuelson於1941年發表的一篇經典論文中解釋。比較優勢原則表明，一個與貧窮國家進行貿易的富裕國家將出口技能密集型商品（因為它擁有相對豐富的熟練工人），並進口勞動密集型產品。由於這種貿易，富裕國家的生產將轉向技能密集型部門，而遠離勞動密集型部門。然而，這種轉變提高了對熟練工人的需求，並減少了對非熟練工人的需求。如果工資能夠隨著對不同型別勞動力需求的變動而自由上漲和下降（正如它們在美國大部分情況下所做的那樣），熟練工人的實際工資將上漲，而非熟練工人的實際工資將下降。在貧窮國家，情況則相反。
在所有其他因素不變的情況下，不斷上升的工資差異將導致富裕國家的公司減少其僱用的熟練工人的比例，並增加非熟練工人的比例。反過來，這一決定緩解了對熟練工人需求的增加。當塵埃落定時，工資差異的上升幅度足以抵消行業組合變化對勞動力整體需求的影響。兩種型別勞動力的總就業人數保持不變。
根據Stolper和Samuelson的分析，熟練工人相對工資的上漲導致所有行業都僱用較低的熟練工人與非熟練工人比例。事實上，這種減少是經濟體在保持工人整體組合不變的情況下，將生產轉向技能密集型部門的唯一方法。
該分析有兩個明確的經驗意義。首先，如果不斷增長的國際貿易是推動工資不平等加劇的主要力量，那麼美國大多數行業中熟練工人與非熟練工人的就業比例應該下降。其次，技能密集型行業的就業增長速度應該快於那些僱用更多非熟練勞動力的行業。
美國最近的經濟歷史顛覆了這些預測。在1979年至1989年期間，白領工人的實際薪酬上升，而藍領工人的實際薪酬下降。儘管如此，幾乎所有行業都僱用了越來越多的白領工人。此外，技能密集型行業的增長速度最多略快於藍領就業率高的行業。（儘管經濟學家使用許多不同的方法來估計給定工業部門的平均技能水平，但藍領工人的百分比與其他衡量標準高度相關，並且易於估計。）
因此，證據表明要素價格均等化不是導致工資差距擴大的驅動力。對熟練工人需求的增長絕大多數是由於每個工業部門內部的需求變化造成的，而不是由於美國工業結構為應對貿易而發生的轉變。沒有人能確定是什麼降低了整個經濟體對非熟練工人相對需求。技術變革，特別是計算機的更多使用，可能是一個因素；無論如何，全球化都不可能發揮主導作用。
國際競爭對非熟練工人工資下降的責任很小，這一證據與第三世界國家制成品出口的急劇上升似乎難以調和。然而，事實上，幾乎沒有必要這樣做。儘管一些發展中國家出口的激增引起了廣泛關注，但美國仍然從其他發達國家購買了大部分進口商品，這些國家的工人擁有類似的技能和工資。1990年，美國貿易伙伴中製造業工人的平均工資（按雙邊貿易總額加權）為美國水平的88%。來自低工資國家（工人收入不到美國水平一半的國家）的進口商品（石油除外）僅佔GDP的2.8%。
最後，與發展中國家貿易帶來的低工資競爭加劇已被美國傳統貿易伙伴中工資和技能水平的提高所抵消。事實上，來自低工資國家的進口商品在1960年和1990年幾乎一樣多——佔GDP的2.2%——因為三十年前，日本和歐洲大部分國家都屬於這一類。1960年，來自日本的進口商品對紡織品等勞動密集型行業產生了競爭壓力。如今，日本是一個高工資國家，其競爭的負擔主要落在半導體行業等技能密集型部門。
我們已經檢驗了外國競爭據稱造成的破壞，並發現它站不住腳。自1973年以來，進口商品既不是造成美國收入停滯的原因，也不是造成去工業化的原因，也不是造成低工資工人困境的原因。但這並不意味著，我們認為一切都很好。
一些對美國競爭力提出警告的人似乎認為只有兩種立場是可能的：要麼美國存在競爭問題，要麼美國經濟的表現是可以接受的。我們同意美國經濟表現不佳，但我們發現國際競爭對這種糟糕的表現幾乎沒有解釋力。
美國問題的根源絕大多數是國內的，即使世界市場沒有變得更加一體化，美國的困境也會大致相同。
製造業在GDP中所佔的份額下降，是因為人們購買的商品相對減少了；製造業就業人數下降，是因為公司正在用機器取代工人，並更有效地利用他們保留的工人。工資停滯不前，是因為整個經濟體的生產力增長速度放緩，特別是技能較低的工人正在遭受苦難，因為高科技經濟對他們的服務需求越來越少。我們與世界其他地區的貿易在每種情況下最多隻起很小的作用。
我們結論所依據的資料既不微妙也不難解釋。國際貿易對製造業規模幾乎沒有產生淨影響的證據，特別是，是顯而易見的。輿論領袖中普遍存在相反的觀點，他們認為自己訊息靈通，這說明了該國經濟討論質量的一些令人不安之處。
正確理解這些事情很重要。改善美國經濟表現是一項艱鉅的任務。如果我們從我們的問題本質上是國際競爭力這一錯誤概念出發，這將是一項不可能完成的任務。