在過去的幾年裡，公眾對科學的看法因各種原因頻頻登上頭條——其中大多是負面的。高調的學術不端案例以及關於資金的爭議，讓許多人質疑基礎科學的誠信和社會價值，同時，來自左派和右派的政治動機研究指責也甚囂塵上。毫無疑問，科學是帶有價值的。對理論和意識形態的忠誠可能會歪曲測試的假設型別以及用於測試的方法。然而，這些是方法在應用中的錯誤，而不是方法本身。換句話說，公眾對科學的看法總體上可能相對不受個別科學家的不當行為和偏見的影響。事實上，考慮到科學進步帶來的不可否認的好處，與科學探究過程的聯絡可能相當積極。
加州大學聖巴巴拉分校的研究人員著手檢驗這種可能性。他們假設，人們普遍認為科學是一種道德追求——它強調尋求真理、公正和理性，將集體福祉置於一切之上。他們發表在《PLOS One》雜誌上的新研究指出，科學與道德之間的聯絡根深蒂固，以至於僅僅思考科學就能觸發更多的道德行為。
研究人員進行了四項獨立研究來檢驗這一點。第一項研究試圖建立一個簡單的相關性，即個體對科學的信任程度與他們在面對假設的違規行為時執行道德規範的可能性之間的關係。參與者閱讀了一篇關於約會強姦的短文，並被要求在回答衡量他們對科學信任程度的問卷之前，對該違法行為的“錯誤程度”進行評分。事實上，那些報告說更相信科學的人對該行為的譴責更為嚴厲。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮支援我們屢獲殊榮的新聞報道，方法是 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
當然，簡單的相關性很容易受到多種其他解釋的影響。為了排除這些可能性，研究2-4使用實驗操作來測試引發對科學的思考是否會影響報告的以及實際的道德行為。所有研究都使用了一種稱為“啟動”的技術，其中參與者接觸到與特定類別相關的詞語，以提高其認知可及性。換句話說，向您展示諸如“邏輯”、“假設”、“實驗室”和“理論”之類的詞語應該會讓您想到科學，並且這些詞語的呈現對隨後行為的任何影響都可以歸因於您與該類別的聯絡。
參與者首先完成一個詞語組合任務，在此任務中，他們必須解開一些與科學相關的詞語，或者與科學無關的詞語。然後，他們要麼閱讀約會強姦的短文並回答關於該違規行為嚴重程度的相同問題（研究2），要麼報告他們在下個月打算執行各種利他行為的程度（研究3），要麼參與一個被稱為“獨裁者遊戲”的行為經濟學任務（研究4）。在獨裁者遊戲中，參與者被給予一定數量的錢（在本例中為5美元），並被告知可以在自己和另一位匿名參與者之間隨意分配這筆錢。參與者給對方的金額被認為是他們利他動機的指標。
在所有這些不同的衡量標準中，研究人員都發現了相同的結果。僅僅是被科學相關的想法啟動，就會增加：a) 對道德規範的遵守，b) 現實生活中未來的利他意願，以及c) 對匿名他人的利他行為。科學與道德之間的概念聯絡似乎很強。
雖然這一發現在不同的衡量標準和方法中都得到了重複，但有一個變數可能會限制該效果的普遍性。一些證據表明，不同政黨對科學的態度存在差異，保守派在過去幾十年中越來越不信任科學。儘管研究人員在他們的研究中確實包含了對宗教信仰的衡量，但這並未影響科學與道德之間的關係，但理想情況下，他們也應該控制政治傾向。不難想象，聖巴巴拉大學的本科生大多代表自由主義者。如果是這樣，那麼這裡發現的科學與道德之間的關係在自我描述為自由主義者的人群中可能會更強。
話雖如此，也有理由相信，無論自由主義者還是保守主義者，公眾都可以區分科學過程和實踐者。就像人們可能不信任政客，但仍然認為我們政治結構的一般組織原則是高尚的一樣，我們可以對科學持有慈善的觀點，而不管其如何進行。
這些結果似乎令人鼓舞，尤其是對於科學愛好者而言。但是，將道德權重分配給科學的一個可能的代價是，它在多大程度上扭曲了我們對研究結論的反應方式。當面對與珍視的信念相矛盾的發現時（例如，一項新研究表明人類已經或尚未對全球變暖做出貢獻），我們更有可能質疑從業者的誠信。如果科學從根本上是道德的，那麼它怎麼會得出如此令人反感的結論？責怪信使。
我們如何糾正這種思維過程？更好地強調和理解方法可能會奏效。當您擁有評估科學家得出結果過程的必要工具時，就很難否認具有挑戰性的發現的重要性。當您知道（並且足夠關心去檢查）所使用的方法是可靠的，無論您認為作者的動機是什麼，新的全球變暖研究都更難被駁回。在缺乏這種知識的情況下，賦予“科學”的美德也可能成為意識形態扭曲的驅動力，這與公正的尋求真理完全相反。
您是一位專門從事神經科學、認知科學或心理學研究的科學家嗎？您是否閱讀過最近發表的同行評議論文，並想對此進行撰寫？請將建議傳送給《心理學事務》的編輯加雷斯·庫克，他是一位普利策獎獲獎記者，也是NewYorker.com的定期撰稿人。加雷斯還是《美國最佳資訊圖表》的系列編輯，可以透過garethideas AT gmail.com或Twitter@garethideas聯絡到他。