以下文章經許可轉載自The Conversation，這是一個報道最新研究的線上出版物。
B先生喜歡約翰尼·卡什，除非他不喜歡。X先生親眼看到他的醫生變成義大利廚師。
這兩者之間的聯絡？B先生和X先生都接受了深部腦刺激（DBS），這是一種將電脈衝傳送到大腦中特定目標的植入手術，以改變神經活動。雖然腦植入物的目的是治療神經功能障礙，但像這些病例表明，它們可能會以不希望的方式影響個體對世界的感知和行為。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮訂閱我們屢獲殊榮的新聞報道，以支援我們。 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於當今世界發現和塑造我們世界的有影響力的故事的未來。
B先生接受DBS治療他嚴重的強迫症。他以前從來都不是音樂愛好者，直到在DBS的作用下，他對約翰尼·卡什產生了獨特且全新的音樂偏好。當裝置關閉時，這種偏好就消失了。
X先生是一名癲癇患者，他接受DBS作為尋找癲癇發作根源的研究的一部分。在DBS期間，他幻覺到醫生們變成了穿著圍裙的廚師，然後刺激結束，場景消失了。
在這兩個真實案例中，DBS 顯然觸發了感知改變。這引發了一系列棘手的問題。隨著像這樣的神經技術變得越來越普遍，患有DBS和其他型別腦植入物的人的行為可能會挑戰當前社會對責任的看法。
律師、哲學家和倫理學家一直在努力定義個人在法律和道德上對其行為負責的條件。大腦通常被認為是控制、理性思維和情感的中心——它協調人們的行動和行為。因此，大腦是能動性、自主性和責任的關鍵。
如果一個人在腦植入物的影響下采取行動，責任應該歸咎於誰？作為神經倫理學家和法律專家，我們建議社會現在就開始認真對待這些問題，以免必須在法庭上做出決定。
如果出了問題，誰該受到責備？
一種無法控制的想瞄準他們的衝動？
想象一下，Q女士有一天開車時突然產生了一種想衝向擁擠的公交車站的衝動。結果，她最終導致幾人受傷，並損壞了公交車站。在調查過程中，警方發現Q女士植入了治療帕金森病的腦植入物。該植入物在產生衝動時發生故障。此外，Q女士聲稱當她衝動地轉向時，公交車站並不在那裡。
隨著腦刺激技術的進步，像Q女士這樣的假設案例引發了關於道德和法律責任的問題。Q女士是否應該獨自對自己的行為負責？我們是否可以將任何責任歸咎於該裝置？設計該裝置的工程師或製造商呢？植入它的神經外科醫生或對裝置引數進行程式設計的神經科醫生呢？
從歷史上看，道德和法律責任主要集中在自主個體上——也就是說，有能力根據自己的願望和計劃進行思考或行動，不受扭曲的外部力量影響的人。然而，隨著現代科技的進步，許多人可能會參與這些腦植入物的操作，包括直接影響大腦的人工智慧程式。
這種外部影響引發了關於植入植入物的人可以在多大程度上控制他們的行動和行為的問題。如果腦植入物影響了某人的決定和行為，它們是否會削弱該人的自主性？如果自主性受到削弱，我們是否可以將責任歸咎於個人？
當科學技術開始挑戰那些長期存在的假設時，社會需要討論會發生什麼。
如此多的灰色地帶
關於責任有不同的法律區分，例如因果責任和賠償責任。
利用這種區別，可以說植入物負有因果責任，但Q女士仍然要為自己的行為承擔賠償責任。有人可能會試圖以這種方式劃分責任，因為Q女士仍然根據衝動採取了行動——尤其是在她知道腦植入物副作用風險的情況下。也許Q女士仍然承擔所有主要責任，但植入物的影響應該減輕她的一些懲罰。
這些都是需要認真考慮的重要漸變，因為我們作為一個社會劃分賠償責任的方式可能會迫使患者在潛在的刑事責任和治療使人衰弱的腦部疾病之間做出選擇。
外科醫生是否應承擔一些責任？還是裝置製造商？
還會出現關於公司產品責任、研究人員和技術開發人員的職業責任問題，以及放置和程式設計該裝置的衛生專業人員的醫療事故問題。即使多個行為者分擔責任，如何在多個行為者之間分配責任的問題仍然存在。
增加一個額外層面是犯罪分子可能對這些植入物進行惡意干擾。較新的植入物可能具有無線連線。駭客可能會攻擊此類植入物，以便將Q女士用於他們自己的（可能是邪惡的）目的，這給責任問題帶來了更多挑戰。
胰島素泵和可植入心臟除顫器已經在現實生活中被駭客入侵。雖然沒有關於惡意干擾腦植入物的報道，但它們的日益普及為精通技術的個人利用該技術作惡帶來了更大的機會。
考慮到腦植入物可能對道德和法律責任概念產生的影響，現在是時候討論腦幹預是否以及何時應該成為人們的藉口了。新技術通常需要對現有法律機制進行一些修改或擴充套件。例如，輔助生殖技術已要求社會重新定義“父母”的含義。
很有可能我們很快就會在法庭上聽到：“這不是我的錯。是我的大腦植入物讓我這麼做的。”
本文最初發表在The Conversation上。閱讀原文。