所有這些因氣候破壞造成的損害和變化加起來很快：中西部農民因密西西比河洪水而面臨一年農作物歉收和重建的 150 億美元；芝加哥因熱浪襲擊而導致 600 人死亡和 1000 人住院；以及阿拉斯加帝王蟹漁業因酸化和改變的獵物/捕食者結構而損失的 1.47 億美元。
該清單幾乎觸及了人類的每一項努力——林業、健康、旅遊業、能源生產、城市規劃、農業、商業，甚至文化。
鑑於不確定性，氣候變化的總成本似乎無法確定。但現在，一些氣候研究人員和經濟學家正在追逐這個總數，試圖得出一個最終結果。
今年 2 月，一個跨部門工作組釋出了政府對每噸二氧化碳排放到大氣中所造成的社會成本的最佳猜測：21 美元左右，或因美國二氧化碳排放而造成的每年約 1210 億美元的損失。
在今年夏天之前，這項工作主要還是學術性的。現在不再是了。碳排放交易的失敗和中期選舉後國會的轉變意味著，最終結果有可能在可預見的未來影響美國的的氣候政策。
當美國環境保護署等聯邦機構牽頭限制排放時，它們的提案必須平衡新限制的成本與避免氣候變化影響的好處。
這是因為避免全球變化的成本也很高：僅從一開始，就需要數萬億美元來改造能源基礎設施、改變習慣、升級住房存量以及捕獲和封存導致地球變暖的排放物。
對破壞的估計成本（稱為“碳的社會成本”）越低，奧巴馬政府就越難以證明其採取行動的合理性。一些經濟學家和科學家擔心政府低估了這個數字，從而削弱了其遏制排放的能力。
“這就像調節監管的音量旋鈕，”公平與環境網路經濟學執行主任克里斯汀·希蘭說。“碳的社會成本越高，這些法規就越嚴格。”
“我擔心他們會回到最初為不作為提供大量理由的完全相同的模型。”
愛爾蘭都柏林經濟和社會研究所的研究教授理查德·托爾表示，這些模型提供了迄今為止最好的資訊，他開發了聯邦政府使用的三種影響模型之一。
他說，更多的研究將有助於縮小不確定性的範圍，但聯邦政府選擇的數字反映了已確立的、經過同行評審的科學。“這個數字並不精確，但也不是一個瘋狂的數字。”
21 美元的數字來自一個由 12 個聯邦機構的代表組成的跨部門工作。它已成為政府成本效益分析的預設值；各個機構評估減排價值的努力已基本停止。近幾個月來，能源部引用這個數字來評估新的空調效率標準的影響，而環保署則在其對輕型卡車溫室氣體排放的分析中引用了這個數字。
但批評人士說，這個數字很低——當政府試圖為更多和更雄心勃勃的減緩努力辯護時，這種危險將變得顯而易見。如果從燃煤發電廠捕獲碳排放的成本（一種今天在商業上不存在的技術）最終僅為每噸二氧化碳 30 美元，而將每噸二氧化碳排除在大氣之外的好處僅值 21 美元，那麼碳封存將無法透過成本效益測試。
“如果每噸 21 美元真的驅動政策，我們會落得什麼下場？好吧，我們最終會面臨更多的變暖，”一位因仍在與聯邦機構就此問題合作而拒絕透露姓名的前環保署官員說。“每噸 21 美元真的不能證明什麼。”
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關當今塑造我們世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
美國全球變化研究計劃也支援這一點。在一份 2007 年的報告中，它得出結論，要使用最便宜的可用技術將大氣碳水平限制在百萬分之 450，二氧化碳排放的價值需要在每噸 36 美元至 88 美元之間。目前的大氣碳水平接近 385 ppm，比工業化前水平高約 35%。科學尚不清楚哪個水平構成威脅，但一些研究表明，如果大氣碳含量超過 450 ppm 的閾值，則出現嚴重後果的風險更高。
經濟學家表示，聯邦價值在很大程度上低估了影響，因為未知數在分析中沒有價值。地方和區域影響？海洋酸化？災難性洪水和野火？政府使用的情景中都忽略了這些。這些模型背後的科學不夠精確。
芝加哥大學法學教授兼該校法律和經濟專案主任大衛·魏斯巴赫說：“我們沒有任何關於這些事情的數字。“你可以說很多事情——那是一個胡亂的猜測——但說這就是我們如何決定如何應對氣候變化，這有點瘋狂。”
“這是數萬億美元的決定；我們將基於此來改造我們整個能源系統？”
當然，該跨部門工作組在 2 月份的報告中釋出了一系列數字：每噸二氧化碳 5 美元、21 美元和 35 美元。它還提出了一個最壞的情況——每噸 65 美元——旨在表示溫度變化帶來的高於預期的影響。它還明確表示，隨著科學的進步，它將繼續修訂其數字。
聯邦價值約為氣候變化方面最常被引用的經濟分析之一《斯特恩評論》中引用的範圍的四分之一，《斯特恩評論》由英國政府委託，並由英國經濟學家尼古拉斯·斯特恩爵士撰寫。但是，《斯特恩評論》雖然經過嚴格的審查，但依賴於非常規和創新的分析方法，得出的中間值約為每噸 85 美元。德國環境部將該值定為每噸約 95 美元。
奧巴馬政府堅持採用更傳統的核算方法，一些經濟學家表示，這種方法在各個方面都存在向下偏差。
在宣告中，管理與預算辦公室發言人梅格·賴利表示，跨部門工作組開發的成本估算“以一系列數字呈現，並承認其中涉及的許多不確定性。各機構應使用檔案中確定的整個範圍來計算其法規的社會效益。”該機構補充說，這些估計將在兩年內“或在實質性更新的模型可用時”重新評估。
環保署拒絕讓任何專家就此問題公開發表意見。它正在華盛頓特區舉辦兩場僅限邀請的活動，以探討這個問題——一個在本週晚些時候探討氣候影響建模和估值的困難，另一個在 1 月份審查對農業、人類健康和海洋酸化等領域的影響的研究。
清潔經濟發展中心的首席經濟學家吉姆·巴雷特說：“跨部門過程要求一群非常非常正直和中庸的經濟學家，他們得出了一些荒謬的答案。“如果你稍微調整一下那些引數……答案就會大相徑庭。”
這暗示了一個更大的問題：氣候變化根本不適合成本效益分析。一些經濟學家表示，這是一個道德和政治問題，類似於墮胎或人權。政治問題主導了經濟問題。
例如，芝加哥大學法學助理教授喬納森·馬蘇爾問道，如果世界上最大的二氧化碳排放國中國利用美國遏制排放的努力作為燃燒更多煤炭的機會，會怎麼樣？或者相反——如果全世界因美國的剋制而感到鼓舞，同意一項遏制溫室氣體的全球條約，會怎麼樣？
馬蘇爾說：“你不能只把一群經濟學家關在一個房間裡，就讓他們得出一個答案，“就純粹的技術問題而言，這個數字 21.40 美元很可能在任何一個方向上偏差 10 倍。”
但是，其他支援成本效益分析的人表示，這種不確定性是可以克服的。“我們無法對碳控制進行完美的成本效益分析，”在喬治·W·布什總統領導下擔任資訊和監管事務辦公室主任，現在是印第安納大學公共和環境事務學院院長的約翰·格雷厄姆說。
“但這並不意味著監管機構應該被禁止檢視成本效益資訊，”他補充說。“那是狂熱分子創造的稻草人，他們認為可以在不考慮成本和收益的情況下確定氣候政策。”
他說，即使是範圍廣泛的估計也提供了足夠的資訊來支援某些政策並排除其他政策。
這正是托爾繼續研究他的模型的原因。
“我們必須這樣做。我們必須得出一個估計。另一種選擇是為政策制定過程提供任何指導。”
DailyClimate.org 是一家報道氣候變化的非營利新聞服務機構.