在今年于波士頓舉行的美國心理科學協會 (APS) 年會上，康奈爾大學心理學家羅伯特·斯滕伯格就標準化考試對美國社會的影響發出了警報。斯滕伯格數十年來一直研究智力和智力測試，他以其“智力三元理論”而聞名，該理論確定了三種智慧：智商分數反映的分析型智慧；更貼近現實生活問題解決的實踐智慧；以及創造力。他在接受 APS 頒發的 威廉·詹姆斯院士獎 以表彰他對心理學的終身貢獻時發表了演講，表達了他的觀點。他向大眾科學解釋了他的擔憂。以下是編輯後的摘錄。
大眾科學：在您的演講中，您說智商測試和大學入學考試（如 SAT 和 ACT）本質上是在選擇和獎勵“聰明的傻瓜”——他們擁有某種智力，但不是那種可以幫助我們的社會在應對我們最大的挑戰方面取得進展的智力。這些測試哪裡出錯了？
斯滕伯格：像 SAT、ACT、GRE——我稱之為字母表測試——這樣的測試，在合理程度上可以很好地衡量學術知識、一般智力和相關技能。它們與智商測試高度相關，並且可以預測生活中的許多事情：在一定程度上預測學業成績、薪資、您將達到的職位級別（在較小程度上）——但它們的侷限性很大。我在今天的演講中提出的觀點是，它們實際上可能正在傷害我們。我們過度強調狹隘的學術技能——那種讓您在學校取得高分的技能——可能是一件壞事，原因有幾個。最終，您會得到一些擅長考試和擺弄手機和電腦的人，這些都是很好的技能，但這並不等同於我們讓世界變得更美好的技能。
您看到了哪些這種危害的證據？
在 20 世紀，全球智商提高了 30 分，在美國，這種增長仍在繼續。這太驚人了；這是兩個標準差，就像平均智商 100 和天才智商 130 之間的差異一樣。我們應該為此感到高興，但我提出的問題是，如果您看看我們今天在世界上遇到的問題——氣候變化、這個國家的收入差距可能與鍍金時代相當甚至超過鍍金時代、汙染、暴力、許多人從未想象過的政治局勢——人們不禁要問，所有這些智商分數呢？它們為什麼沒有幫助？
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮支援我們屢獲殊榮的新聞事業，方式是 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們今天世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
我認為，沒有創造力、常識和智慧調節和緩和的智力並不是什麼好事。它導致的是那些非常擅長提升自己的人，通常是以犧牲他人為代價的。我們可能不僅僅是在選擇錯誤的人；我們可能正在培養一套不完整的技能——我們需要關注那些能讓世界變得更美好的事情。
我們知道如何培養智慧嗎？
是的，我們知道。我和我的一大批同事都在研究智慧。智慧是關於運用您的能力和知識，不僅僅是為了您自己的自私目的和為了像您這樣的人。它是關於運用它們來幫助實現共同利益，透過將您的自身利益與他人的利益以及透過注入積極的道德價值觀來實現更高的利益。
你知道，很容易想到聰明人，但很難想到智者。我認為其中一個原因是我們沒有試圖在我們的學校培養智慧。而且我們不測試智慧，所以學校沒有動力去關注它。
我們可以測試智慧嗎？我們可以教導智慧嗎？
您透過榜樣學習智慧。您可以在六七歲時開始學習。但是，如果您開始學習我們的學校正在教授的內容，即如何為下一次全州掌握程度測試做準備，那麼它會將過去必不可少的東西擠出課程。如果您看看舊的《麥加菲讀本》，它們在教授良好的價值觀、良好的道德和良好的公民意識方面與教授閱讀一樣重要。這不僅僅是教導該做什麼，而是如何進行倫理推理；經歷一個倫理問題並問：“我如何才能找到正確的解決方案？”
我並不總是想到將倫理和推理放在一起。您所說的意思是什麼？
基本上，倫理推理包括八個步驟：看到有一個問題需要處理（例如，您看到您的室友在作業中作弊）；將其識別為一個倫理問題；認為這是一個足夠大的問題，值得您關注（不像他只是超速一英里）；認為它與個人相關；思考哪些倫理規則適用；思考如何應用它們；思考，“以合乎道德的方式行事會產生什麼後果？”——因為以合乎道德的方式行事的人通常不會得到獎勵；最後，行動。我認為倫理推理真的很困難。大多數人無法完成所有八個步驟。
如果倫理推理本質上很難，那麼現在真的比過去更少倫理推理和智慧嗎？
我們有一個人[格雷格·詹福特，來自蒙大拿州]，據稱他襲擊了一名記者，然後當選為美國眾議院議員——而這還是在平均智商提高了 30 分之後。我們在競選集會上發生了暴力事件。我們不僅不鼓勵創造力、常識和智慧，我認為我們中的很多人甚至不再重視它們。它們與學校裡教的東西相去甚遠。即使在許多宗教機構中，我們也看到了許多倫理和法律問題的出現。因此，如果您沒有在學校或透過宗教或您的父母那裡學習這些技能，您將在哪裡學習它們呢？我們得到的是那些認為世界是關於像他們自己這樣的人的人。我們得到了這種部落主義。
那麼，您在哪裡看到反擊的可能性呢？
如果我們開始測試這些更廣泛的技能，學校將開始教授這些技能，因為他們會針對測試進行教學。我和我的同事開發了創造力、常識和智慧的評估方法。當我在耶魯大學時，我們透過 彩虹計劃 進行了這項工作，這有點實驗性質。然後在塔夫茨大學，當我擔任文理學院院長時，我們啟動了 萬花筒計劃，該計劃已被用於數萬名兒童的塔夫茨大學入學申請。他們仍在使用它。但要讓機構改變是非常困難的。這不是一個快速的解決方案。一旦您建立了一個系統，從中受益的人就會升到頂端，然後他們會非常努力地保持它。
看看您幫助實施的更廣泛型別的入學考試——例如塔夫茨大學的萬花筒計劃、耶魯大學的彩虹計劃或俄克拉荷馬州立大學的全景計劃，是否有任何證據表明，因擁有這些更廣泛技能而被選中的孩子與那些僅在 SAT 中獲得高分的孩子有任何不同？
新選拔的孩子是不同的。我認為招生人員會這樣說，至少在我們剛開始的時候是這樣。我們錄取了那些在舊制度下不會被錄取的孩子——也許他們沒有完全達到考試分數或成績。當我談到這一點時，我會舉例說明，例如那些寫出真正有創意的文章的人。
是否對這些孩子進行了任何縱向跟蹤？
我們跟蹤了他們大學第一年的情況。在彩虹計劃中，我們將學業成績的預測[準確性]提高了一倍，而在萬花筒計劃中，我們可以預測課外活動的質量，而 SAT 做不到這一點。
您認為對 SAT 或 GRE 等狹隘指標的強調是否尤其損害了 STEM 領域？
我認為是的。我認為這損害了一切。我們得到的科學家非常擅長向前遞增——他們擅長做下一步，但他們不是改變領域的人。他們不是重定向者或重新啟動者，他們重新開始一個領域。而這些人正是我們需要的。
您對改變抱有希望嗎？
如果能夠說服少數幾所大學和學校嘗試遵循不同的方向，其他人可能會效仿。如果您開始鼓勵創造性的態度，挑戰人群，挑戰時代精神，如果您教人們為自己思考，以及他們所做的事情如何影響他人，我認為這是一個穩賺不賠的提議。而且這些東西是可以教的，也是可以測試的。