青春期是一個危險的時期。人們所冒的一些最危及生命的風險——酒後駕車、酗酒、吸菸、無保護性行為——在青少年時期尤為常見。以下統計資料說明了青少年冒險行為造成的巨大人類痛苦
16至20歲的男性和女性發生車禍的可能性至少是20至50歲駕駛員的兩倍。車禍是15至20歲人群的首要死因，2003年，在機動車碰撞事故中喪生的年輕駕駛員中，有31%曾飲酒。
每年有三百多萬青少年感染性傳播疾病。
超過一半的新增HIV感染病例發生在25歲以下的人群中，艾滋病成為13至24歲人群的第七大死因。在美國，每小時有兩名年輕人感染HIV。
40%的成年酗酒者報告說，他們在15至19歲之間首次出現飲酒問題。
在10%至14%的青少年中發現病態或問題賭博的證據，而賭博通常在12歲左右開始。
除了冒險行為的直接後果——無論是對青少年還是對那些因他們的行為而受苦的人——許多影響成年人健康的習慣在青春期開始並根深蒂固。因此，諸如酗酒和吸毒等冒險活動，最初是自願的嘗試，但可能會因成癮而長期存在。雖然大多數青少年飲酒者，例如，不會發展成酗酒，但幾乎所有酗酒者都是在青少年時期開始飲酒的。
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於塑造我們當今世界的發現和思想的具有影響力的故事的未來。
在冒險行為仍然是深思熟慮的選擇時就加以預防至關重要——不僅是為了保護問題青少年，也是為了保護社會。一個顯而易見的答案是早期干預，這比以後處理已形成的成癮更成功且成本更低。
有助於推遲性活動、酗酒和其他冒險行為的策略也具有讓前腦和其他神經結構有時間成熟的優點。正如現在的研究表明，不成熟的青少年大腦可能是年輕人從事許多冒險行為的原因。
在過去的二十年中，使用磁共振成像（MRI）和其他成像技術的研究表明，人腦在兒童時期和整個青少年時期都經歷著重大的重塑——解剖結構的變化可能解釋了青少年行為的冒險性、尋求新奇性和衝動性。例如，大腦中的灰質在兒童早期開始變薄——這是一個從大腦後部開始的連續成熟過程。直到成年早期，這股灰質變薄的浪潮才最終到達前腦區域，而前腦區域是計劃、推理和衝動控制發生的地方。
越來越多的證據表明，冒險行為可能根植於青少年大腦，這影響了我們和其他心理學家現在看待問題青少年以及旨在預防他們冒險行為的標準干預計劃的方式。
為什麼計劃會失敗
傳統的干預計劃強調向青少年提供有關風險的資訊，並讓他們自由決定自己該怎麼做的重要性。這些計劃鼓勵青少年權衡潛在的致命風險與通常短暫的好處，並假設他們會明白道理：這些計劃假設，只要告訴他們感染HIV和意外懷孕的風險，青少年就不會進行無保護性行為。
這些計劃基於一系列決策理論，名稱如“行為決策框架”和“理性行為理論”。顧名思義，這些理論期望青少年會權衡風險與收益，並就他們的行為得出“理性”的結論。
一些基於這些理論的計劃幫助減少了青少年採取的冒險行為。然而，在很大程度上，它們只取得了有限的成功。除了少數受這些干預措施影響的青少年外，這些計劃的積極影響——其中許多涉及10到20小時的指導——通常在幾個月內就會消退。
我們認為，訴諸青少年理性的干預計劃本身就存在缺陷——並非因為青少年未能權衡風險與收益；正如我們將看到的，大多數青少年都會認真地這樣做。部分問題可能是他們大腦“未完成”的結構阻礙了青少年像成年人一樣思考。例如，最近的研究表明，青少年在做決定時往往更看重收益而不是風險。因此，在仔細考慮了情況的風險和收益之後，青少年大腦往往會站在收益一邊——並選擇冒險行動。
同樣重要的是，傳統的干預計劃存在缺陷，因為它們基於青少年認為自己是刀槍不入的觀念——儘管現在的證據恰恰相反。
刀槍不入的神話
幾十年來，對於青少年冒險行為的一種誘人的解釋在公眾和衛生專業人員中都佔據主導地位：青少年開車太快、酗酒和進行無保護性行為，是因為他們覺得自己刀槍不入。因此，他們一定是低估了他們的風險，否則他們就不會冒這麼大的風險。但研究一致駁斥了青少年認為自己比成年人更刀槍不入的普遍看法（事實證明，與青少年相比，成年人更可能認為自己刀槍不入）。而當談到風險時，過去五年的研究表明，青少年實際上往往高估而不是低估潛在行動的真實風險。
例如，加利福尼亞大學舊金山分校的蘇珊·米爾斯坦和邦妮·哈爾彭-費爾舍在2002年的一項研究中發現，青少年比成年人更有可能高估每一種可以評估的結果的風險，包括低機率事件（例如地震和無保護性行為傳播HIV）以及較高機率事件（例如感染淋病和衣原體等性傳播疾病）。
卡內基梅隆大學的巴魯克·費希霍夫及其同事在2000年發表的另一項研究報告了對1997年全國青年縱向研究中具有全國代表性的3544名青少年進行的風險預測評估。青少年對“明年或20歲時因任何原因死亡——犯罪、疾病、事故等”的風險估計遠高於統計資料。我們其中一人（雷納）收集的最新資料強調了性傳播感染方面感知風險與實際風險之間的這些差異。
有趣的是，青少年對風險的高估似乎在青春期早期之後有所下降，並且有證據表明經驗可能是原因：在冒險行為中沒有立即遭受後果可能會助長自滿情緒。
如果青少年經常高估風險，並且不認為自己是刀槍不入的，那麼他們為什麼還要從事冒險行為呢？許多研究表明，當青少年考慮冒險時，行動的感知收益往往會超過並抵消感知風險。例如，在2002年對年輕（五年級至九年級）青少年進行的一項研究中，伊利諾伊大學芝加哥分校的朱莉·H·戈德堡及其在加利福尼亞大學舊金山分校的同事發現，酒精的感知收益超過了感知風險，可以預測學生六個月後的飲酒行為。
現在，傳統干預計劃未能幫助許多青少年的原因變得更加清楚。儘管這些計劃強調準確的風險認知的重要性，但年輕人已經感到脆弱並高估了他們的風險。而且，這些計劃未能提醒青少年注意收益的誘惑，儘管青少年思想強調潛在危險情況的收益超過其風險。
一些青少年肯定被傳統的干預計劃“嚇唬住了”。但在很大程度上，此類計劃並沒有對阻止冒險行為起到太大作用——更糟糕的是，它們實際上可能正在鼓勵冒險行為。
考慮一下這位青少年，他將自己透過一次無保護性行為感染HIV的機率定為50/50……然後在他的干預計劃中瞭解到，他的真實風險最多為五百分之一。這些計劃強呼叫風險資訊淹沒青少年，很可能會適得其反，使他們更有可能而不是更不可能進行無保護性行為或從事其他冒險行為。
為了提高干預措施的成功率，我們正在測試一種與傳統計劃所基於的策略根本不同的策略：我們沒有要求青少年理性地權衡風險和收益，而是訓練他們減少邏輯性思考，更多地進行直覺思考——換句話說，像成熟的成年人那樣思考。
強調直覺
這種新策略基於我們其中一人（雷納）和現在在康奈爾大學的查爾斯·佈雷納德大約20年前共同提出的理論。被稱為模糊痕跡理論，它最初被認為是相當激進的。然而，今天，它可以被描述為認知發展的“主流”理論，因為研究證實了它的許多令人驚訝的預測。它為行為和記憶從童年、青春期到成年的演變提供瞭解釋，這種解釋基於我們推理方式中發生的變化。十年前，模糊痕跡理論預測並發現了反直覺的發現，即一些錯誤記憶比真實記憶更穩定，以及其他新穎的發現。
模糊痕跡是一種所謂的雙過程理論，它假設人們依賴兩種截然不同的推理方式來得出關於他們面臨的情況的結論。第一種方式是審慎的、分析的方法，它依賴於細節，例如在死記硬背練習和事實記憶期間收集的細節。這種逐字逐句的推理風格涉及風險干預計劃所假設的那種計算處理，即風險與回報精確權衡。第二種或“模糊”的推理風格遠非分析性的，而是無意識地發生，最重要的是涉及直覺，使人們能夠快速洞察情況的要點或底線。（模糊痕跡理論中的“痕跡”指的是構成記憶的心理影像或痕跡。）
模糊痕跡理論的不同推理模式——逐字逐句和要點——絕不是相互排斥的，實際上可以在同一個人身上同時運作。但每一種模式在正常人的不同生命階段都占主導地位。
傳奇發展心理學家讓·皮亞傑認為，我們一開始是直覺的孩子，後來成為分析型的成年人。模糊痕跡理論顛倒了這一說法，而是提出逐字逐句的推理模式在童年和青少年時期佔據主導地位。然後，隨著成熟，要點思維接管，因為我們做出決策時會忽略分散注意力的細節，而是透過我們的經驗、情感、世界觀、教育和其他因素進行過濾。
基於直覺、要點的決策方法往往會產生“簡單”的答案——例如，好或壞、安全或危險的黑白分明的結論。然而，要點似乎是更高階的推理形式，因為基於要點進行決策的傾向會隨著年齡、經驗和專業知識的增長而增加，兒童和成人的研究表明了這一點。
模糊痕跡理論與風險
在處理風險方面，模糊痕跡理論預測，如果存在災難性或危害健康後果的非微不足道的可能性，成熟的決策者不會考慮風險程度和收益大小。相比之下，面臨風險情況的青少年的基於逐字逐句的分析方法預計會花費更長的時間。事實上，比較成年人和青少年對諸如“點燃頭髮是個好主意嗎？”和“喝一瓶管道疏通劑是個好主意嗎？”等問題的反應時間（以毫秒為單位）的研究表明，成年人的反應速度快於青少年。
近年來，同事們建議可以將模糊痕跡理論應用於青少年冒險行為這個棘手的問題。我們接受了挑戰，我們的研究表明，在干預計劃中增加基於要點的組成部分是有用的。我們認為，在潛在的風險情況下，強調直覺而非“邏輯”推理可能有助於許多——但並非所有——青少年避免從事冒險行為。
我們認為，有兩種青少年會做出類似的冒險選擇，但他們是透過非常不同的途徑來實現的。我們將這兩類青少年分別稱為風險權衡者和風險反應者。
風險權衡者包括絕大多數青少年——那些處於青少年正常發育階段的青少年。在做一些潛在危險的事情之前，風險權衡者會理性地權衡風險與收益，就像風險干預計劃鼓勵他們做的那樣。而且，風險權衡者往往會得出一個對他們來說完全合乎邏輯的結論：他們得出結論，冒險行為的收益大於其風險——並有意地繼續這樣做。
考慮一下電影《獵鹿人》中突出描寫的極端例子俄羅斯輪盤賭。克里斯托弗·沃肯飾演的尼克透過賭俄羅斯輪盤賭賺了一大筆錢。我們最後一次見到他是在西貢的一個賭場裡，他坐在老朋友邁克爾（羅伯特·德尼羅飾）對面，拿著槍指著自己的頭。
尼克顯然精神不穩定，因他在越南戰爭中的苦難經歷而受到創傷，並且對海洛因上癮。但對於風險權衡者和旨在幫助他們的標準干預計劃（以及某些型別的經濟學家）來說，如果美元回報足夠大，那麼玩俄羅斯輪盤賭的決定可以被認為是理性的。畢竟，收益可能是一生的財富……而死亡的風險只有六分之一。
年輕的風險權衡者依賴於適合年齡且合乎邏輯的逐字逐句的推理，但這可能會導致悲慘的結局。另一方面，大多數成年人會看到這種情況——贏得金錢和一把裝有一顆子彈的槍——然後問：“你瘋了嗎？無論你出多少錢，都不會讓我把槍指著我的頭。這不是關於美元的數量或子彈的數量——我們談論的是死亡的重大風險。”當然，成年人正在使用基於要點的思維來快速排除干擾，抓住底線含義，並得出一個簡單的答案：絕對不行。
衝動反應者
另一方面，風險反應者不會進行深入或分析性的思考。相反，他們會因為環境中的某些誘惑而衝動行事。風險反應者並非有意做危險的事情。但由於種種原因——包括同伴壓力或一時衝動——他們被捲入危險境地，這往往違背了他們更好的判斷力。
幸運的是，大多數風險反應者在成年後都會擺脫他們的衝動性。但在那之前，透過鼓勵直覺思維來影響認知發展的努力可能不會對這些青少年有所幫助，他們是反應者而不是思考者。相反，保護無意冒險者的措施應側重於成人監督或監控，以最大限度地減少對誘惑做出反應的機會。
風險權衡者——更大群體的處境危險的青少年——更有可能從接觸直覺的、基於要點的思維中受益。這些青少年確實會進行推理——儘管結果可能存在缺陷——因此我們或許能夠影響他們如何推理。為此，我們目前正在一項涉及800多名青少年的臨床試驗中測試一項基於要點的強化干預計劃。結果應在年底前公佈[參見第65頁的方框，瞭解一位似乎從這種基於要點的干預措施中受益的處境危險的青少年的評論]。
我們樂觀地認為，基於要點的思維有一天將被廣泛納入風險干預計劃中，在那裡它可以幫助年輕人平安度過他們危險的青少年時期。目前，我們提供以下經驗證的建議，以指導青少年並幫助他們避免不健康的風險
為風險權衡者提供充分論證的理由，以抵制冒險行為，並提供關於社會規範的事實資訊（認為你這個年齡段的每個人都在發生性行為的想法是不真實的）。重點是減少冒險行為的感知收益——並增加更安全、替代行為的感知收益。
青少年可能由於缺乏相關經驗而無法理解有害後果的概念（如果他們到目前為止設法躲過了負面後果的子彈，這也可能使他們容易重複冒險）。幫助他們理解與風險相關的真相的含義（HIV無法用抗生素治療的事實意味著艾滋病無法治癒），並從資訊中得出要點或底線，這些要點或底線將比逐字逐句的事實更持久地留在記憶中。
透過保留或提高飲酒年齡、消除或減少可以陪伴年輕駕駛員的同伴數量以及減少接觸潛在成癮物質的機會來降低風險（例如，而不是試圖教導未成年人負責任地飲酒）。
監測和監督年齡較小的青少年，而不是依賴他們做出理性的選擇或從慘痛的教訓中學習；消除他們從事冒險行為的機會。
透過讓他們接觸電影、小說、連續劇或其他情感豐富的媒體，鼓勵青少年形成健康行為的積極要點或形象，以及不健康行為的消極形象。
識別並鼓勵青少年採取所謂的自我約束策略（我不會參加無人監管的派對），並幫助他們練習識別預示危險的線索，以免為時已晚（我不會乘坐飲酒駕駛的司機的車）。
（作者）
瓦萊麗·F·雷納和弗蘭克·法利研究風險已有四分之一個世紀。雷納是行為經濟學和決策研究中心聯合主任，康奈爾大學人類發展和心理學教授。法利是天普大學L. H. Carnell教授，也是美國心理學會前任主席。
（延伸閱讀）
人們如何做出涉及風險的決策：雙過程方法。瓦萊麗·F·雷納發表於《心理科學前沿》，第13卷，第2期，第60-66頁；2004年。
兒童和青少年判斷與決策能力的發展。珍妮絲·E·雅各布斯和保羅·A·克拉欽斯基編輯。勞倫斯·厄爾巴姆聯合出版社，2005年。