青春期是一個危險的時期。人們所冒的一些最危及生命的風險——酒後駕車、酗酒、吸菸、無保護性行為——在青少年時期尤其常見。以下統計資料說明了青少年冒險行為造成的巨大人類痛苦：
16 至 20 歲的男性和女性發生車禍的可能性至少是 20 至 50 歲駕駛員的兩倍。車禍是 15 至 20 歲年齡段人群的首要死因，2003 年死於機動車碰撞事故的年輕駕駛員中有 31% 曾飲酒。
每年有三百萬青少年感染性傳播疾病。
支援科學新聞事業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞事業 訂閱。透過購買訂閱，您將有助於確保有關當今塑造我們世界的發現和思想的具有影響力的故事能夠延續下去。
超過一半的新增 HIV 感染病例發生在 25 歲以下的人群中，這使得艾滋病成為 13 至 24 歲年齡段人群的第七大死因。在美國，每小時有兩名年輕人感染 HIV。
40% 的成年酒精依賴者報告說，他們最初的飲酒問題發生在 15 至 19 歲之間。
在 10% 到 14% 的青少年中發現了病理性或問題賭博的證據，並且賭博通常在 12 歲時開始。
除了冒險行為的直接後果——對青少年和那些因他們的行為而遭受痛苦的人而言——許多影響成年人健康的行為在青春期開始並根深蒂固。因此，諸如酗酒和吸毒等冒險活動，最初是自願的嘗試，但可能會因成癮而長期存在。而且，雖然大多數青少年飲酒者，例如，不會發展成酒精依賴，但幾乎所有酒精依賴者都是在青春期開始飲酒的。
在冒險行為仍然是經過深思熟慮的選擇時就加以預防至關重要——這不僅是為了保護有問題的青少年，也是為了保護社會。一個顯而易見的答案是早期干預，這比以後處理已確立的成癮更有效且成本更低。
有助於推遲性活動、酗酒和其他冒險行為的策略也具有使前腦和其他神經結構有時間成熟的優點。正如現在的研究表明，不成熟的青少年大腦可能是年輕人從事的大部分冒險行為的原因。
在過去的二十年中，使用磁共振成像 (MRI) 和其他成像技術的研究表明，人類大腦在童年時期和整個青少年時期都在經歷重大的重塑——解剖學上的變化可能解釋了青少年行為的冒險性、尋求新奇和衝動性[參見 Leslie Sabbagh 的文章“青少年大腦，努力工作”；《大眾科學·思想》，2006 年 8 月/9 月]。例如，大腦中的灰質在兒童早期開始變薄——這是一個從大腦後部開始的連續成熟過程。直到成年早期，這股灰質變薄的浪潮才最終到達前腦區域，而前腦區域是計劃、推理和衝動控制發生的地方。
越來越多的證據表明，冒險行為可能與青少年大腦的內在結構有關，這影響了我們和其他心理學家現在看待有問題的青少年以及旨在預防他們冒險行為的標準干預計劃的方式。
為什麼計劃失敗
傳統的干預計劃強調向青少年提供有關風險的資訊的重要性，並允許他們自由決定自己該怎麼做。這些計劃鼓勵青少年權衡潛在的致命風險與通常是短暫的好處，並假設他們會明白：這些計劃假設，只要告訴他們 HIV 感染和意外懷孕的風險，青少年就不會發生無保護性行為。
這些計劃基於一系列決策理論，名稱如“行為決策框架”和“理性行為理論”。顧名思義，這些理論期望青少年會權衡風險與收益，並對其行為得出“理性”的結論。
一些基於這些理論的計劃已幫助減少了青少年採取的冒險行為。然而，在大多數情況下，它們僅取得了有限的成功。除了受這些干預努力影響的青少年比例不高之外，這些計劃的積極影響——其中大多數涉及 10 到 20 小時的指導——通常在幾個月內就會消退。
我們認為，訴諸青少年理性的干預計劃存在內在缺陷——而不是因為青少年未能權衡風險與收益；正如我們將看到的，大多數青少年都會認真地這樣做。部分問題可能在於，他們大腦“未完成”的結構阻礙了青少年像成年人一樣思考。例如，最近的研究表明，青少年在做決定時往往更看重收益而非風險。因此，在仔細考慮了情況的風險和收益之後，青少年大腦往往會傾向於收益一方——並選擇冒險行動。
同樣重要的是，傳統的干預計劃存在缺陷，因為它們基於青少年認為自己是刀槍不入的這一概念——儘管現在的證據恰恰相反。
刀槍不入的神話
幾十年來，對於青少年冒險行為的一種誘人的解釋在公眾和衛生專業人員中都佔據主導地位：青少年開車太快、酗酒和發生無保護性行為，是因為他們覺得自己是刀槍不入的。因此，他們一定是低估了他們的風險，否則他們就不會冒這樣的風險。但是，研究一致反駁了青少年認為自己比成年人更刀槍不入的普遍看法（事實證明，與青少年相比，成年人更有可能認為自己是刀槍不入的）。當談到風險時，過去五年的研究表明，青少年實際上往往高估而不是低估潛在行動的真實風險。
例如，加州大學舊金山分校的 Susan Millstein 和 Bonnie Halpern-Felsher 在 2002 年的一項研究中發現，青少年比成年人更有可能高估每種可評估結果的風險，包括低機率事件（例如地震和無保護性行為傳播 HIV）以及較高機率事件（例如感染淋病和衣原體等性傳播疾病）。
卡內基梅隆大學的 Baruch Fischhoff 及其同事在 2000 年發表的另一項研究報告了對 1997 年全國青年縱向研究中 3,544 名青少年的全國代表性樣本進行的風險預測評估。青少年對“在來年或 20 歲時死於任何原因——犯罪、疾病、事故等等”的風險估計遠高於統計資料。我們（Reyna）最近收集的資料強調了在性傳播感染方面，感知風險與實際風險之間的這些差異。
有趣的是，青少年對風險的高估似乎在青春期早期之後有所下降，並且有證據表明經驗可能是原因：在不產生直接後果的情況下從事冒險行為可能會助長自滿情緒。
如果青少年經常高估風險，並且不認為自己是刀槍不入的，那麼他們為什麼會從事冒險行為呢？許多研究表明，當青少年在考慮冒險時，他們感知的行動收益往往會超過並抵消感知的風險。例如，在 2002 年對年輕（五年級到九年級）青少年進行的一項研究中，伊利諾伊大學芝加哥分校的 Julie H. Goldberg 和她在加州大學舊金山分校的同事發現，感知的酒精收益超過了感知的風險，從而預測了學生六個月後的飲酒行為。
現在越來越清楚為什麼傳統的干預計劃未能幫助許多青少年。儘管這些計劃強調準確的風險認知的重要性，但年輕人已經感到脆弱並高估了他們的風險。而且，這些計劃未能提醒青少年注意收益的誘惑力，即使青少年頭腦強調潛在危險情況的收益高於其風險。
一些青少年肯定被傳統的干預計劃“嚇得改邪歸正”了。但在大多數情況下，這些計劃在阻止冒險行為方面並沒有起到太大作用——更糟糕的是，它們實際上可能會鼓勵冒險行為。
考慮一下，一個青少年認為他透過一次無保護性行為感染 HIV 的機率是 50-50...然後透過他的干預計劃得知他的真實風險最多是 500 分之一。該計劃強呼叫風險資訊淹沒青少年，這很可能會適得其反，使他們更有可能而不是更不可能發生無保護性行為或從事其他冒險行為。
為了提高干預工作的成功率，我們正在測試一種與傳統計劃所依據的策略根本不同的策略：我們不是要求青少年理性地權衡風險和收益，而是訓練他們以更少邏輯和更多直覺的方式思考——換句話說，就像成熟的成年人一樣。
強調直覺
這項新策略基於大約 20 年前由我們（Reyna）和現在的康奈爾大學的 Charles Brainerd 共同提出的理論。被稱為模糊痕跡理論，它最初被認為是相當激進的。然而，今天，它可以被描述為認知發展的“主流”理論，因為研究已經證實了它的許多令人驚訝的預測。它解釋了從童年、青春期到成年期的行為和記憶的演變，這種演變基於我們推理方式發生的變化。十年前，模糊痕跡理論預測並發現了反直覺的發現，即某些虛假記憶比真實記憶更穩定，以及其他新穎的發現。
模糊痕跡是一種所謂的雙重過程理論，它認為人們依靠兩種截然不同的推理方式來對他們面臨的情況得出結論。第一種方式是深思熟慮的分析方法，它依賴於細節，例如在死記硬背練習和事實記憶期間收集的細節。這種逐字逐句的推理風格涉及風險干預計劃所假設的那種計算處理，當風險與回報精確權衡時。第二種或“模糊”的推理風格完全不是分析性的，而是無意識地發生，最重要的是涉及直覺，使人們能夠快速滲透到情況的要點或底線。（模糊痕跡理論中的“痕跡”一詞指的是構成記憶的心理影像或痕跡。）
模糊痕跡理論的不同推理模式——逐字逐句和要點——絕不是相互排斥的，實際上可以在同一個人身上同時運作。但是，在正常人類發展的不同階段，每種模式都占主導地位。
傳奇發展心理學家讓·皮亞傑認為，我們最初是直覺型的兒童，然後變成分析型的成年人。模糊痕跡理論顛倒了事物，而是提出逐字逐句的推理模式在童年和青春期占主導地位。然後，隨著成熟，要點思維逐漸佔據主導地位，因為我們在做決定時會忽略分散注意力的細節，而是透過我們的經驗、情感、世界觀、教育和其他因素進行過濾。
基於直覺的要點決策方法往往會產生一個簡單的答案——例如，好或壞、安全或危險的黑白分明的結論。然而，要點似乎是更高階的推理形式，因為基於要點進行決策的傾向隨著年齡、經驗和專業知識的增長而增加，兒童和成人的研究表明了這一點。
模糊痕跡理論與風險
當談到處理風險時，模糊痕跡理論預測，如果存在災難性或危害健康的後果的非微不足道的可能性，那麼成熟的決策者將不會考慮風險程度和收益大小。相比之下，面臨風險情況的青少年基於逐字逐句的分析方法預計會花費更長的時間。事實上，比較成人和青少年對諸如“放火燒頭髮是個好主意嗎？”和“喝一瓶管道疏通劑是個好主意嗎？”等問題的反應時間（以毫秒為單位）的研究表明，成人的反應速度快於青少年。
近年來，同事們建議可以將模糊痕跡理論應用於青少年冒險行為這一棘手問題。我們接受了這一挑戰，我們的研究表明，在干預計劃中新增基於要點的組成部分是有用的。我們認為，在潛在的風險情況下強調直覺而非“邏輯”推理可能有助於許多（但不是全部）青少年避免從事冒險行為。
冒險的兩種途徑
我們提出，有兩類青少年會做出類似的冒險選擇，但他們是透過非常不同的途徑來實現的。我們將這兩類群體分別稱為冒險的深思熟慮者和冒險的反應者。
冒險的深思熟慮者包括絕大多數青少年——那些處於青春期正常發育階段的青少年。在做一些潛在危險的事情之前，冒險的深思熟慮者會像風險干預計劃鼓勵他們做的那樣，理性地權衡風險與收益。而且，冒險的深思熟慮者往往會得出一個對他們來說完全符合邏輯的結論：他們得出結論，冒險行為的收益大於其風險——並有意繼續去做。
考慮一下電影《獵鹿人》中如此突出的俄羅斯輪盤賭的極端例子。克里斯托弗·沃肯飾演的尼克透過俄羅斯輪盤賭賺了一大筆錢。我們最後一次看到他在西貢的一個賭場裡坐在他的老朋友邁克爾（羅伯特·德尼羅飾）對面，手裡拿著槍指著自己的頭。
尼克顯然精神不穩定，因在越南戰爭中的磨難而受到創傷，並且對海洛因上癮。但是對於冒險的深思熟慮者，對於旨在幫助他們的標準干預計劃（以及對於某些型別的經濟學家），如果美元的收益足夠大，那麼玩俄羅斯輪盤賭的決定可以被認為是理性的。畢竟，收益可能是一生享用的財富……而死亡的風險只有六分之一。
年輕的冒險深思熟慮者依賴於適合年齡且符合邏輯的逐字逐句推理，但這可能會導致悲慘的結局。另一方面，大多數成年人會看到這種情況——贏錢和一把裝有一顆子彈的槍——並問：“你瘋了嗎？你給再多的錢也無法讓我把槍指著我的頭。這與美元的數量或子彈的數量無關——我們談論的是死亡的重大風險。”當然，成年人正在使用基於要點的思維來快速擺脫干擾，抓住底線含義，並得出一個簡單的答案：絕對不行。
另一方面，冒險的反應者沒有深入或分析地思考。相反，他們會因環境中的某些誘惑而衝動行事。冒險的反應者並非有意做一些危險的事情。但是由於任何數量的原因——包括同伴壓力或那一刻的興奮——他們被拉入冒險的境地，通常違揹他們的更好判斷。
幸運的是，大多數冒險的反應者在成年後都會擺脫他們的衝動性。但與此同時，透過鼓勵直覺思維來影響認知發展的努力可能不會幫助這些青少年，他們是反應者而不是思考者。相反，保護無意冒險者的措施應側重於成人監督或監控，以最大限度地減少對誘惑做出反應的機會。
冒險的深思熟慮者——規模更大的高危青少年群體——更有可能從接觸直覺的、基於要點的思維中受益。這些青少年確實會進行推理——儘管結果可能存在缺陷——因此我們或許能夠影響他們如何推理。為此，我們目前正在一項臨床試驗中測試一項增強要點的干預計劃，該試驗涉及 800 多名青少年。結果應在 2007 年底前公佈[請參閱第 63 頁的方框，瞭解一位似乎從這項基於要點的干預工作中受益的高危青少年的評論]。
我們樂觀地認為，基於要點的思維有一天將被廣泛納入風險干預計劃，它可以幫助年輕人毫髮無損地度過他們危險的青少年時期。目前，我們提供以下經驗支援的建議，以幫助青少年避免承擔不健康的風險：
為冒險的深思熟慮者提供充分論證的論據，以抵制冒險行為，並提供有關社會規範的事實資訊（“認為你這個年齡段的每個人都在發生性行為的想法是不真實的”）。重點是減少感知的冒險行為收益——並增加感知的更安全、替代行為的收益。
青少年可能不理解“有害後果”的概念，因為他們缺乏相關經驗（這也可能使他們容易重複冒險行為，如果他們迄今為止設法“躲過了負面後果的子彈”）。幫助他們理解與風險相關的真理的含義（HIV 無法用抗生素治療的事實意味著艾滋病無法治癒），並得出要點或底線資訊，這些資訊比逐字逐句的事實更能持久地留在記憶中。
透過保留或提高飲酒年齡、取消或減少可以陪伴年輕駕駛員的同伴人數以及減少接觸潛在成癮物質的機會來降低風險（例如，而不是試圖教未成年人負責任地飲酒）。
監控和監督年齡較小的青少年，而不是依賴他們做出理性的選擇或從慘痛的教訓中吸取教訓；消除他們從事冒險行為的機會。
透過讓他們接觸電影、小說、連續劇或其他情感喚起媒體，鼓勵青少年培養健康行為的積極要點或形象，以及不健康行為的消極形象。
識別並鼓勵青少年採取所謂的自我約束策略（“我不會參加無人監管的聚會”），並幫助他們練習識別在為時已晚之前發出危險訊號的線索（“我不會乘坐飲酒駕駛員的車”）。